Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения металлический гараж заявителя, являющийся некапитальным строением, определен как подлежащий демонтажу, также демонтажу определено ограждение придомовой территории, заявитель считает, что вынесенное комиссией решение нарушает его права и создает препятствия для реализации права собственника на имущество, созданное за счет личных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кукушкина. об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольно строительства префектуры СВАО, оформленного протоколом заседания комиссии N... от 29.05.2015 года - отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольно строительства префектуры СВАО, оформленного протоколом заседания комиссии N... от 29.05.2015 года. С учетом указанного решения металлический гараж К.А., являющийся некапитальным строением, подлежит демонтажу. Как указывает заявитель, данный гараж был построен за счет его собственных средств на основании решения Общего собрания членов ЖСК "..." от 25.10.1987 г. Кроме того, демонтажу также подлежит ограждение придомовой территории, организованное в 1994 году на основании решения общего собрания членов ЖСК "..." от 17..... 1994 г. Заявитель считает, что вынесенное Комиссией решение нарушает его права и создает препятствия для реализации права собственника на имущество, созданное за счет личных денежных средств. Оспариваемое решение заявитель также считает противоречащим как постановлению Правительства Москвы N 614 от 02.....2012 г., так и Конституции РФ.
Заявитель К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности К.Д. в заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представители Управы Алексеевского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Префектуры СВАО г. Москвы Р., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 29.05.2015 года Префектом СВАО г. Москвы утвержден протокол от 29 мая 2015 года N... заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-восточного административного округа. Из указанного Протокола следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО признано, что металлические гаражи в количестве 20 шт. и ограждение (510 п. м) на земельном участке по адресу:., размещены без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Кроме того, Комиссией также было принято решение об осуществлении Управой Алексеевского района демонтажа самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.
Согласно указанного протокола, в число некапитальных объектов включены металлические гаражи в количестве 20 шт. по адресу ул. Маломосковская, вл. 3. и ограждение длиной 510 п. м.
Заявитель указывает, что вышеназванное решение Окружной комиссии, оформленное протоколом N... от 29 мая 2015 года, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права владения заявителя вышеуказанным металлическим гаражом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Окружная комиссия Префектуры действовала в пределах предоставленной ей полномочий, оспариваемое решение, оформленное протоколом N... от 29.05.2015 года, вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.....2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", а заявление К.А. направлено на несогласие с выводами комиссии о признании металлических гаражей некапитальными строениями, поскольку К.А. полагает правомерным размещение гаража на указанном земельном участке.
Из материалов дела установлено, что при выявлении некапитальных объектов (гаражей, ограждения) на территории Алексеевского района по адресу:, Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N. от 03 марта 2015 года, что явилось основанием для принятия соответствующего решения Окружной комиссией и дальнейшего утверждения данного решения Префектом СВАО г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 20... г. N 234 было утверждено Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.1. Положения, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.1 Положения, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу приведенных норм, разрешение вопроса о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов относится к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 29 мая 2015 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что его гараж размещен на спорном земельном участке на законных основаниях.
В соответствии с п. 3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.....2012 N 614-ПП (ред. от 30.06.2015), под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющиеся объектами капитального строительства, признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Поскольку право собственности на это земельный участок не зарегистрировано за гражданами или юридическими лицами, то этот земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности городу Москве.
Доказательств предоставления земельного участка во владение и пользование ЖСК "..." либо заявителя, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств выделения спорного земельного участка кому-либо под строительство на нем гаражей или под размещение на нем крытой автостоянки.
Земельно-правовые отношения с ЖСК "..." либо с заявителем в установленном порядке не оформлялись, размещенный на спорном земельном участке объект возведен при отсутствии согласия на то собственника земельного участка, законные основания для использования земельного участка под размещение гаражей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Окружной комиссии имелись основания для признания находящихся на спорном земельном участке объектов незаконно размещенными объектами, в связи с чем заявление К.А. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не подлежит удовлетворению.
Довод К.А. о том, что Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе объектов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. п. 2.2.1. Положения об Окружной комиссии, а довод о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы - как ошибочный, противоречащий положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок не находится в собственности заявителя, другого физического лица или юридического лица, то этот земельный участок является собственностью города Москвы.
Довод К.А. о том, что собственниками земельного участка являются собственники помещений дома по адресу:, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и продолжает оставаться собственностью города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку они проверены в полной мере судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10177/2016
Требование: Об отмене решения комиссии по пресечению самовольного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения металлический гараж заявителя, являющийся некапитальным строением, определен как подлежащий демонтажу, также демонтажу определено ограждение придомовой территории, заявитель считает, что вынесенное комиссией решение нарушает его права и создает препятствия для реализации права собственника на имущество, созданное за счет личных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10177
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кукушкина. об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольно строительства префектуры СВАО, оформленного протоколом заседания комиссии N... от 29.05.2015 года - отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольно строительства префектуры СВАО, оформленного протоколом заседания комиссии N... от 29.05.2015 года. С учетом указанного решения металлический гараж К.А., являющийся некапитальным строением, подлежит демонтажу. Как указывает заявитель, данный гараж был построен за счет его собственных средств на основании решения Общего собрания членов ЖСК "..." от 25.10.1987 г. Кроме того, демонтажу также подлежит ограждение придомовой территории, организованное в 1994 году на основании решения общего собрания членов ЖСК "..." от 17..... 1994 г. Заявитель считает, что вынесенное Комиссией решение нарушает его права и создает препятствия для реализации права собственника на имущество, созданное за счет личных денежных средств. Оспариваемое решение заявитель также считает противоречащим как постановлению Правительства Москвы N 614 от 02.....2012 г., так и Конституции РФ.
Заявитель К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности К.Д. в заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представители Управы Алексеевского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Префектуры СВАО г. Москвы Р., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 29.05.2015 года Префектом СВАО г. Москвы утвержден протокол от 29 мая 2015 года N... заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-восточного административного округа. Из указанного Протокола следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО признано, что металлические гаражи в количестве 20 шт. и ограждение (510 п. м) на земельном участке по адресу:., размещены без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Кроме того, Комиссией также было принято решение об осуществлении Управой Алексеевского района демонтажа самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.
Согласно указанного протокола, в число некапитальных объектов включены металлические гаражи в количестве 20 шт. по адресу ул. Маломосковская, вл. 3. и ограждение длиной 510 п. м.
Заявитель указывает, что вышеназванное решение Окружной комиссии, оформленное протоколом N... от 29 мая 2015 года, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права владения заявителя вышеуказанным металлическим гаражом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Окружная комиссия Префектуры действовала в пределах предоставленной ей полномочий, оспариваемое решение, оформленное протоколом N... от 29.05.2015 года, вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.....2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", а заявление К.А. направлено на несогласие с выводами комиссии о признании металлических гаражей некапитальными строениями, поскольку К.А. полагает правомерным размещение гаража на указанном земельном участке.
Из материалов дела установлено, что при выявлении некапитальных объектов (гаражей, ограждения) на территории Алексеевского района по адресу:, Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N. от 03 марта 2015 года, что явилось основанием для принятия соответствующего решения Окружной комиссией и дальнейшего утверждения данного решения Префектом СВАО г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 20... г. N 234 было утверждено Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.1. Положения, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.1 Положения, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу приведенных норм, разрешение вопроса о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов относится к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 29 мая 2015 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что его гараж размещен на спорном земельном участке на законных основаниях.
В соответствии с п. 3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.....2012 N 614-ПП (ред. от 30.06.2015), под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющиеся объектами капитального строительства, признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Поскольку право собственности на это земельный участок не зарегистрировано за гражданами или юридическими лицами, то этот земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности городу Москве.
Доказательств предоставления земельного участка во владение и пользование ЖСК "..." либо заявителя, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств выделения спорного земельного участка кому-либо под строительство на нем гаражей или под размещение на нем крытой автостоянки.
Земельно-правовые отношения с ЖСК "..." либо с заявителем в установленном порядке не оформлялись, размещенный на спорном земельном участке объект возведен при отсутствии согласия на то собственника земельного участка, законные основания для использования земельного участка под размещение гаражей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Окружной комиссии имелись основания для признания находящихся на спорном земельном участке объектов незаконно размещенными объектами, в связи с чем заявление К.А. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не подлежит удовлетворению.
Довод К.А. о том, что Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе объектов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. п. 2.2.1. Положения об Окружной комиссии, а довод о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы - как ошибочный, противоречащий положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок не находится в собственности заявителя, другого физического лица или юридического лица, то этот земельный участок является собственностью города Москвы.
Довод К.А. о том, что собственниками земельного участка являются собственники помещений дома по адресу:, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и продолжает оставаться собственностью города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку они проверены в полной мере судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)