Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить;
- взыскать с Я. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился к ответчику Я. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2011 года по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * произошел залив квартиры N * из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику. Отделка квартиры N * застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме * рубля.
В судебное заседание истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я., ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Я. и его представитель по доверенности С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ответчик Я. пояснил, что во время залития квартиры N * в его квартире находилась домработница К.Г., которая допустила представителя квартиры N * для осмотра. Во время осмотра квартиры ответчика следы от залития квартиры выявлены не были.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" действующий на основании доверенности К.Р. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ "Жилищник района Тверской" и С.С.
Третье лицо на стороне истца С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела повестки ответчику направлялись по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * (без указания квартиры), который на момент рассмотрения дела местом жительства ответчика не являлся.
Учитывая изложенное направление повесток по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. *, нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика о дате рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство по делу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела 16 февраля 2011 года произошел залив квартиры * по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. *.
По факту залива ООО "СтройРемонт" составлен акт, в котором зафиксированы причиненные квартире повреждения: в прихожей: протечка на потолке коло 2 метров; в туалете отслоение шпона на двери около 5 метров. В акте отмечена возможность скрытых повреждений электропроводки и паркетного пола.
В качестве причины залива в акте указано на протечку из вышерасположенной квартиры N * из-за небрежного пользования хозяевами сантехническими приборами.
В период причинения ущерба риск повреждения квартиры N *, включая отделку и техническое оборудование квартиры, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ИПК *.
Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, выполненному ООО "ДВС-Груп" стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составила * рубля * копеек.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.
В момент залития квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * ответчик Я. являлся собственником квартиры N * в указанном доме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Г. пояснила, что в период залития работала домработницей у Я. После залива квартиру ответчика осматривал представитель из квартиры N *, следы залития выявлены не были. Представители управляющей компании в целях установления причины залива в квартиру не заходили.
Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что был приглашен К.Г. для проверки наличия протечек в квартире. В целях проверки наличия протечек снимал плитку в ванной комнате в квартире ответчика, следов протечек им обнаружено не было.
В акте составленном ООО "СтройРемонт" не указаны обстоятельства, которые позволили лицам составившим акт, прийти к выводу о том, что залив произошел вследствие небрежного пользования хозяевами квартиры N * сантехническим оборудованием. Сведения об осмотре уполномоченными работниками ООО "СтройРемонт" квартиры N * материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об осмотре помещений, расположенных над квартирой 17.
При таких обстоятельствах, акт, составленный ООО "СтройРемонт", не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в квартире N * произошел в результате противоправных действий собственника квартиры N *.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой залитие квартиры N *, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8944/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-8944
Судья: Комиссарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить;
- взыскать с Я. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился к ответчику Я. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2011 года по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * произошел залив квартиры N * из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику. Отделка квартиры N * застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме * рубля.
В судебное заседание истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я., ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Я. и его представитель по доверенности С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ответчик Я. пояснил, что во время залития квартиры N * в его квартире находилась домработница К.Г., которая допустила представителя квартиры N * для осмотра. Во время осмотра квартиры ответчика следы от залития квартиры выявлены не были.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" действующий на основании доверенности К.Р. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ "Жилищник района Тверской" и С.С.
Третье лицо на стороне истца С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела повестки ответчику направлялись по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * (без указания квартиры), который на момент рассмотрения дела местом жительства ответчика не являлся.
Учитывая изложенное направление повесток по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. *, нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика о дате рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство по делу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела 16 февраля 2011 года произошел залив квартиры * по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. *.
По факту залива ООО "СтройРемонт" составлен акт, в котором зафиксированы причиненные квартире повреждения: в прихожей: протечка на потолке коло 2 метров; в туалете отслоение шпона на двери около 5 метров. В акте отмечена возможность скрытых повреждений электропроводки и паркетного пола.
В качестве причины залива в акте указано на протечку из вышерасположенной квартиры N * из-за небрежного пользования хозяевами сантехническими приборами.
В период причинения ущерба риск повреждения квартиры N *, включая отделку и техническое оборудование квартиры, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ИПК *.
Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, выполненному ООО "ДВС-Груп" стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составила * рубля * копеек.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.
В момент залития квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * к. * ответчик Я. являлся собственником квартиры N * в указанном доме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Г. пояснила, что в период залития работала домработницей у Я. После залива квартиру ответчика осматривал представитель из квартиры N *, следы залития выявлены не были. Представители управляющей компании в целях установления причины залива в квартиру не заходили.
Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что был приглашен К.Г. для проверки наличия протечек в квартире. В целях проверки наличия протечек снимал плитку в ванной комнате в квартире ответчика, следов протечек им обнаружено не было.
В акте составленном ООО "СтройРемонт" не указаны обстоятельства, которые позволили лицам составившим акт, прийти к выводу о том, что залив произошел вследствие небрежного пользования хозяевами квартиры N * сантехническим оборудованием. Сведения об осмотре уполномоченными работниками ООО "СтройРемонт" квартиры N * материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об осмотре помещений, расположенных над квартирой 17.
При таких обстоятельствах, акт, составленный ООО "СтройРемонт", не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в квартире N * произошел в результате противоправных действий собственника квартиры N *.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой залитие квартиры N *, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)