Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу N А09-16202/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - ООО СЦ "РУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 11.12.2015 N 160-3237-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО СЦ "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для передачи документации в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что общество не уведомлено о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления.
В обоснование данного довода общество настаивает на том, что уведомления о необходимости передачи технической документации им не получены, а письмо от 14.10.2015 исх. N 103 получено лицом, не работающим по трудовому договору в ООО СЦ "РУК".
Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании из почтового отделения г. Брянска Почты России документов, подтверждающих основание и порядок получения лицом, указанным в копии почтового уведомления о вручении и его оригинале.
ООО СЦ "РУК" ссылается на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал факт уклонения ООО СЦ "РУК" от передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, не указал способ уклонения, а также документы, в передаче которых отказано.
Также в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами о незаконности оспариваемого постановления, общество просит изменить постановление инспекции от 11.12.2015 N 160/3237-7.23.2, снизив размер административного штрафа с 150 000 рублей на 75 000 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в инспекцию поступило обращение директора ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. по факту не передачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска, в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО СЦ "РУК".
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 11.12.2015 N 160/3237-7.23.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 01.10.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, на общем собрании изменили способ управления своим многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО СЦ "РУК" на управление управляющей организацией в лице ООО "Дом-Сервис".
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома директор ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. направила в ООО СЦ "РУК" письмо-уведомление от 14.10.2015 исх. N 103 с просьбой о передаче ООО "Дом-Сервис" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников дома N 371 по ул. Дуки в г. Брянска от 01.10.2015.
Между тем ООО СЦ "РУК", получив 22.10.2015 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт непередачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации ООО "Дом-Сервис" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя о том, что ООО СЦ "РУК" 22.10.2015 уведомление о смене управляющей компании с приложением протокола собрания собственников и прочих документов, не получало, справедливо отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено, что заказное письмо от 14.10.2015 исх. N 103 с просьбой о передаче ООО "Дом-Сервис" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска с приложением копии протокола собрания жильцов спорного дома от 01.10.2015, направлено по юридическому адресу ООО СЦ "РУК", содержащемуся в ЕГРЮЛ - 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 9-38, и получено адресатом 22.10.2015, согласно данным раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 24100191210643), а также отметки о вручении с подписью представителя, содержащейся в уведомлении о вручении.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о получении указанного письма лицом, не работающим по трудовому договору в ООО СЦ "РУК", поскольку письмо доставлено по юридическому адресу заявителя, который, в свою очередь, обязан обеспечить принятие корреспонденции, что и было им сделано.
Также исходя из содержания письма заявителя, адресованного в инспекцию следует, что в последующем (20.11.2015) ООО СЦ "РУК" также вручались уведомления новой управляющей компанией о передаче технической документации, а до этого (20.11.2015) ООО СЦ "РУК" в адрес ООО "Дом-Сервис" (новой управляющей компании) неоднократно запрашивались документы в отношении права последнего на обслуживания дома N 71 по ул. Дуки в г. Брянске, что свидетельствует о том, что заявителю было заблаговременно до 20.11.2015 известно смене управляющей компании.
Более того, в вышеуказанном письме ООО СЦ "РУК" сообщает инспекции о наличии на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска спора о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома N 71 по ул. Дуки г. Брянска, на котором избрано ООО "Дом-Сервис" в качестве новой управляющей компании.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений о неполучении 22.10.2015 ООО СЦ "РУК" письма о смене управляющей компании представителя Руденко В.И. при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю, начиная с 22.10.2015 и в последующем, было известно о смене способа управления домом, его основании и наименовании новой управляющей компании.
Довод заявителя о том, что в настоящее время в Советском районном суде города Брянска на рассмотрении находится дело N 2-7839/2015-М-6208/2015 по иску жильцов дома о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Дуки г. Брянска от 01.10.2015, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеет самостоятельного правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил по передаче технической документации на дом в установленный нормативными актами срок.
Правонарушение, факт совершения которого зафиксирован инспекцией в протоколе от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2, выразившееся в неисполнении ООО СЦ "РУК" требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является оконченным на следующий день после даты наступления срока для исполнения законодательно установленной обязанности (22.11.2015).
К этому моменту обеспечительные меры суда о запрете передать техническую документацию на спорный дом вновь избранной управляющей компании не принимались, вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего протокола общего собрания собственников этого дома с восстановлением первоначального положения управляющей компании не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт обращения в суд собственников жилого дома с требованиями о недействительности протокола общего собрания жильцов, не является обстоятельством приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО СЦ "РУК" вновь избранной управляющей компании.
В случае отмены протокола общего собрания жильцов дома, на котором принято решения о смене способа управления, возврат технической документации будет разрешаться в порядке, определенном в судебном акте при его исполнении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел несущественным нарушением отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении перечня технической документации, подлежащей передаче от заявителя в адрес вновь выбранной управляющей компании.
Термин "техническая документация на многоквартирный дом" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Исходя из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Такой перечень не является исчерпывающим и индивидуален применительно к тому или иному многоквартирному дому.
В спорном случае, правонарушение выразилось в отказе (бездействии) ООО СЦ "РУК" в передаче не определенного документа из перечня технической документации, а полного пакета технической документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки, в г. Брянска в том виде, в каком он находится у заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ссылка ООО СЦ "РУК" на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы о возможности снижения размера административного штрафа с 150 000 рублей на 75 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют. Мера наказания (150 000 рублей) соответствует совершенному обществу правонарушению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО СЦ "РУК" приложило к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.03.2016 N 53 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствие с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным государственная пошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу N А09-16202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.03.2016 N 53.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 20АП-1770/2016 ПО ДЕЛУ N А09-16202/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А09-16202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу N А09-16202/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - ООО СЦ "РУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 11.12.2015 N 160-3237-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО СЦ "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для передачи документации в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что общество не уведомлено о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления.
В обоснование данного довода общество настаивает на том, что уведомления о необходимости передачи технической документации им не получены, а письмо от 14.10.2015 исх. N 103 получено лицом, не работающим по трудовому договору в ООО СЦ "РУК".
Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании из почтового отделения г. Брянска Почты России документов, подтверждающих основание и порядок получения лицом, указанным в копии почтового уведомления о вручении и его оригинале.
ООО СЦ "РУК" ссылается на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал факт уклонения ООО СЦ "РУК" от передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, не указал способ уклонения, а также документы, в передаче которых отказано.
Также в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами о незаконности оспариваемого постановления, общество просит изменить постановление инспекции от 11.12.2015 N 160/3237-7.23.2, снизив размер административного штрафа с 150 000 рублей на 75 000 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в инспекцию поступило обращение директора ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. по факту не передачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска, в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО СЦ "РУК".
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 11.12.2015 N 160/3237-7.23.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 01.10.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, на общем собрании изменили способ управления своим многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО СЦ "РУК" на управление управляющей организацией в лице ООО "Дом-Сервис".
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома директор ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. направила в ООО СЦ "РУК" письмо-уведомление от 14.10.2015 исх. N 103 с просьбой о передаче ООО "Дом-Сервис" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников дома N 371 по ул. Дуки в г. Брянска от 01.10.2015.
Между тем ООО СЦ "РУК", получив 22.10.2015 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт непередачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации ООО "Дом-Сервис" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя о том, что ООО СЦ "РУК" 22.10.2015 уведомление о смене управляющей компании с приложением протокола собрания собственников и прочих документов, не получало, справедливо отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено, что заказное письмо от 14.10.2015 исх. N 103 с просьбой о передаче ООО "Дом-Сервис" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска с приложением копии протокола собрания жильцов спорного дома от 01.10.2015, направлено по юридическому адресу ООО СЦ "РУК", содержащемуся в ЕГРЮЛ - 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 9-38, и получено адресатом 22.10.2015, согласно данным раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 24100191210643), а также отметки о вручении с подписью представителя, содержащейся в уведомлении о вручении.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о получении указанного письма лицом, не работающим по трудовому договору в ООО СЦ "РУК", поскольку письмо доставлено по юридическому адресу заявителя, который, в свою очередь, обязан обеспечить принятие корреспонденции, что и было им сделано.
Также исходя из содержания письма заявителя, адресованного в инспекцию следует, что в последующем (20.11.2015) ООО СЦ "РУК" также вручались уведомления новой управляющей компанией о передаче технической документации, а до этого (20.11.2015) ООО СЦ "РУК" в адрес ООО "Дом-Сервис" (новой управляющей компании) неоднократно запрашивались документы в отношении права последнего на обслуживания дома N 71 по ул. Дуки в г. Брянске, что свидетельствует о том, что заявителю было заблаговременно до 20.11.2015 известно смене управляющей компании.
Более того, в вышеуказанном письме ООО СЦ "РУК" сообщает инспекции о наличии на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска спора о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома N 71 по ул. Дуки г. Брянска, на котором избрано ООО "Дом-Сервис" в качестве новой управляющей компании.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений о неполучении 22.10.2015 ООО СЦ "РУК" письма о смене управляющей компании представителя Руденко В.И. при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю, начиная с 22.10.2015 и в последующем, было известно о смене способа управления домом, его основании и наименовании новой управляющей компании.
Довод заявителя о том, что в настоящее время в Советском районном суде города Брянска на рассмотрении находится дело N 2-7839/2015-М-6208/2015 по иску жильцов дома о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Дуки г. Брянска от 01.10.2015, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеет самостоятельного правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил по передаче технической документации на дом в установленный нормативными актами срок.
Правонарушение, факт совершения которого зафиксирован инспекцией в протоколе от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2, выразившееся в неисполнении ООО СЦ "РУК" требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является оконченным на следующий день после даты наступления срока для исполнения законодательно установленной обязанности (22.11.2015).
К этому моменту обеспечительные меры суда о запрете передать техническую документацию на спорный дом вновь избранной управляющей компании не принимались, вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего протокола общего собрания собственников этого дома с восстановлением первоначального положения управляющей компании не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт обращения в суд собственников жилого дома с требованиями о недействительности протокола общего собрания жильцов, не является обстоятельством приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО СЦ "РУК" вновь избранной управляющей компании.
В случае отмены протокола общего собрания жильцов дома, на котором принято решения о смене способа управления, возврат технической документации будет разрешаться в порядке, определенном в судебном акте при его исполнении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел несущественным нарушением отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении перечня технической документации, подлежащей передаче от заявителя в адрес вновь выбранной управляющей компании.
Термин "техническая документация на многоквартирный дом" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Исходя из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Такой перечень не является исчерпывающим и индивидуален применительно к тому или иному многоквартирному дому.
В спорном случае, правонарушение выразилось в отказе (бездействии) ООО СЦ "РУК" в передаче не определенного документа из перечня технической документации, а полного пакета технической документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки, в г. Брянска в том виде, в каком он находится у заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ссылка ООО СЦ "РУК" на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы о возможности снижения размера административного штрафа с 150 000 рублей на 75 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют. Мера наказания (150 000 рублей) соответствует совершенному обществу правонарушению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО СЦ "РУК" приложило к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.03.2016 N 53 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствие с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным государственная пошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу N А09-16202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.03.2016 N 53.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)