Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от кредитора: Щербович Я.В. по доверенности от 12.01.2015, Щербинский Д.Н. по доверенности от 01.12.2015,
от внешнего управляющего: не явился, извещен,
от ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль": генеральный директор Михайлов И.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2015, Панина Е.Н. по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25411/2015) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-3400/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49
установил:
Определением от 22.04.2013 в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.
Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.
Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 766 руб. 40 коп.
Определением от 09.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор был заключен до признания недействительным решения общего собрания собственников.
ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" представил суду документы, согласно котором оно имеет право представлять интересы ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011).
Суд допустил ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" к участию в обособленном споре.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу N А56-52272/2014.
Представители ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе решения суда по делу N А56-52272/2014.
Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал кредитору и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора, не вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-52272/2014.
Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного 25.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33/49, расположенного по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014, вступившим в законную силу 18.05.2014, протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 в соответствии с которым с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом, был признан недействительным.
Конкурсный управляющий 09.12.2013 направил в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" письмо о признании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" победителем запроса предложений. Вместе с тем, договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен не был.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" до 18.02.2014 продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" и ООО "ТеплоЭнергоПроф" 20.09.2012 был подписан договор подряда N 259ПМ о выполнении работ по проектированию, монтажу и сдаче в коммерческий учет 5 узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объекте.
Кредитор в своем заявлении указал, что ООО "ТеплоЭнергоПроф" свои обязательства по договору выполнило и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" перечислило ему в счет оплаты 1 680 766 руб.
Должник в досудебном порядке не возместил кредитору указанные расходы, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Должник стороной договора подряда N 259ПМ от 20.09.2012 не является.
Кредитор не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства передачи должнику узлов учета тепловой энергии, установки приборов учета, доказательства выставления должнику счетов за оплату проектирования и монтажа узлов учета тепловой энергии, а также доказательства пользования должников узлами учета тепловой энергии.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности должника и ее размера. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу А56-52272/2014 отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение принято не было и в настоящее время оно не вступило в законную силу.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2012 по делу N А56-3400/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-25411/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3400/2013/ТР.7
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-3400/2013/тр.7
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от кредитора: Щербович Я.В. по доверенности от 12.01.2015, Щербинский Д.Н. по доверенности от 01.12.2015,
от внешнего управляющего: не явился, извещен,
от ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль": генеральный директор Михайлов И.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2015, Панина Е.Н. по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25411/2015) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-3400/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49
установил:
Определением от 22.04.2013 в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.
Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.
Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 766 руб. 40 коп.
Определением от 09.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор был заключен до признания недействительным решения общего собрания собственников.
ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" представил суду документы, согласно котором оно имеет право представлять интересы ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011).
Суд допустил ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" к участию в обособленном споре.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу N А56-52272/2014.
Представители ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе решения суда по делу N А56-52272/2014.
Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал кредитору и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора, не вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-52272/2014.
Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного 25.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33/49, расположенного по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014, вступившим в законную силу 18.05.2014, протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 в соответствии с которым с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом, был признан недействительным.
Конкурсный управляющий 09.12.2013 направил в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" письмо о признании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" победителем запроса предложений. Вместе с тем, договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен не был.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" до 18.02.2014 продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" и ООО "ТеплоЭнергоПроф" 20.09.2012 был подписан договор подряда N 259ПМ о выполнении работ по проектированию, монтажу и сдаче в коммерческий учет 5 узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объекте.
Кредитор в своем заявлении указал, что ООО "ТеплоЭнергоПроф" свои обязательства по договору выполнило и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" перечислило ему в счет оплаты 1 680 766 руб.
Должник в досудебном порядке не возместил кредитору указанные расходы, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Должник стороной договора подряда N 259ПМ от 20.09.2012 не является.
Кредитор не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства передачи должнику узлов учета тепловой энергии, установки приборов учета, доказательства выставления должнику счетов за оплату проектирования и монтажа узлов учета тепловой энергии, а также доказательства пользования должников узлами учета тепловой энергии.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности должника и ее размера. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу А56-52272/2014 отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение принято не было и в настоящее время оно не вступило в законную силу.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2012 по делу N А56-3400/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)