Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-63615/15 по исковому заявлению МУП города Пущино "Тепловодоканал" к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
МУП города Пущино "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 707 896,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 355,58 руб. по договору на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение N 6 от 26.12.2014 услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-63615/15 требования МУП города Пущино "Тепловодоканал" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Времена года", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между МУП города Пущино "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Времена года" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение N 6, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по теплоснабжению, водоснабжению (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведению абонента, а абонент обязуется своевременно производить оплату за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод производятся абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и счетов-фактур.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по оказанию в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 предусмотренных договором коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.
Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, указанных выше положений статей 539, 544 ГК РФ, а также условий договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.
Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика перед истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 1 707 896,38 руб.
Учитывая, что объем поставленных истцом услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком услуг, полученных от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 355,58 руб. (за период с 16.02.2015 по 10.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования - 8,25 процентов - не превышает размер опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно увеличен тариф при реализации энергоресурса на сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату энергоснабжающей организации за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение по утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 5.2 договора тарифы, указанные в пункте 5.1 договора, устанавливаются распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Апелляционный судом установлено, что регулирующим органом размер тарифа за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение определялся без включения в него суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, увеличение истцом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-63615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 10АП-16979/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63615/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А41-63615/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-63615/15 по исковому заявлению МУП города Пущино "Тепловодоканал" к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
МУП города Пущино "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 707 896,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 355,58 руб. по договору на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение N 6 от 26.12.2014 услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-63615/15 требования МУП города Пущино "Тепловодоканал" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Времена года", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между МУП города Пущино "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Времена года" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение N 6, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по теплоснабжению, водоснабжению (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведению абонента, а абонент обязуется своевременно производить оплату за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод производятся абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и счетов-фактур.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по оказанию в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 предусмотренных договором коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.
Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, указанных выше положений статей 539, 544 ГК РФ, а также условий договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.
Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика перед истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 1 707 896,38 руб.
Учитывая, что объем поставленных истцом услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком услуг, полученных от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 355,58 руб. (за период с 16.02.2015 по 10.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования - 8,25 процентов - не превышает размер опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно увеличен тариф при реализации энергоресурса на сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату энергоснабжающей организации за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение по утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 5.2 договора тарифы, указанные в пункте 5.1 договора, устанавливаются распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Апелляционный судом установлено, что регулирующим органом размер тарифа за теплоснабжение, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), водоотведение определялся без включения в него суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, увеличение истцом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-63615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)