Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19363/2017) ООО "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-28472/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое по иску ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании
при участии:
от истца: Олейниченко О.Н. (доверенность от 14.01.2017)
от ответчика: Кайдалова П.Б. (доверенность от 29.08.2017)
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, (место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1037825012455, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 36; далее - ответчик, ООО "Невское РСУ") в порядке регресса выплаченного собственникам согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2016 по делу N 2-209/2016 возмещения в сумме 180 053 руб. 50 коп.
Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Невское РСУ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец является лицом, ответственным за надлежащее состояние, эксплуатацию и содержание системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда имуществу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля истца. Доказательств того, что истцом приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащих эксплуатационных качеств системы горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. ОАО "Сити Сервис" не представило доказательств, подтверждающих факт, дату, причины и обстоятельства спорной аварии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 55, от 01.07.2015 N 4-019/15, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 N 78-00005778 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8, корп. 1.
30.06.2011 между ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ООО "Невское РСУ" (подрядчик) заключен договор N 94 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: ул. генерала Симоняка, д. 8, корп. 1, лит. А по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подрядчик гарантирует качество материалов и оборудования.
Согласно пункту 5.2.16 договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам.
По условиям пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено возмещение реального ущерба за неисполнение обязательств по договору стороной, нарушившей договор.
Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Невское РСУ", приняты истцом и представителями технического надзора, о чем составлены акты о приеме в эксплуатацию системы ГВС и ХВС от 01.12.2011.
В период гарантийного срока 09.01.2015 произошел разрыв стояка ГВС в квартире N 77 в многоквартирном доме 8, корп. 1 по ул. Генерала Симоняка, в результате чего залито и повреждено имущество в квартире N 74, принадлежащее Мамченковой М.Н., о чем составлен акт от 15.01.2015.
О произошедшей аварии истец письменно уведомлял ответчика.
Собственник квартиры N 77 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО "Сити Сервис" и ООО "Невское РСУ" 91 969 руб. материального ущерба, 217 966 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату отчета о размере ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. расходов на оформление доверенности и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-209/2016 исковые требования Мамченковой М.Н. удовлетворены частично: с ООО "Невское РСУ" в пользу Мамченковой М.Н. взыскано 97 969 руб. ущерба и 21 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 119 069 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт разрыва труб системы горячего водоснабжения, установленных ООО "Невское РСУ", в период гарантии.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 по делу N 2-209/2016 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 отменено, с ОАО "Сити Сервис" в пользу Мамченковой М.Н. взыскано 91 969 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 984 руб. 50 коп. штрафа, 6 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 100 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, а всего - 180 053 руб. 50 коп.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении указал, что управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "Невское РСУ" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с подрядчиком.
На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 по делу N 2-209/2016 ОАО "Сити Сервис" выплатило Мамченковой М.Н. 180 053 руб. 50 коп.
12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса 180 053 руб. 50 коп. ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "Сити Сервис" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОАО "Сити Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО "Сити Сервис" о возмещении убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и между действиями ООО "Невское РСУ" как подрядчика и убытками истца имеется прямая причинная связь.
Доказательств того, что разрыв трубы системы ГВС произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в нарушение пункта 9.1 договора ответчик не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-28472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-19363/2017 ПО ДЕЛУ N А56-28472/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-19363/2017
Дело N А56-28472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19363/2017) ООО "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-28472/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое по иску ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании
при участии:
от истца: Олейниченко О.Н. (доверенность от 14.01.2017)
от ответчика: Кайдалова П.Б. (доверенность от 29.08.2017)
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, (место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1037825012455, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 36; далее - ответчик, ООО "Невское РСУ") в порядке регресса выплаченного собственникам согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2016 по делу N 2-209/2016 возмещения в сумме 180 053 руб. 50 коп.
Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Невское РСУ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец является лицом, ответственным за надлежащее состояние, эксплуатацию и содержание системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда имуществу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля истца. Доказательств того, что истцом приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащих эксплуатационных качеств системы горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. ОАО "Сити Сервис" не представило доказательств, подтверждающих факт, дату, причины и обстоятельства спорной аварии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 55, от 01.07.2015 N 4-019/15, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 N 78-00005778 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8, корп. 1.
30.06.2011 между ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ООО "Невское РСУ" (подрядчик) заключен договор N 94 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: ул. генерала Симоняка, д. 8, корп. 1, лит. А по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подрядчик гарантирует качество материалов и оборудования.
Согласно пункту 5.2.16 договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам.
По условиям пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено возмещение реального ущерба за неисполнение обязательств по договору стороной, нарушившей договор.
Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Невское РСУ", приняты истцом и представителями технического надзора, о чем составлены акты о приеме в эксплуатацию системы ГВС и ХВС от 01.12.2011.
В период гарантийного срока 09.01.2015 произошел разрыв стояка ГВС в квартире N 77 в многоквартирном доме 8, корп. 1 по ул. Генерала Симоняка, в результате чего залито и повреждено имущество в квартире N 74, принадлежащее Мамченковой М.Н., о чем составлен акт от 15.01.2015.
О произошедшей аварии истец письменно уведомлял ответчика.
Собственник квартиры N 77 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО "Сити Сервис" и ООО "Невское РСУ" 91 969 руб. материального ущерба, 217 966 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату отчета о размере ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. расходов на оформление доверенности и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-209/2016 исковые требования Мамченковой М.Н. удовлетворены частично: с ООО "Невское РСУ" в пользу Мамченковой М.Н. взыскано 97 969 руб. ущерба и 21 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 119 069 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт разрыва труб системы горячего водоснабжения, установленных ООО "Невское РСУ", в период гарантии.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 по делу N 2-209/2016 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 отменено, с ОАО "Сити Сервис" в пользу Мамченковой М.Н. взыскано 91 969 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 984 руб. 50 коп. штрафа, 6 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 100 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, а всего - 180 053 руб. 50 коп.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении указал, что управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "Невское РСУ" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с подрядчиком.
На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 по делу N 2-209/2016 ОАО "Сити Сервис" выплатило Мамченковой М.Н. 180 053 руб. 50 коп.
12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса 180 053 руб. 50 коп. ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "Сити Сервис" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОАО "Сити Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО "Сити Сервис" о возмещении убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и между действиями ООО "Невское РСУ" как подрядчика и убытками истца имеется прямая причинная связь.
Доказательств того, что разрыв трубы системы ГВС произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в нарушение пункта 9.1 договора ответчик не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-28472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)