Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-9184/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску войсковой части 7408, г. Н. Новгород (ОГРН 1045207792189; ИНН 5262043113), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", г. Н. Новгород (ОГРН 1105262003153; ИНН 5262251040), о понуждении управляющей компании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом,
при участии представителей сторон:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Крупа О.В. по доверенности от 02.09.2015 (сроком на 3 года), Тарасова Н.Г. по доверенности от 15.12.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Войсковая часть 7408 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1") к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к тому, что сам по себе факт отсутствия у управляющей компании лицензии не свидетельствует о невозможности исполнить взятые на себя ранее обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.
Также, по мнению апеллянта, в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании в рамках договора управления.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 12 п. Дружный Кстовского района Нижегородской области был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1".
01.08.2011 между ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" и балансодержателем вышеназванного многоквартирного дома Войсковой частью N 7408 заключен договор управления многоквартирным домом N 352, предметом которого является передача балансодержателем Управляющей организации полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Кстовский район, пос. Дружный, д. 12, предоставлению коммунальных услуг нанимателю помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
27.03.2015 ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" уведомило войсковую часть N 7408 о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Истец, посчитав, что ответчик, получив в период действия договора от населения денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту, фактически их не выполнило, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении выполнить работы по текущему ремонту.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" с 01.08.2011 приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: поселок Дружный дом 12.
В связи с изменениями части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами, начиная с 01.05.2015, осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом.
Данную лицензию ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" не получило, следовательно, управляющая компания не имеет законных оснований осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Поскольку ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" не обладает полномочиями, позволяющими ему проводить текущий ремонт в спорном многоквартирном доме, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении выполнить работы по текущему ремонту.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Истец, указывая на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту в рамках договора управления, бесспорных доказательств данному обстоятельству не представил. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения фактического выполнения работ ответчиком по текущему ремонту на спорном объекте, стороны отказались.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7408 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9184/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А43-9184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-9184/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску войсковой части 7408, г. Н. Новгород (ОГРН 1045207792189; ИНН 5262043113), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", г. Н. Новгород (ОГРН 1105262003153; ИНН 5262251040), о понуждении управляющей компании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом,
при участии представителей сторон:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Крупа О.В. по доверенности от 02.09.2015 (сроком на 3 года), Тарасова Н.Г. по доверенности от 15.12.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Войсковая часть 7408 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1") к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к тому, что сам по себе факт отсутствия у управляющей компании лицензии не свидетельствует о невозможности исполнить взятые на себя ранее обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.
Также, по мнению апеллянта, в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании в рамках договора управления.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 12 п. Дружный Кстовского района Нижегородской области был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1".
01.08.2011 между ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" и балансодержателем вышеназванного многоквартирного дома Войсковой частью N 7408 заключен договор управления многоквартирным домом N 352, предметом которого является передача балансодержателем Управляющей организации полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Кстовский район, пос. Дружный, д. 12, предоставлению коммунальных услуг нанимателю помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
27.03.2015 ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" уведомило войсковую часть N 7408 о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Истец, посчитав, что ответчик, получив в период действия договора от населения денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту, фактически их не выполнило, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении выполнить работы по текущему ремонту.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" с 01.08.2011 приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: поселок Дружный дом 12.
В связи с изменениями части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами, начиная с 01.05.2015, осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом.
Данную лицензию ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" не получило, следовательно, управляющая компания не имеет законных оснований осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Поскольку ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" не обладает полномочиями, позволяющими ему проводить текущий ремонт в спорном многоквартирном доме, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении выполнить работы по текущему ремонту.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Истец, указывая на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту в рамках договора управления, бесспорных доказательств данному обстоятельству не представил. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения фактического выполнения работ ответчиком по текущему ремонту на спорном объекте, стороны отказались.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7408 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)