Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава, он обращался к судебному приставу с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Н. <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Н.Я.Н., представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области - Я., представителя администрации г.о. Химки - Д.,
установила:
Н.Я.Н. обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя данного Отдела Ф., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных Федеральных законом "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указывалось, что Н. является взыскателем по исполнительному производству, с предметом исполнения - обязать администрацию городского округа Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации) межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административный истец также отмечал, что 23 марта 2017 г. он обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с просьбой о вручении главе г.о. Химки и его заместителю предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Однако ответ до даты обращения в суд не получил.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Н.Я.Н. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Ф. (действуя от своего имени и в интересах данного Отдела и УФССП России по Московской области) против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что, действительно, до настоящего времени не ответила на обращение административного истца от 23 марта 2017 г., ответ направит в ближайшее время.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Д. возражал против удовлетворения иска Н.Я.Н.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. по ненаправлению мотивированного ответа на обращение Н.Я.Н. от 23 марта 2017 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес Н.Я.Н. мотивированный ответ на указанное обращение. В удовлетворении административного иска в части оспаривания иного бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, было отказано.
В апелляционной жалобе Н.Я.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Ф. от 21 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г.о. Химки Московской области, предмет исполнения, в том числе произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации) межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
В пункте 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение пяти дней со дня получения данного постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 г. с должника - администрации г.о. Химки Московской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства от администрации г.о. Химки были получены объяснения.
Так, 01 ноября 2016 в письме N 3805-исх. администрация предоставила в УФССП России по Московской области информацию о том, что в 2015 году фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Также сообщено о том, что в проект бюджета г.о. Химки Московской области на 2017 год заложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на работы по ремонту многоквартирного дома, которые до конца 2017 г. будут выполнены.
В материалы исполнительного производства была представлена копия решения Совета депутатов г.о. Химки от 15 марта 2017 г. N 07/1 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 02 ноября 2016 г. N 03/1", которым предусмотрено увеличение расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2017 г.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Н.Я.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. При этом суд указал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители службы судебных приставов и администрации г.о. Химки пояснили, что судебный пристав-исполнитель вызывает представителя администрации для дачи объяснений на следующий день после данного заседания.
Что касается решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Н.Я.Н. от 27 марта 2017 г., судебная коллегия также считает его законным и обоснованным.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 г. Н.Я.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Ф. подано и зарегистрировано заявление с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также просьба о вручении главе г.о. Химки и его заместителю предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ.
Сведений о разрешении данного ходатайства участника исполнительного производства не представлено. Судебный пристав-исполнитель Ф. пояснила суду первой инстанции, что данное обращение не было ею рассмотрено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Н.Я.М. от 23 марта 2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-23207/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных законом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава, он обращался к судебному приставу с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-23207/2017
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Н. <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Н.Я.Н., представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области - Я., представителя администрации г.о. Химки - Д.,
установила:
Н.Я.Н. обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя данного Отдела Ф., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных Федеральных законом "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указывалось, что Н. является взыскателем по исполнительному производству, с предметом исполнения - обязать администрацию городского округа Химки Московской области произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации) межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административный истец также отмечал, что 23 марта 2017 г. он обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с просьбой о вручении главе г.о. Химки и его заместителю предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Однако ответ до даты обращения в суд не получил.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Н.Я.Н. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Ф. (действуя от своего имени и в интересах данного Отдела и УФССП России по Московской области) против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что, действительно, до настоящего времени не ответила на обращение административного истца от 23 марта 2017 г., ответ направит в ближайшее время.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Д. возражал против удовлетворения иска Н.Я.Н.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. по ненаправлению мотивированного ответа на обращение Н.Я.Н. от 23 марта 2017 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес Н.Я.Н. мотивированный ответ на указанное обращение. В удовлетворении административного иска в части оспаривания иного бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, было отказано.
В апелляционной жалобе Н.Я.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Ф. от 21 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г.о. Химки Московской области, предмет исполнения, в том числе произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации) межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки.
В пункте 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение пяти дней со дня получения данного постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 г. с должника - администрации г.о. Химки Московской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства от администрации г.о. Химки были получены объяснения.
Так, 01 ноября 2016 в письме N 3805-исх. администрация предоставила в УФССП России по Московской области информацию о том, что в 2015 году фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Также сообщено о том, что в проект бюджета г.о. Химки Московской области на 2017 год заложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на работы по ремонту многоквартирного дома, которые до конца 2017 г. будут выполнены.
В материалы исполнительного производства была представлена копия решения Совета депутатов г.о. Химки от 15 марта 2017 г. N 07/1 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 02 ноября 2016 г. N 03/1", которым предусмотрено увеличение расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2017 г.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Н.Я.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. При этом суд указал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители службы судебных приставов и администрации г.о. Химки пояснили, что судебный пристав-исполнитель вызывает представителя администрации для дачи объяснений на следующий день после данного заседания.
Что касается решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Н.Я.Н. от 27 марта 2017 г., судебная коллегия также считает его законным и обоснованным.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 г. Н.Я.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Ф. подано и зарегистрировано заявление с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также просьба о вручении главе г.о. Химки и его заместителю предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ.
Сведений о разрешении данного ходатайства участника исполнительного производства не представлено. Судебный пристав-исполнитель Ф. пояснила суду первой инстанции, что данное обращение не было ею рассмотрено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Н.Я.М. от 23 марта 2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)