Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2015 года
по делу N А60-41118/2015,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 4 648 399 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.07.2014 года по 30.11.2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года, а также 396 097 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 года по 20.08.2015 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 146, т. 3, л.д. 3), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО УК "Дом-Сервис" 2 209 809 руб. 11 коп. основной задолженности, 406 736 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 209 809 руб. 11 коп. основного долга, 406 736 руб. 99 коп. пени, 33 809 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 414 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 31-35).
Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на отсутствие иных источников оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, кроме получаемой от жильцов платы за коммунальные услуги. Также ответчик обращает внимание, что не является производителем коммунальных услуг; при заключении договора энергоснабжения действовал не в собственном экономическом интереса, а в интересах граждан-жильцов многоквартирных домов, права которых также нарушены вынесенным решением.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2016 года истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года (т. 1 л.д. 14-33), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года.
В период с 26.07.2014 года по 30.11.2014 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 53-191, т. 2, л.д. 1-9), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т. 2 л.д. 116-128), отчетами по объемам потребления (т. 2 л.д. 112-115), ведомостями потребления (т. 2 л.д. 65-83), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 84-110).
В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010 года Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-40, 42-52) ответчиком оплачены частично.
Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 2 209 809 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 406 736 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 209 809 руб. 11 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик контррасчет объемов оказанных услуг не представил ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 2 209 809 руб. 11 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент образования задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года составил 406 736 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 8-100.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 2397 от 26.08.2010 года.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ООО УК "Дом-сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании неустойки в сумме 406 736 руб. 99 коп.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2397 от 26.08.2010 года обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
Установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 406 736 руб. 99 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17787/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41118/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17787/2015-ГК
Дело N А60-41118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2015 года
по делу N А60-41118/2015,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 4 648 399 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.07.2014 года по 30.11.2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года, а также 396 097 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 года по 20.08.2015 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 146, т. 3, л.д. 3), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО УК "Дом-Сервис" 2 209 809 руб. 11 коп. основной задолженности, 406 736 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 209 809 руб. 11 коп. основного долга, 406 736 руб. 99 коп. пени, 33 809 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 414 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 31-35).
Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на отсутствие иных источников оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, кроме получаемой от жильцов платы за коммунальные услуги. Также ответчик обращает внимание, что не является производителем коммунальных услуг; при заключении договора энергоснабжения действовал не в собственном экономическом интереса, а в интересах граждан-жильцов многоквартирных домов, права которых также нарушены вынесенным решением.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2016 года истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года (т. 1 л.д. 14-33), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года.
В период с 26.07.2014 года по 30.11.2014 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 53-191, т. 2, л.д. 1-9), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т. 2 л.д. 116-128), отчетами по объемам потребления (т. 2 л.д. 112-115), ведомостями потребления (т. 2 л.д. 65-83), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 84-110).
В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010 года Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-40, 42-52) ответчиком оплачены частично.
Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 2 209 809 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 406 736 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 209 809 руб. 11 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик контррасчет объемов оказанных услуг не представил ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 2 209 809 руб. 11 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент образования задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2014 года по 19.11.2015 года составил 406 736 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 8-100.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 2397 от 26.08.2010 года.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ООО УК "Дом-сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании неустойки в сумме 406 736 руб. 99 коп.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2397 от 26.08.2010 года обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
Установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 406 736 руб. 99 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)