Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией жилых домов. Ответчик является собственником жилого помещения. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Истец ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к ответчику Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией жилых домов по адресу: ***. Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что за указанный истцом период от ответчика поступали денежные средства, которые зачислялись в счет погашения задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, имевшейся у ответчика по состоянию на ноябрь 2013 года.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что назначением платежей, осуществляемых им в указанный период, являлась оплата текущих начислений.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ЕИРЦ Ховрино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Д.И., представитель ЕИРЦ Ховрино в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией жилых домов по адресу: ***.
Ответчик Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика в сумме *** руб. *** коп. образовалась за период с 2007 года по июнь 2015 года.
Как следует из представленных ответчиком квитанций, в указанный период за каждый месяц была произведена оплата в соответствии с начислениями, производимыми истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик ежемесячно оплачивал ранее образовавшуюся до ноября 2013 года задолженность, поскольку из представленных квитанций усматривается назначение платежа. Кроме того, в квитанциях отдельной строкой указываются размер задолженности и отдельно сумма начислений текущего месяца. Произведенная ответчиком оплата касалась начислений стоимости жилищно-коммунальных услуг за предшествующий месяц либо за месяц, в который производилась оплата. Ответчик представил доказательства отсутствия задолженности в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, квитанции, которые подтверждают выполнение в указанный период ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп.
Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по 2015 года, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчиком в указанный период, были зачтены в счет уплату долга за предшествующий период и не могут быть зачтены в последующем периоде на основании применения аналогии права, в том числе с учетом положений ст. 206 ГК РФ, согласно которым если должник исполнил обязательство, он не вправе требовать исполненное обратно, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что задолженность Д.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась с 2007 года, из квитанций об оплате с 2013 года по 2015 год следует, что ответчик в указанный период каждый месяц производил оплату в соответствии с начислениями, производимыми истцом, поэтому у истца не имелось оснований без согласования с плательщиком зачитывать указанные платежи в счет задолженности, образовавшейся фактически с 2007 года, которая может быть взыскана лишь в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26185/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией жилых домов. Ответчик является собственником жилого помещения. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26185
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к ответчику Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией жилых домов по адресу: ***. Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что за указанный истцом период от ответчика поступали денежные средства, которые зачислялись в счет погашения задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, имевшейся у ответчика по состоянию на ноябрь 2013 года.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что назначением платежей, осуществляемых им в указанный период, являлась оплата текущих начислений.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ЕИРЦ Ховрино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Д.И., представитель ЕИРЦ Ховрино в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенностям Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией жилых домов по адресу: ***.
Ответчик Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика в сумме *** руб. *** коп. образовалась за период с 2007 года по июнь 2015 года.
Как следует из представленных ответчиком квитанций, в указанный период за каждый месяц была произведена оплата в соответствии с начислениями, производимыми истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик ежемесячно оплачивал ранее образовавшуюся до ноября 2013 года задолженность, поскольку из представленных квитанций усматривается назначение платежа. Кроме того, в квитанциях отдельной строкой указываются размер задолженности и отдельно сумма начислений текущего месяца. Произведенная ответчиком оплата касалась начислений стоимости жилищно-коммунальных услуг за предшествующий месяц либо за месяц, в который производилась оплата. Ответчик представил доказательства отсутствия задолженности в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, квитанции, которые подтверждают выполнение в указанный период ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп.
Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по 2015 года, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчиком в указанный период, были зачтены в счет уплату долга за предшествующий период и не могут быть зачтены в последующем периоде на основании применения аналогии права, в том числе с учетом положений ст. 206 ГК РФ, согласно которым если должник исполнил обязательство, он не вправе требовать исполненное обратно, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что задолженность Д.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась с 2007 года, из квитанций об оплате с 2013 года по 2015 год следует, что ответчик в указанный период каждый месяц производил оплату в соответствии с начислениями, производимыми истцом, поэтому у истца не имелось оснований без согласования с плательщиком зачитывать указанные платежи в счет задолженности, образовавшейся фактически с 2007 года, которая может быть взыскана лишь в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)