Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились в орган по регистрации прав для регистрации права собственности на пристрой и антресоль к многоквартирному жилому дому, на что был получен отказ. Согласие всех собственников квартир было получено до начала строительства пристроя. Возведенное строение не загораживает проезд и не препятствует проходу другим жильцам дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т., Л., Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Г.Т. ФИО14, Л. ФИО15, Г.А. ФИО16 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения - пристрой Лит. <данные изъяты> к <адрес> антресоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Г.Т., Л., Г.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Длительное время они проживают в данной квартире. Ими был возведен пристрой площадью 17,9 кв. м, который является отдельной комнатой. С учетом площади названного пристроя площадь их жилого помещения увеличилась, и стала составлять 62,2 кв. м. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права площадь квартиры указана 44,3 кв. м. При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области о выдаче нового свидетельства на площадь 62,2 кв. м им был дан устный отказ и разъяснение, что все они могут узаконить в судебном порядке. Пристроенная комната не загораживает проезд, и не препятствует проходу другим жильцам дома, так как у каждого из собственников этого дома отдельный дом. Согласие всех собственников квартир <адрес> было получено до начала строительства пристроя, о чем имеется протокол общего собрания. Коммунальные услуги на протяжении многих лет они оплачивают, исходя из площади 62,2 кв. м.
Просят суд признать за ними право собственности на пристрой к <адрес> в г. <адрес> площадью 17,9 кв. м; обязать Управление Росреестра по Пензенской области внести изменения в реестр, и выдать свидетельство о государственной регистрации права на общую площадью в 62,2 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Пензенской области на надлежащего - Администрацию г. Пензы. Истцы просили признать за ними право собственности на пристрой Лит. <данные изъяты> к <адрес> площадью 17,9 кв. м и антресоль площадью 10,5 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
Ленинский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Г.Т., Л., Г.А. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что не были уведомлены о признании дома аварийным, пристрои возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением строительных норм и правил за свой счет. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске. Приложили к жалобе протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники дома не были уведомлены о признании дома аварийным, технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ г., решения судов.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Г.А., Г.Т., представителя истцов Г.Т., Л., - А., представителя истцов Г.А., Г.Т. - У. представителя ответчика администрации г. Пензы К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка, признан аварийным и подлежащим сносу, угрожает жизни и здоровью граждан, признание за истцами права собственности на спорные возведенные объекты является невозможным. Признанием права собственности на пристройку будут нарушены права администрации г. Пензы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N истцы Г.Т., Л., Г.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв. м, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Установлено, что истцы самовольно возвели пристрой <данные изъяты> к названному жилому дому со стороны <адрес>, площадь которого составляет 17,2 кв. м, и антресоль площадью 10,5 кв. м.
Обращаясь в суд с названным иском, истцы, ссылаясь на акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме, считают, что поскольку права иных лиц не нарушаются, то за ними подлежит признанию право собственности на вновь возведенные строения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, произведенные в квартире истцов работы являются самовольной реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства многоквартирного дома.
Администрацией г. Пензы гражданам Г.Т., Л., Г.А. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.
Согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, не имеется. Дом является многоквартирным. Требование о сохранении квартиры в реконструированном виде не заявлено.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процент износа составлял 68%, при этом основные несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного объекта находились в аварийном техническом состоянии, что не могло гарантировать безопасность проживающих в данном помещении граждан.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято заключение N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, учитывая ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Постановлением администрации г. Пензы N 2072/1 от 03.12.2015 о внесении изменений в постановление администрации г. Пензы N 1179/1 от 10.10.2014 "Об утверждений муниципальной адресной программы "Переселение из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 годы", домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.
Вышеуказанные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку с момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры пригодной для проживания и не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Несогласие истцов с признанием дома аварийным не влечет юридических последствий по делу.
Поэтому представленный истцами в материалы дела акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии возведенных пристроя и антресоли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не может служить основанием для признания за истцами права собственности на самовольные строения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения - для проживания граждан. Оснований для переоценки доказательств не имеется
Доводы апелляционной жалобы о том, что права других лиц не нарушаются, необоснованны. На момент рассмотрения дела уже утвержден объем финансирования переселения граждан из аварийного дома, рассчитанный, исходя из плановой площади занимаемых гражданами жилых помещений. Увеличение площади квартиры, принадлежащей истцам, приведет к необоснованным расходам, на которое финансирование не предоставлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Решение собрания, состоявшееся после решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Решения судов по другим делам приняты по делам с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Т., Л., Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
Е.Г.ЖУКОВА
В.Н.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2016
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные строения - пристрой и антресоль многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились в орган по регистрации прав для регистрации права собственности на пристрой и антресоль к многоквартирному жилому дому, на что был получен отказ. Согласие всех собственников квартир было получено до начала строительства пристроя. Возведенное строение не загораживает проезд и не препятствует проходу другим жильцам дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1621
Судья: Богатов О.В.
17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т., Л., Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Г.Т. ФИО14, Л. ФИО15, Г.А. ФИО16 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения - пристрой Лит. <данные изъяты> к <адрес> антресоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Г.Т., Л., Г.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Длительное время они проживают в данной квартире. Ими был возведен пристрой площадью 17,9 кв. м, который является отдельной комнатой. С учетом площади названного пристроя площадь их жилого помещения увеличилась, и стала составлять 62,2 кв. м. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права площадь квартиры указана 44,3 кв. м. При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области о выдаче нового свидетельства на площадь 62,2 кв. м им был дан устный отказ и разъяснение, что все они могут узаконить в судебном порядке. Пристроенная комната не загораживает проезд, и не препятствует проходу другим жильцам дома, так как у каждого из собственников этого дома отдельный дом. Согласие всех собственников квартир <адрес> было получено до начала строительства пристроя, о чем имеется протокол общего собрания. Коммунальные услуги на протяжении многих лет они оплачивают, исходя из площади 62,2 кв. м.
Просят суд признать за ними право собственности на пристрой к <адрес> в г. <адрес> площадью 17,9 кв. м; обязать Управление Росреестра по Пензенской области внести изменения в реестр, и выдать свидетельство о государственной регистрации права на общую площадью в 62,2 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Пензенской области на надлежащего - Администрацию г. Пензы. Истцы просили признать за ними право собственности на пристрой Лит. <данные изъяты> к <адрес> площадью 17,9 кв. м и антресоль площадью 10,5 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
Ленинский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Г.Т., Л., Г.А. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что не были уведомлены о признании дома аварийным, пристрои возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением строительных норм и правил за свой счет. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске. Приложили к жалобе протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники дома не были уведомлены о признании дома аварийным, технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ г., решения судов.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Г.А., Г.Т., представителя истцов Г.Т., Л., - А., представителя истцов Г.А., Г.Т. - У. представителя ответчика администрации г. Пензы К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка, признан аварийным и подлежащим сносу, угрожает жизни и здоровью граждан, признание за истцами права собственности на спорные возведенные объекты является невозможным. Признанием права собственности на пристройку будут нарушены права администрации г. Пензы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N истцы Г.Т., Л., Г.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв. м, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Установлено, что истцы самовольно возвели пристрой <данные изъяты> к названному жилому дому со стороны <адрес>, площадь которого составляет 17,2 кв. м, и антресоль площадью 10,5 кв. м.
Обращаясь в суд с названным иском, истцы, ссылаясь на акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме, считают, что поскольку права иных лиц не нарушаются, то за ними подлежит признанию право собственности на вновь возведенные строения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, произведенные в квартире истцов работы являются самовольной реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства многоквартирного дома.
Администрацией г. Пензы гражданам Г.Т., Л., Г.А. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.
Согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, не имеется. Дом является многоквартирным. Требование о сохранении квартиры в реконструированном виде не заявлено.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процент износа составлял 68%, при этом основные несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного объекта находились в аварийном техническом состоянии, что не могло гарантировать безопасность проживающих в данном помещении граждан.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято заключение N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, учитывая ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Постановлением администрации г. Пензы N 2072/1 от 03.12.2015 о внесении изменений в постановление администрации г. Пензы N 1179/1 от 10.10.2014 "Об утверждений муниципальной адресной программы "Переселение из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 годы", домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.
Вышеуказанные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку с момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры пригодной для проживания и не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Несогласие истцов с признанием дома аварийным не влечет юридических последствий по делу.
Поэтому представленный истцами в материалы дела акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии возведенных пристроя и антресоли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не может служить основанием для признания за истцами права собственности на самовольные строения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения - для проживания граждан. Оснований для переоценки доказательств не имеется
Доводы апелляционной жалобы о том, что права других лиц не нарушаются, необоснованны. На момент рассмотрения дела уже утвержден объем финансирования переселения граждан из аварийного дома, рассчитанный, исходя из плановой площади занимаемых гражданами жилых помещений. Увеличение площади квартиры, принадлежащей истцам, приведет к необоснованным расходам, на которое финансирование не предоставлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Решение собрания, состоявшееся после решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Решения судов по другим делам приняты по делам с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Т., Л., Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
Е.Г.ЖУКОВА
В.Н.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)