Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, Лемзяков И.Ф., паспорт, доверенность от 06.03.2015;
- от ответчика, Соловьев Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "СУ-6",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-20710/2015,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "КОСМОНАВТОВ 46А" (ОГРН 1106673000213, ИНН 6673211045)
к ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 46А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-6" (далее - ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-20710/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено (протокольное определение от 22.09.2015).
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, отказался от части иска, с учетом последних уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и отказа от исковых требований просил:
- обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, в том числе следующие недостатки:
1. Кровля:
а) нет уклонов, вода скапливается на кровле, изготовить уклоны - уклоны выполнить путем наплавления рулонных материалов в местах скопления воды.
г) оторваны все лепестки на оголовке дымоудаления 16 этажной секции - установить безлепестковый оголовок, защищающий двигатель вентилятора от попадания атмосферных осадков.
д) протекают козырьки квартирных балконов - выполнить ремонт кровельного ковра и завести рулонные материалы под утеплитель фасада.
2. Фасад:
а) просела в нескольких местах отмостка по периметру дома - восстановить просевшую, существующую отмостку, выполнить отсутствующую в осях 9-10/ВВ.
б) отвалились штукатурка от фундамента вместе с сеткой - восстановить и покрасить штукатурку по цоколю, по всему периметру здания.
г) с нескольких окон отлетели отливы - изготовить и установить отсутствующие отливы на всех оконных проемах здания.
д) вылетают крепления удерживающие оцинковку по периметру фундамента - закрепить существующие отливы на цоколе здания в твердые слои фасада.
е) в дождливую погоду заливает входы в подвал и топит парковку - выполнить наружную гидроизоляцию входов в подвалы, со вскрытием грунта до основания. Восстановить отмостку и благоустройство после работ.
4. Придомовая территория:
а) в нескольких местах провалилась тротуарная плитка - вскрыть провалы плитки и переложить в уровень.
б) разрушаются тротуары, некачественное асфальтовое покрытие - вскрыть разрушенное асфальтовое покрытие и переложить новым асфальтом.
5. Парковка:
а) на кровле скапливается вода, в нескольких местах лопнул рубероид - выполнить ремонт кровельного ковра.
б) лопнула стена по кладке - выполнить ремонт с демонтажем кладки по трещину, отштукатурить и покрасить отремонтированный участок стены.
в) просела отмостка в нескольких местах - вскрыть разрушенное асфальтовое покрытие, уплотнить грунт и переложить новым асфальтом.
г) парковку топит талыми водами и дождями - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
д) провести обработку противогрибковыми препаратами в местах проявления грибка.
е) половое покрытие разрушается - выполнить упрочненное половое покрытие с демонтажем разрушающегося слоя в осях 11-17/А-М.
ж) выполненный приямок не выполняет своих функций (нет уклонов) второй приямок в осях 9/1-ЕЕ по проекту 430-05-ВК лист 2, разуклонку решить штробами, сведенными к приямкам.
з) под въездом в парковку на 61 и 62 местах постоянно стоит вода - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
и) течет вода на въезде по стене, около основного водовода и около мест 9, 14, 15, 45, 46, 47, 48, 54 и сверху по примыканию к дому - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
6. Подвалы:
а) подвалы топит во время таяния снега и обильных дождей - выполнить гидроизоляцию проникающими составами.
б) в насосной со стен отваливается штукатурка и стены покрылись плесенью и грибком - восстановить штукатурку, обработать противогрибковым составом, выполнить гидроизоляцию проникающими составами.
7. Инженерные сети:
б) не работают радиаторы отопления в местах общего пользования в тамбурах второго подъезда на 7, 8, 9, 17 этажах - восстановить работоспособность радиаторов.
в) гниют сгоны, краны, резьбы, трубы по которым подается ГВС зарастают шлаком выполнить проект и монтаж системы водоподготовки ГВС.
г) не работает естественная вентиляция в квартирах - ошибка проектного расчета по разделу ОВ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 иск удовлетворен (с учетом уточнения требований и принятия отказа от части требований).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, экспертное заключение не соответствует требования ст. 82, 83 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик отмечает, что суд обязал ответчика устранить недостатки, по которым вина ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами, и о которых было заявлено за пределами гарантийного срока (нарушение ст. 755 ГК РФ), следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Протокольным определением от 27.01.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Поступили в апелляционный суд накануне судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 ООО "СУ-6" на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного по проекту 16-24 этажного жилого дома с цокольным этажом по пр. Космонавтов.
В феврале 2010 года ООО "СУ-6" передаю ТСЖ "Космонавтов, 46А" для согласования приемо-сдаточный акт.
18.02.2010 ТСЖ "Космонавтов, 46А" направило в адрес ООО "СУ-6" замечания к приемо-сдаточному акту, которые получены ООО "СУ-6" 24.02.2010.
10.03.2010 между сторонами составлен акт о том, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта: "16-24 - этажный жилой дом с цокольным этажом по пр. Космонавтов" в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, пр. Космонавтов, 46А, ООО "СУ-6" устраняет выявленные в течение гарантийного срока дефекты за свой счет.
После приема-передачи объекта, ТСЖ "Космонавтов, 46А" неоднократно обращалось в ООО "СУ-6" с заявлением об устранении выявленных дефектов.
15.09.2011 комиссией в составе председателя правления, члена правления, инженера ТСЖ "Космонавтов, 46А" составлен акт осмотра мест общего пользования дома построенного ООО "СУ-6", согласно которому в результате подготовки к очередному отопительному сезону, двухлетней эксплуатации дома и инженерных коммуникаций комиссией был проведен плановый осмотр мест общего пользования, выявлены недостатки.
По данному факту ТСЖ "Космонавтов 46А" обратилось в ООО "СУ-6" с претензией об устранении недостатков выполненных работ в срок до 05.12.2011.
09.04.2012 в адрес ООО "СУ-6" направлено письмо о том, что с наступлением тепла все талые воды попадают в паркинг через стены и крышу.
Кроме того, Управлением Государственной жилищной инспекцией по Свердловской области по жалобе собственника жилого помещения N 129 проведена проверка, по результатам которой ТСЖ "Космонавтов 46А" выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.
В связи с внесенным предписанием, для установления причин возникновения претензий ТСЖ "Космонавтов 46А" было вынуждено обратиться в ООО "Новая экспертиза и Ко".
Согласно заключению специалиста ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-02-2012-094, при обследовании естественной вытяжной вентиляции в жилом доме обнаружены следующие недостатки:
- Полностью отсутствует движение воздуха в ванных и совмещенных санузлах. Нарушен ГОСТ 30494, п. 3.3, таблица 1.
- Не установлены и не предусмотрены проектом регулируемые воздушные клапаны (приточные клапаны) или специальные отверстия в оконных створках (аэроматы). Отсутствует компенсация воздуха, нет притока, вытяжная вентиляционная шахта не работает, либо работает на перетек воздуха между квартирами. Нарушены СанПин 2.1.2.1002-00, п. 4.2 и СНиГ 31-01-2003, п. 9.6.
- Рекомендации доцентов МГСУ Китайцева Е.Х., Малявина Е.Г. опубликованные в издании АВОК, при проектировании не учитывались. При проектировании не учитывалось, что на объекте устанавливаются пластиковые окна и сейф двери. Жильцы будут держать окна в закрытом состоянии ввиду различных причин (погодные условия, шум с улиц отсутствия в квартире и т.д.). Естественного притока воздуха практически не будет.
По мнению истца, все указанные нарушения являются следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ, что препятствует нормальной эксплуатации жилых домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.
Суд на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной работы при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2015, из которого следует в процессе осмотра объекта и проверки на наличие недостатков установлено следующее:
Кровля:
а) нет уклонов, вода скапливается на кровле, изготовить уклоны;
Накануне осмотра шли дожди, скопившиеся лужи позволили очень точно и наглядно определить данный дефект. Визуально установлено, что на кровле имеются участки, не имеющие уклона, которых скапливается вода. Вода с кровли должна уходить по уклону в сторону водоприемных решеток.
Причины появления: Уклон кровли задается слоями кровельного пирога, находящимся под рулонным материалом, такими как разуклонка и стяжка. Причины отсутствия уклона кроются в нижележащих слоях кровли.
Также стоячая вода на кровле может образовываться по причине возникновения каких-либо преград на пути движения воды непредусмотренных проектной документацией, однако, преград неучтенных документацией не выявлено.
б) в нескольких местах видны следы протечки кровли;
Визуально установлено на техническом этаже имеются следы протечек кровли.
Причины появления: Данный дефект не мог появится при исправном состоянии кровли. Причина кроется в не герметичности кровельного пирога.
г) протекают козырьки квартирных балконов;
Описание дефекта: Визуально установлено, что рулонное покрытие на козырьках имеет трещину и провалы. В местах провалов стоит вода.
Причины появления: Данный дефект появился в результате прогиба металлических листов покрытия первых (сверху) балконов. В результате прогиба рулонный материал растрескался. В проектной документации раздела АР отсутствует тип покрытия балконов, следовательно, невозможно определить, что именно выполнено неверно, часть покрытия или все покрытие целиком.
С нескольких окон отлетели отливы: Визуально установлено, что на некоторых этажах отлетели отливы.
Причины появления: отливы по всему дому крепятся на саморезы. Под воздействием ветровых нагрузок отлив мог оторваться при недостаточном креплении.
б) вылетают крепления удерживающие оцинковку по периметру фундамента;
Визуально установлено, оцинковка не имеет надежного крепления к стенам здания.
Причины появления: оцинковка по периметру фундамента (видимо имелось в виду цоколя) крепится к стенам на шурупы. Шурупы не держат металл, так как погружены в утеплитель. В проекте 430-05-АР на листе 31 на узле N 6 указан способ монтажа оцинкованного отлива, фактически способ отличается, в некоторых местах по периметру здания, отсутствуют оцинкованные отливы, разделяющие цоколь и стены.
в) в дождливую погоду заливает входы в подвалы и топит парковку;
Подземный гараж топит по периметру (по наружным стенам) и в месте ее сопряжения со зданием. Описание дефекта: Визуально установлено, что входы в подвал периодически затопляет, стены и полы мокрые, стены покрыты плесенью некоторых местах. Возле наружных стен пол мокрый, в некоторых местах стоят лужи.
Причины появления: При правильном выполнении отмостки, гидроизоляции стен подвала и паркинга, а также мест сопряжения бетонных конструкций расположенных под землей, данный дефект не появляется.
Подъезды:
а) промерзает кухонная стена в трехкомнатной квартире 1 подъезда граничащая с лестничной клеткой и во 2 подъезде кухонная стена в двухкомнатной квартире;
При осмотре следов промерзания (намокания) не обнаружено. Для определения количественного значения промерзания необходимо определить показатель температуры стены внутри помещения квартир. Данный показатель определяется в зимний период, на момент осмотра измерить его невозможно.
б) отвалилась штукатурка с потолка на нескольких этажах 2 подъезда;
Визуально установлено, что в тамбурах и переходных лоджиях штукатурка отходит от потолка пластами, также штукатурка отходит от стен в тамбурах.
Причины появления: Так как следов намокания штукатурки не наблюдается и физического воздействия сторонними лицами также не наблюдается, то единственная причина по которой штукатурка отпала некачественная подготовка покрытия до нанесения слоя штукатурки приводящая к постепенному сведению адгезии к нулю и разрушению штукатурки под воздействием собственного веса.
а) в нескольких местах провалилась тротуарная плитка;
Описание дефекта: Визуально установлено, что тротуарная плитка имеет небольшие перекосы плиток относительно друг друга 3-6 мм). Дефект не распространяемся на все покрытие, а лишь на отдельные его участки.
Причины появления: Данный дефект возможен при неоднородном уплотнении основания под тротуарные плитки.
б) разрушаются тротуары, некачественное асфальтовое покрытие.
Визуально установлено, что асфальтовое покрытие раскрашивается, имеются трещины и просадки.
Причины появления: В процессе выполнения работ выполнялось качественно уплотнение смеси.
Парковка:
а) на кровле скапливается вода, в нескольких местах лопнул рубероид;
Описание дефекта Визуально установлено, что покрытие кровли не имеет мест скопления воды, уклон имеется. Разрушение рубероида на покрыли присутствует только локальные загибы рулонного ковра.
б) лопнула стена по кладке;
Описание дефекта: Визуально установлено, что стена въезда в паркинг имеет трещину по кирпичной кладке (по швам кладки).
Причины появления: характер трещины говорит о том, что она образовалась из-за постороннего воздействия, например столкновения с грузовым автомобилем или от удара ковшом экскаватора, однако, видимых следов удара нет, следовательно, ранее произведен косметический ремонт.
в) выполненный приямок не выполняет своих функций (нет уклонов).
Описание дефекта:
Визуально установлено, что в подземном гараже выполнен один приямок в районе приямка поверхность пола сухая. Следы протечек кровли.
Причины появления: Проект 430-05-ВК лист 2 содержит указания устройству уклонов и указывает на то, что в подземном гараже должно быть два приямка (в осях ЕЕ/9.1 и ЕЕ/19), а не один как сделано фактически. Система водосбора не соответствует проекту. Влага, скапливающаяся по периметру гаража, не уходит в приямок.
Инженерные сети:
а) не работает надлежащим образом подача ГВС в зимний период, а в летний период горячей воды вообще нет;
На момент обследования система ГВС дома отключена. Дом не потребляет горячую воду из городской сети. По словам представителя истца отключение произошло по решению жильцов так как вода поступала из городской системы горячего водоснабжения холодной. Для подтверждения своих слов представитель истца направит в Арбитражный суд копии акта отключения и копии карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Дом оборудован поквартирными водонагревателями, за счет которых обеспечивается наличие горячей воды в квартирах.
Эксперт в ходе обследования не может установить данный недостаток.
В случае если в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии зарегистрированы низкие температуры в система Р ГВС, требуется выполнить обследование городской сети с определением тепловых потерь.
б) не работают радиаторы отопления в местах общего пользовании в тамбурах второго подъезда на 7, 8, 9 и 17 этажах;
Работоспособность радиаторов отопления невозможно проверить процессе осмотра, так как система отопления отключена. В судебном заседании истец указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде радиаторы не работают.
в) гниют сгоны, краны, резьбы, трубы по которым подается ГВС зарастают шлаком.
Описание дефекта:
Визуально установлено, что все фланцевые и запорные элементы системы ГВ покрыты ржавчиной. Демонтируемые задвижки имеют крупные наросты шлака и ржавчины на внутренних поверхностях.
Причины появления: С наружи элементы ржавеют из-за повышенной влажности в помещениях. Стены в помещениях мокрые, большие скопления плесени, ржавчина на всех металлических конструкциях. Внутри трубопроводов ржавчина образуются наросты из-за плохой подготовки воды, однако в настоящий момент она отключена и установить это не удается.
г) не работает естественная вентиляция в квартирах;
В пояснительной записке 430-05-ПЗ-ТС;ОВ лист 22 указано, что удаление воздуха предусматривается через вентиляционные блоки с выбросом выше кровли через строительные шахты, оборудованные дефлекторами.
В процессе осмотра технического этажа и кровли установлено, что строительные шахты выходят на кровлю, дефлекторы установлены. Приток воздуха осуществляется естественным путем через окна оборудованные системой самовентиляции. При осмотре установлено, что установлены окна стандартного исполнения рамы (профиль рамы не имеет самовентиляции), окна не оборудованы иными системами самовентиляции врезаемыми в оконный профиль.
В результате исследования экспертом составлена таблица, наглядно отражающая причины по каждому дефекту.
Экспертом также сделаны пояснения по отдельным пунктам:
- п. 4. Дефект принят производственным, а не эксплуатационным, так как покрытие балконов не эксплуатируемое и его прогиб не может быть следствием ненадлежащей эксплуатации.
- п. 12. Несмотря на дожди прошедшие накануне обследования, скопление воды на кровле не обнаружено. Локальные загибы и надрывы рубероида на эксплуатируемой кровле являются эксплуатационным дефектом. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что если бы изначально рубероид был уложен качественно, то разрывы и загибы не появились бы.
- п. 13. Дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным. Это зависит от того когда было выполнено механическое воздействие. Если в процессе строительства произошел удар, и стена треснула, а в дальнейшем трещину замазали, то это производственный дефект, если в процессе эксплуатации в стену врезался автомобиль - эксплуатационный.
Эксперт не может категорически утверждать, каким образом был образован данный дефект.
- п. 17. Дефект признан производственным, так как затопление помещений является результатом некачественной гидроизоляции стен соприкасающихся с грунтом. Поверхностные воды топят помещения ИТП и насосных, просачиваясь через стены и места примыкания стен с перекрытиями.
Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Завьялов О.П. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).
Таким образом, судом верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации (по спорным дефектам, с учетом частичного отказа от иска) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что некоторые выводы эксперта носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, в материалах дела отсутствуют, требования истца об устранении недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом правомерно отклонена.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В данном случае между сторонами составлен акт от 10.03.2010 в котором стороны достигли соглашения, в том числе о том, что ООО "СУ-6" устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет. Доказательств того, что какие-либо из спорных дефектов были выявлены за пределами гарантийного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования, в отношении которых ответчиком был заявлен отказ от иска, и ранее по ним было прекращено производство по делу, не соответствует действительности. Исковые требования рассмотрены судом в полном соответствии с последними уточнениями иска (т. 6, л.д. 48), при этом прекращение производства по части требований в связи с отказом от иска произведено судом в итоговом судебном акте по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-20710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-18051/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20710/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18051/2015-ГК
Дело N А60-20710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, Лемзяков И.Ф., паспорт, доверенность от 06.03.2015;
- от ответчика, Соловьев Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "СУ-6",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-20710/2015,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "КОСМОНАВТОВ 46А" (ОГРН 1106673000213, ИНН 6673211045)
к ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 46А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-6" (далее - ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-20710/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено (протокольное определение от 22.09.2015).
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, отказался от части иска, с учетом последних уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и отказа от исковых требований просил:
- обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, в том числе следующие недостатки:
1. Кровля:
а) нет уклонов, вода скапливается на кровле, изготовить уклоны - уклоны выполнить путем наплавления рулонных материалов в местах скопления воды.
г) оторваны все лепестки на оголовке дымоудаления 16 этажной секции - установить безлепестковый оголовок, защищающий двигатель вентилятора от попадания атмосферных осадков.
д) протекают козырьки квартирных балконов - выполнить ремонт кровельного ковра и завести рулонные материалы под утеплитель фасада.
2. Фасад:
а) просела в нескольких местах отмостка по периметру дома - восстановить просевшую, существующую отмостку, выполнить отсутствующую в осях 9-10/ВВ.
б) отвалились штукатурка от фундамента вместе с сеткой - восстановить и покрасить штукатурку по цоколю, по всему периметру здания.
г) с нескольких окон отлетели отливы - изготовить и установить отсутствующие отливы на всех оконных проемах здания.
д) вылетают крепления удерживающие оцинковку по периметру фундамента - закрепить существующие отливы на цоколе здания в твердые слои фасада.
е) в дождливую погоду заливает входы в подвал и топит парковку - выполнить наружную гидроизоляцию входов в подвалы, со вскрытием грунта до основания. Восстановить отмостку и благоустройство после работ.
4. Придомовая территория:
а) в нескольких местах провалилась тротуарная плитка - вскрыть провалы плитки и переложить в уровень.
б) разрушаются тротуары, некачественное асфальтовое покрытие - вскрыть разрушенное асфальтовое покрытие и переложить новым асфальтом.
5. Парковка:
а) на кровле скапливается вода, в нескольких местах лопнул рубероид - выполнить ремонт кровельного ковра.
б) лопнула стена по кладке - выполнить ремонт с демонтажем кладки по трещину, отштукатурить и покрасить отремонтированный участок стены.
в) просела отмостка в нескольких местах - вскрыть разрушенное асфальтовое покрытие, уплотнить грунт и переложить новым асфальтом.
г) парковку топит талыми водами и дождями - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
д) провести обработку противогрибковыми препаратами в местах проявления грибка.
е) половое покрытие разрушается - выполнить упрочненное половое покрытие с демонтажем разрушающегося слоя в осях 11-17/А-М.
ж) выполненный приямок не выполняет своих функций (нет уклонов) второй приямок в осях 9/1-ЕЕ по проекту 430-05-ВК лист 2, разуклонку решить штробами, сведенными к приямкам.
з) под въездом в парковку на 61 и 62 местах постоянно стоит вода - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
и) течет вода на въезде по стене, около основного водовода и около мест 9, 14, 15, 45, 46, 47, 48, 54 и сверху по примыканию к дому - выполнить обработку внутренних поверхностей стен и потолка парковки проникающими гидроизоляционными составами.
6. Подвалы:
а) подвалы топит во время таяния снега и обильных дождей - выполнить гидроизоляцию проникающими составами.
б) в насосной со стен отваливается штукатурка и стены покрылись плесенью и грибком - восстановить штукатурку, обработать противогрибковым составом, выполнить гидроизоляцию проникающими составами.
7. Инженерные сети:
б) не работают радиаторы отопления в местах общего пользования в тамбурах второго подъезда на 7, 8, 9, 17 этажах - восстановить работоспособность радиаторов.
в) гниют сгоны, краны, резьбы, трубы по которым подается ГВС зарастают шлаком выполнить проект и монтаж системы водоподготовки ГВС.
г) не работает естественная вентиляция в квартирах - ошибка проектного расчета по разделу ОВ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 иск удовлетворен (с учетом уточнения требований и принятия отказа от части требований).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, экспертное заключение не соответствует требования ст. 82, 83 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик отмечает, что суд обязал ответчика устранить недостатки, по которым вина ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами, и о которых было заявлено за пределами гарантийного срока (нарушение ст. 755 ГК РФ), следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Протокольным определением от 27.01.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Поступили в апелляционный суд накануне судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 ООО "СУ-6" на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного по проекту 16-24 этажного жилого дома с цокольным этажом по пр. Космонавтов.
В феврале 2010 года ООО "СУ-6" передаю ТСЖ "Космонавтов, 46А" для согласования приемо-сдаточный акт.
18.02.2010 ТСЖ "Космонавтов, 46А" направило в адрес ООО "СУ-6" замечания к приемо-сдаточному акту, которые получены ООО "СУ-6" 24.02.2010.
10.03.2010 между сторонами составлен акт о том, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта: "16-24 - этажный жилой дом с цокольным этажом по пр. Космонавтов" в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, пр. Космонавтов, 46А, ООО "СУ-6" устраняет выявленные в течение гарантийного срока дефекты за свой счет.
После приема-передачи объекта, ТСЖ "Космонавтов, 46А" неоднократно обращалось в ООО "СУ-6" с заявлением об устранении выявленных дефектов.
15.09.2011 комиссией в составе председателя правления, члена правления, инженера ТСЖ "Космонавтов, 46А" составлен акт осмотра мест общего пользования дома построенного ООО "СУ-6", согласно которому в результате подготовки к очередному отопительному сезону, двухлетней эксплуатации дома и инженерных коммуникаций комиссией был проведен плановый осмотр мест общего пользования, выявлены недостатки.
По данному факту ТСЖ "Космонавтов 46А" обратилось в ООО "СУ-6" с претензией об устранении недостатков выполненных работ в срок до 05.12.2011.
09.04.2012 в адрес ООО "СУ-6" направлено письмо о том, что с наступлением тепла все талые воды попадают в паркинг через стены и крышу.
Кроме того, Управлением Государственной жилищной инспекцией по Свердловской области по жалобе собственника жилого помещения N 129 проведена проверка, по результатам которой ТСЖ "Космонавтов 46А" выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.
В связи с внесенным предписанием, для установления причин возникновения претензий ТСЖ "Космонавтов 46А" было вынуждено обратиться в ООО "Новая экспертиза и Ко".
Согласно заключению специалиста ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-02-2012-094, при обследовании естественной вытяжной вентиляции в жилом доме обнаружены следующие недостатки:
- Полностью отсутствует движение воздуха в ванных и совмещенных санузлах. Нарушен ГОСТ 30494, п. 3.3, таблица 1.
- Не установлены и не предусмотрены проектом регулируемые воздушные клапаны (приточные клапаны) или специальные отверстия в оконных створках (аэроматы). Отсутствует компенсация воздуха, нет притока, вытяжная вентиляционная шахта не работает, либо работает на перетек воздуха между квартирами. Нарушены СанПин 2.1.2.1002-00, п. 4.2 и СНиГ 31-01-2003, п. 9.6.
- Рекомендации доцентов МГСУ Китайцева Е.Х., Малявина Е.Г. опубликованные в издании АВОК, при проектировании не учитывались. При проектировании не учитывалось, что на объекте устанавливаются пластиковые окна и сейф двери. Жильцы будут держать окна в закрытом состоянии ввиду различных причин (погодные условия, шум с улиц отсутствия в квартире и т.д.). Естественного притока воздуха практически не будет.
По мнению истца, все указанные нарушения являются следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ, что препятствует нормальной эксплуатации жилых домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.
Суд на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной работы при строительстве жилого дома N 46а по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2015, из которого следует в процессе осмотра объекта и проверки на наличие недостатков установлено следующее:
Кровля:
а) нет уклонов, вода скапливается на кровле, изготовить уклоны;
Накануне осмотра шли дожди, скопившиеся лужи позволили очень точно и наглядно определить данный дефект. Визуально установлено, что на кровле имеются участки, не имеющие уклона, которых скапливается вода. Вода с кровли должна уходить по уклону в сторону водоприемных решеток.
Причины появления: Уклон кровли задается слоями кровельного пирога, находящимся под рулонным материалом, такими как разуклонка и стяжка. Причины отсутствия уклона кроются в нижележащих слоях кровли.
Также стоячая вода на кровле может образовываться по причине возникновения каких-либо преград на пути движения воды непредусмотренных проектной документацией, однако, преград неучтенных документацией не выявлено.
б) в нескольких местах видны следы протечки кровли;
Визуально установлено на техническом этаже имеются следы протечек кровли.
Причины появления: Данный дефект не мог появится при исправном состоянии кровли. Причина кроется в не герметичности кровельного пирога.
г) протекают козырьки квартирных балконов;
Описание дефекта: Визуально установлено, что рулонное покрытие на козырьках имеет трещину и провалы. В местах провалов стоит вода.
Причины появления: Данный дефект появился в результате прогиба металлических листов покрытия первых (сверху) балконов. В результате прогиба рулонный материал растрескался. В проектной документации раздела АР отсутствует тип покрытия балконов, следовательно, невозможно определить, что именно выполнено неверно, часть покрытия или все покрытие целиком.
С нескольких окон отлетели отливы: Визуально установлено, что на некоторых этажах отлетели отливы.
Причины появления: отливы по всему дому крепятся на саморезы. Под воздействием ветровых нагрузок отлив мог оторваться при недостаточном креплении.
б) вылетают крепления удерживающие оцинковку по периметру фундамента;
Визуально установлено, оцинковка не имеет надежного крепления к стенам здания.
Причины появления: оцинковка по периметру фундамента (видимо имелось в виду цоколя) крепится к стенам на шурупы. Шурупы не держат металл, так как погружены в утеплитель. В проекте 430-05-АР на листе 31 на узле N 6 указан способ монтажа оцинкованного отлива, фактически способ отличается, в некоторых местах по периметру здания, отсутствуют оцинкованные отливы, разделяющие цоколь и стены.
в) в дождливую погоду заливает входы в подвалы и топит парковку;
Подземный гараж топит по периметру (по наружным стенам) и в месте ее сопряжения со зданием. Описание дефекта: Визуально установлено, что входы в подвал периодически затопляет, стены и полы мокрые, стены покрыты плесенью некоторых местах. Возле наружных стен пол мокрый, в некоторых местах стоят лужи.
Причины появления: При правильном выполнении отмостки, гидроизоляции стен подвала и паркинга, а также мест сопряжения бетонных конструкций расположенных под землей, данный дефект не появляется.
Подъезды:
а) промерзает кухонная стена в трехкомнатной квартире 1 подъезда граничащая с лестничной клеткой и во 2 подъезде кухонная стена в двухкомнатной квартире;
При осмотре следов промерзания (намокания) не обнаружено. Для определения количественного значения промерзания необходимо определить показатель температуры стены внутри помещения квартир. Данный показатель определяется в зимний период, на момент осмотра измерить его невозможно.
б) отвалилась штукатурка с потолка на нескольких этажах 2 подъезда;
Визуально установлено, что в тамбурах и переходных лоджиях штукатурка отходит от потолка пластами, также штукатурка отходит от стен в тамбурах.
Причины появления: Так как следов намокания штукатурки не наблюдается и физического воздействия сторонними лицами также не наблюдается, то единственная причина по которой штукатурка отпала некачественная подготовка покрытия до нанесения слоя штукатурки приводящая к постепенному сведению адгезии к нулю и разрушению штукатурки под воздействием собственного веса.
а) в нескольких местах провалилась тротуарная плитка;
Описание дефекта: Визуально установлено, что тротуарная плитка имеет небольшие перекосы плиток относительно друг друга 3-6 мм). Дефект не распространяемся на все покрытие, а лишь на отдельные его участки.
Причины появления: Данный дефект возможен при неоднородном уплотнении основания под тротуарные плитки.
б) разрушаются тротуары, некачественное асфальтовое покрытие.
Визуально установлено, что асфальтовое покрытие раскрашивается, имеются трещины и просадки.
Причины появления: В процессе выполнения работ выполнялось качественно уплотнение смеси.
Парковка:
а) на кровле скапливается вода, в нескольких местах лопнул рубероид;
Описание дефекта Визуально установлено, что покрытие кровли не имеет мест скопления воды, уклон имеется. Разрушение рубероида на покрыли присутствует только локальные загибы рулонного ковра.
б) лопнула стена по кладке;
Описание дефекта: Визуально установлено, что стена въезда в паркинг имеет трещину по кирпичной кладке (по швам кладки).
Причины появления: характер трещины говорит о том, что она образовалась из-за постороннего воздействия, например столкновения с грузовым автомобилем или от удара ковшом экскаватора, однако, видимых следов удара нет, следовательно, ранее произведен косметический ремонт.
в) выполненный приямок не выполняет своих функций (нет уклонов).
Описание дефекта:
Визуально установлено, что в подземном гараже выполнен один приямок в районе приямка поверхность пола сухая. Следы протечек кровли.
Причины появления: Проект 430-05-ВК лист 2 содержит указания устройству уклонов и указывает на то, что в подземном гараже должно быть два приямка (в осях ЕЕ/9.1 и ЕЕ/19), а не один как сделано фактически. Система водосбора не соответствует проекту. Влага, скапливающаяся по периметру гаража, не уходит в приямок.
Инженерные сети:
а) не работает надлежащим образом подача ГВС в зимний период, а в летний период горячей воды вообще нет;
На момент обследования система ГВС дома отключена. Дом не потребляет горячую воду из городской сети. По словам представителя истца отключение произошло по решению жильцов так как вода поступала из городской системы горячего водоснабжения холодной. Для подтверждения своих слов представитель истца направит в Арбитражный суд копии акта отключения и копии карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Дом оборудован поквартирными водонагревателями, за счет которых обеспечивается наличие горячей воды в квартирах.
Эксперт в ходе обследования не может установить данный недостаток.
В случае если в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии зарегистрированы низкие температуры в система Р ГВС, требуется выполнить обследование городской сети с определением тепловых потерь.
б) не работают радиаторы отопления в местах общего пользовании в тамбурах второго подъезда на 7, 8, 9 и 17 этажах;
Работоспособность радиаторов отопления невозможно проверить процессе осмотра, так как система отопления отключена. В судебном заседании истец указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде радиаторы не работают.
в) гниют сгоны, краны, резьбы, трубы по которым подается ГВС зарастают шлаком.
Описание дефекта:
Визуально установлено, что все фланцевые и запорные элементы системы ГВ покрыты ржавчиной. Демонтируемые задвижки имеют крупные наросты шлака и ржавчины на внутренних поверхностях.
Причины появления: С наружи элементы ржавеют из-за повышенной влажности в помещениях. Стены в помещениях мокрые, большие скопления плесени, ржавчина на всех металлических конструкциях. Внутри трубопроводов ржавчина образуются наросты из-за плохой подготовки воды, однако в настоящий момент она отключена и установить это не удается.
г) не работает естественная вентиляция в квартирах;
В пояснительной записке 430-05-ПЗ-ТС;ОВ лист 22 указано, что удаление воздуха предусматривается через вентиляционные блоки с выбросом выше кровли через строительные шахты, оборудованные дефлекторами.
В процессе осмотра технического этажа и кровли установлено, что строительные шахты выходят на кровлю, дефлекторы установлены. Приток воздуха осуществляется естественным путем через окна оборудованные системой самовентиляции. При осмотре установлено, что установлены окна стандартного исполнения рамы (профиль рамы не имеет самовентиляции), окна не оборудованы иными системами самовентиляции врезаемыми в оконный профиль.
В результате исследования экспертом составлена таблица, наглядно отражающая причины по каждому дефекту.
Экспертом также сделаны пояснения по отдельным пунктам:
- п. 4. Дефект принят производственным, а не эксплуатационным, так как покрытие балконов не эксплуатируемое и его прогиб не может быть следствием ненадлежащей эксплуатации.
- п. 12. Несмотря на дожди прошедшие накануне обследования, скопление воды на кровле не обнаружено. Локальные загибы и надрывы рубероида на эксплуатируемой кровле являются эксплуатационным дефектом. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что если бы изначально рубероид был уложен качественно, то разрывы и загибы не появились бы.
- п. 13. Дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным. Это зависит от того когда было выполнено механическое воздействие. Если в процессе строительства произошел удар, и стена треснула, а в дальнейшем трещину замазали, то это производственный дефект, если в процессе эксплуатации в стену врезался автомобиль - эксплуатационный.
Эксперт не может категорически утверждать, каким образом был образован данный дефект.
- п. 17. Дефект признан производственным, так как затопление помещений является результатом некачественной гидроизоляции стен соприкасающихся с грунтом. Поверхностные воды топят помещения ИТП и насосных, просачиваясь через стены и места примыкания стен с перекрытиями.
Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Завьялов О.П. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).
Таким образом, судом верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации (по спорным дефектам, с учетом частичного отказа от иска) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что некоторые выводы эксперта носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, в материалах дела отсутствуют, требования истца об устранении недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом правомерно отклонена.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В данном случае между сторонами составлен акт от 10.03.2010 в котором стороны достигли соглашения, в том числе о том, что ООО "СУ-6" устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет. Доказательств того, что какие-либо из спорных дефектов были выявлены за пределами гарантийного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования, в отношении которых ответчиком был заявлен отказ от иска, и ранее по ним было прекращено производство по делу, не соответствует действительности. Исковые требования рассмотрены судом в полном соответствии с последними уточнениями иска (т. 6, л.д. 48), при этом прекращение производства по части требований в связи с отказом от иска произведено судом в итоговом судебном акте по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-20710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)