Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" (далее - общество "Аспек-Домстрой", ответчик, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 по делу N А71-11285/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Аспек-Домстрой" - Мурашов А.Е. (доверенность от 01.12.2016);
- Товарищества собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец, взыскатель) - Сабрекова А.В. (доверенность от 17.05.2017), председатель Ломаев А.В. (протокол от 05.06.2017 N 12П-Ч).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Аспек-Домострой" об обязании последнего произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012, 18.10.2012, 28.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Агат", Удмуртское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ижевска Е.Н. Валимухаметова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике город Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу суд обязал общество "Аспек-Домострой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Аспек-Домострой" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу от 28.06.2013 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.06.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 (судья Ахметова Л.Г.) заявление ТСЖ "Берша-32" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с общества "Аспек-Домострой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу, начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, с общества "Аспек-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу N А71-11285/2012, начиная с 30.09.2016 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Аспек-Домстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу фактически исполнено, недостатки устранены, претензии истца в данной части необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и не относятся к предмету исполнения решения суда по настоящему делу. Общество "Аспек-Домстрой" указывает, что несмотря на формальный отказ истца от подписания актов об устранении недостатков кровли и пешеходной брусчатки, истец фактически осуществлял полноценную эксплуатацию результата этих работ с момента предъявления его ответчиком к приемке, при этом результат работ обладал всеми необходимыми для этого потребительскими свойствами. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что составление экспертного заключения от 01.09.2016 N 407/08/16 проводилось по инициативе истца вне рамок исполнительного производства от 06.09.2013 N 55358/13/21/18, в материалах которого оно отсутствует, без извещения и участия ответчика и судебного пристава-исполнителя, поэтому не может являться доказательством обоснованности отказа от приемки работ по устранению недостатков. По мнению общества "Аспек-Домстрой" требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, в то время как в материалах настоящего дела и исполнительного производства от 06.09.2013 N 55358/13/21/18 содержатся документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком решения суда (договор подряда от 10.09.2014 N 625/УП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, а также документы по исполнению этого договора, акты, подписанные ответчиком и генподрядчиком).
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предоставляют должнику право, а не обязанность по обращению к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами. Кроме того, общество "Аспек-Домстрой" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
ТСЖ "Берша-32" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Аспек-Домострой" об обязании ответчика произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу суд обязал общество "Аспек-Домострой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 "Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом N 1-7".
Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2013, соответствующий исполнительный лист серии АС N 006059045 на принудительное исполнение решения выдан истцу 08.08.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Валимухаметовой Е.Н. 06.09.2013 в отношении общества "Аспек-Домострой" возбуждено исполнительное производство N 55358/13/21/18, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 25.09.2014 по настоящему делу на общество "Аспек-Домострой" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение названного решения суда. При вынесении указанного определения судом первой инстанции установлено частичное исполнение решения суда.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Аспек-Домострой" решения суда от 28.06.2013 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования должника к исполнению судебного акта, ТСЖ "Берша-32" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу от 28.06.2013 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.06.2013.
В подтверждение наличия недостатков ТСЖ "Берша-32" в материалы дела представлены соответствующие акты, переписка сторон, а также заключение эксперта от 01.09.2016 N 407/08/16.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 308.3, 330, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.
Изменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Установив, что доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объеме - устранения некачественно выполненных работ, а также доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что исполнительное производство N 55358/13/21/18, возбужденное в отношении общества "Аспэк-Домострой" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006059045, выданного в рамках настоящего дела, судебным приставом не приостановлено, не окончено; исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, продолжают осуществляться, при этом должник с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, суды пришли к выводу о том, что требования ТСЖ "Берша-32" о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в целях дальнейшего побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принял во внимание рассчитанную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определение суда от 25.09.2014 о наложении на общество "Аспек-Домострой" судебного штрафа в размере 50 000 руб., а также заявленные ответчиком доводы о чрезмерности компенсации и факт частичного исполнения решения суда по настоящему делу. Учитывая возможности общества "Аспэк-Домострой" по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, длительность неисполнения решения суда и отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным, посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему фактически исполнено, недостатки устранены, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о пороках представленного истцом экспертного заключения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку документов, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ходатайством о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) заявитель жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не обращался.
Как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела акты устранения недостатков, договор подряда от 10.09.2014 N 625/УП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли спорного многоквартирного дома, а также документы по исполнению этого договора, не являются бесспорными доказательствами исполнения должником судебного акта, поскольку составлены и подписаны между обществом "Аспек-Домострой" и иными подрядными организациями, в связи с чем не являются надлежащим доказательством сдачи выполненных работ по устранению недостатков заказчику - ТСЖ "Берша-32", не подтверждают надлежащего качества выполненных работ, которое позволило бы эксплуатировать объект по назначению.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А71-11285/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф09-3797/17 ПО ДЕЛУ N А71-11285/2012
Обстоятельства: Определением частично взыскана компенсация за неисполнение решения суда об устранении дефектов, допущенных при строительстве дома, так как не установлено наличие уважительных причин неисполнения судебного акта и объективных препятствий к его исполнению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф09-3797/17
Дело N А71-11285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" (далее - общество "Аспек-Домстрой", ответчик, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 по делу N А71-11285/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Аспек-Домстрой" - Мурашов А.Е. (доверенность от 01.12.2016);
- Товарищества собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец, взыскатель) - Сабрекова А.В. (доверенность от 17.05.2017), председатель Ломаев А.В. (протокол от 05.06.2017 N 12П-Ч).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Аспек-Домострой" об обязании последнего произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012, 18.10.2012, 28.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Агат", Удмуртское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ижевска Е.Н. Валимухаметова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике город Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу суд обязал общество "Аспек-Домострой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Аспек-Домострой" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу от 28.06.2013 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.06.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 (судья Ахметова Л.Г.) заявление ТСЖ "Берша-32" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с общества "Аспек-Домострой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу, начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, с общества "Аспек-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу N А71-11285/2012, начиная с 30.09.2016 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Аспек-Домстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу фактически исполнено, недостатки устранены, претензии истца в данной части необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и не относятся к предмету исполнения решения суда по настоящему делу. Общество "Аспек-Домстрой" указывает, что несмотря на формальный отказ истца от подписания актов об устранении недостатков кровли и пешеходной брусчатки, истец фактически осуществлял полноценную эксплуатацию результата этих работ с момента предъявления его ответчиком к приемке, при этом результат работ обладал всеми необходимыми для этого потребительскими свойствами. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что составление экспертного заключения от 01.09.2016 N 407/08/16 проводилось по инициативе истца вне рамок исполнительного производства от 06.09.2013 N 55358/13/21/18, в материалах которого оно отсутствует, без извещения и участия ответчика и судебного пристава-исполнителя, поэтому не может являться доказательством обоснованности отказа от приемки работ по устранению недостатков. По мнению общества "Аспек-Домстрой" требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, в то время как в материалах настоящего дела и исполнительного производства от 06.09.2013 N 55358/13/21/18 содержатся документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком решения суда (договор подряда от 10.09.2014 N 625/УП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, а также документы по исполнению этого договора, акты, подписанные ответчиком и генподрядчиком).
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предоставляют должнику право, а не обязанность по обращению к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами. Кроме того, общество "Аспек-Домстрой" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
ТСЖ "Берша-32" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Аспек-Домострой" об обязании ответчика произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему делу суд обязал общество "Аспек-Домострой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 "Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом N 1-7".
Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2013, соответствующий исполнительный лист серии АС N 006059045 на принудительное исполнение решения выдан истцу 08.08.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Валимухаметовой Е.Н. 06.09.2013 в отношении общества "Аспек-Домострой" возбуждено исполнительное производство N 55358/13/21/18, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 25.09.2014 по настоящему делу на общество "Аспек-Домострой" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение названного решения суда. При вынесении указанного определения судом первой инстанции установлено частичное исполнение решения суда.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Аспек-Домострой" решения суда от 28.06.2013 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования должника к исполнению судебного акта, ТСЖ "Берша-32" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу от 28.06.2013 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.06.2013.
В подтверждение наличия недостатков ТСЖ "Берша-32" в материалы дела представлены соответствующие акты, переписка сторон, а также заключение эксперта от 01.09.2016 N 407/08/16.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 308.3, 330, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.
Изменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Установив, что доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объеме - устранения некачественно выполненных работ, а также доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что исполнительное производство N 55358/13/21/18, возбужденное в отношении общества "Аспэк-Домострой" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006059045, выданного в рамках настоящего дела, судебным приставом не приостановлено, не окончено; исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, продолжают осуществляться, при этом должник с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, суды пришли к выводу о том, что требования ТСЖ "Берша-32" о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в целях дальнейшего побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принял во внимание рассчитанную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определение суда от 25.09.2014 о наложении на общество "Аспек-Домострой" судебного штрафа в размере 50 000 руб., а также заявленные ответчиком доводы о чрезмерности компенсации и факт частичного исполнения решения суда по настоящему делу. Учитывая возможности общества "Аспэк-Домострой" по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, длительность неисполнения решения суда и отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным, посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по настоящему фактически исполнено, недостатки устранены, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о пороках представленного истцом экспертного заключения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку документов, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ходатайством о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) заявитель жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не обращался.
Как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела акты устранения недостатков, договор подряда от 10.09.2014 N 625/УП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли спорного многоквартирного дома, а также документы по исполнению этого договора, не являются бесспорными доказательствами исполнения должником судебного акта, поскольку составлены и подписаны между обществом "Аспек-Домострой" и иными подрядными организациями, в связи с чем не являются надлежащим доказательством сдачи выполненных работ по устранению недостатков заказчику - ТСЖ "Берша-32", не подтверждают надлежащего качества выполненных работ, которое позволило бы эксплуатировать объект по назначению.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А71-11285/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)