Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ... от ... г. (... г.), возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
К. ... г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ..., возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления истца К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ..., возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г., и возместить ему вред за потерю времени в размере 50000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления и рассмотрел его без участия ответчика и прокурора. Определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что К. не приведено фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г.
Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 г., вступивших в законную силу, дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами судебных актов, принятых по существу спора, ссылается на допущенные при его рассмотрении нарушения.
Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда первой инстанции принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения по делу о признании недействительным протокола, возмещении денежной выплаты за потерю времени по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заявителем не приведено фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5895/2016
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ... от ... г. (... г.), возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
К. ... г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ..., возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления истца К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N ..., возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г., и возместить ему вред за потерю времени в размере 50000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления и рассмотрел его без участия ответчика и прокурора. Определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что К. не приведено фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г.
Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 г., вступивших в законную силу, дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами судебных актов, принятых по существу спора, ссылается на допущенные при его рассмотрении нарушения.
Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда первой инстанции принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)