Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделка по представленному в регистрационную палату договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной и недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Мухаметовой Н.М., Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО14" ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Единая торгово-закупочная компания" и ООО "ФИО15" о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить.
Признать сделку между ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" по договору N ...Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки.
Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, - состоявшейся.
Признать за ФИО1 право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес на имя ФИО1.
Взыскать с ООО "ФИО16" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.
Взыскать с ООО "ФИО17" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО19" (далее - ООО "ФИО18") о признании сделки между ООО "ФИО20" и ООО "ФИО21" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения; признании сделки о ее участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес, - состоявшейся; признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес; взыскании с ответчика судебных расходов на сумму уплаченной госпошлины 15200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период дата годов подрядчик ООО "ФИО22" выполнял строительные работы на объектах строительства многоквартирных домов для застройщика ООО "ФИО73". дата подрядчику ООО БРК "ФИО24" была произведена оплата в сумме 1 600 000 руб. за двухкомнатную квартиру площадью 54,85 кв. метров в строящемся доме по адресу: РБ, адрес, закрепленную за ООО БРК "ФИО23" застройщиком ООО "ФИО25" в счет задолженности за выполненные подрядные работы. Истцу выдано гарантийное письмо об обязательстве оформления в собственность вышеуказанной квартиры после окончания строительных работ. Согласно договора подрядчик ООО "ФИО28" переуступил право требования квартиры за 1 600 000 рублей, о чем дата был составлен трехсторонний акт взаимозачета, согласно которому погашена задолженность ООО "ФИО27" перед ООО "ФИО29" и погашена задолженность ФИО1 перед ООО "ФИО30 за вышеуказанную строящуюся квартиру. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ФИО26" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Ответчик ООО ФИО32" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как практически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома, а подрядчик ООО "ФИО38" - инвестором строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. дата ООО "ФИО31" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось. Фактически с 01. Фактически с дата, т.е. с момента подписания акта-приема передачи квартиры, ФИО1 постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ней, ООО "ФИО33" и ООО "ФИО36" фактически исполнена. Фактически квартира в распоряжение ООО "ФИО37" не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО "ФИО34" и ООО "ФИО35" по представленному в регистрационную палату договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата является ничтожной и недействительной.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО39" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что, учитывая, что между ООО "ФИО40" и ООО "ФИО41" никогда не заключался договор долевого участия в строительстве адрес в адрес, то и право требования в этой части не могло перейти к иному лицу. Между ФИО1 и ООО "ФИО42" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая не принадлежала на праве собственности последнему и не передавалась ему, то есть в данном случае ООО "ФИО43" не могло заключать какие либо сделки по указанной выше квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО44" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших решение суда, возражения представителя ООО "ФИО46" ФИО3, представителя ООО "ФИО45" ФИО6, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФИО48" по договору подряда N ... от дата и дополнительным соглашениям N ... от дата и N ... от дата (том 1, л.д. 138 - 141, 143, 144) к договору подряда выполняло строительные работы на объектах строительства многоквартирных домов для застройщика ООО "ФИО47", а также перечисляло застройщику денежные средства на приобретение строительных материалов.
В счет образовавшейся задолженности застройщик ООО "ФИО49" гарантировал передачу ООО "ФИО50" после ввода в эксплуатацию ряд квартир в строящемся многоквартирном доме, строительный адрес: адрес, что подтверждается письмами N ... от дата, N ... от дата (том 1, л.д. 145, 146). Таким образом, ООО "ФИО51" фактически инвестировал денежные средства ООО "ФИО52" в строительство многоквартирного адрес в адрес.
Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 по приходным кассовым ордерам были внесены в кассу ООО "ФИО75" дата - 1 400 000 рублей, дата - 200 000 рублей (том 1, л.д. 15), за что ООО "ФИО74" гарантировало оформление в собственность одной из закрепленных за ней квартир - N ..., адрес в адрес, общей площадью 54,85 кв. м на девятом этаже девятиэтажного дома, что подтверждается гарантийным письмом N ... от дата (том 1, л.д. 16).
Во исполнение своих обязательств перед ФИО1 дата подрядчик ООО "ФИО57" и застройщик ООО "ФИО76" подписали акт взаимозачета, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО "ФИО53" за вышеуказанную адрес была погашена (том 1, л.д. 18). Одновременно, дата, ООО "ФИО56" переуступило право требования квартиры и задолженности у застройщика ООО "ФИО54" ФИО1 (том 1, л.д. 135), о чем известило застройщика (том 1, л.д. 136), т.е. фактически истица стала участником долевого строительства многоквартирного адрес, что подтверждает о возникновении правоотношений между ООО "ФИО55" с истицей ФИО7 по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истицей.
Согласно справке отдела архитектуры ГО адрес от дата дому был присвоен почтовый адрес: РБ, адрес (том 1, л.д. 131).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ..., выданному администрацией ГО адрес в адрес был введен в эксплуатацию дата (том 1, л.д. 130).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик ООО "ФИО58" передало дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истице ФИО1 (том 1, л.д. 20). С момента передачи квартиры истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании от дата (том 1, л.д. 122). Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "ФИО60" коммунальных услуг и договорами газо-, водо-, электроснабжения (том 1, л.д. 98 - 121).
Кроме того, согласно письму от дата истицей ФИО1 произведена доплата застройщику ООО "ФИО77" в сумме 6 636 рублей, так как фактическая площадь квартиры оказалась больше - 55,1 кв. м, чем проектная - 54,85 кв. м (том 1, л.д. 19), что подтверждено квитанцией ООО "ФИО59" и техническим паспортом инв. N ... от дата, выданным ГУП БТИ адрес (том 1, л.д. 21, 58 - 59).
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО "ФИО61" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истицы в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истицей уклонилось. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в регистрации права собственности на квартиру по поданным истицей документам отказано, ввиду отсутствия договора долевого участия с застройщиком (том 1, л.д. 57).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО "ФИО63" строительство вышеуказанной адрес до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО "ФИО62" правоотношения подпадают под ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истицей и застройщиком ООО "ФИО64" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Согласно письму ВС РФ от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истицы - ФИО1.
Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.
Иного порядка, как признания за истицей ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истицей и застройщиком ООО "ЕТКЗ" правоотношений не имеется.
По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО1, т.е. признание ООО "ФИО65" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов N ... на вышеуказанную квартиру следует, что дата в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ по адрес с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "ФИО67", предоставив договор долевого участия в строительстве адрес в адрес с ООО ФИО68" от дата и акт приема-передачи адрес от дата. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата в регистрации на квартиру было отказано в связи с неуплатой государственной пошлины. Более ООО "ФИО66" с заявлением о регистрации на квартиру в регистрационную палату не обращалось, хотя никаких ограничительных мер или препятствий для этого не имелось, т.е. волеизъявление у сторон для совершения регистрационных действий отсутствовало. Также в регистрационную палату представлялся акт приема-передачи квартиры от дата, однако фактически квартира в распоряжение ООО "ФИО78" не передавалась и не принималась, так как дата квартира была передана истице по акту приема-передачи, она в нее сразу же вселилась и проживает в ней по настоящее время.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ФИО69" и ООО "ФИО70" волеизъявления на совершение и наступление правовых последствий по якобы заключенному договору долевого участия в строительстве от дата, т.е. договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1, поэтому суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 170 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки ... иными способами, предусмотренными законом.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО "ФИО71" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истец что ФИО1 обязательства но участию в долевом строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения другой стороны.
В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно признал право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на квартиру N ..., расположенную по адресу: РБ, адрес, за истцом ФИО1
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО72" ФИО3 - без удовлетворения.
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16996/2016
Требование: О признании права собственности за жилым помещением.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделка по представленному в регистрационную палату договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной и недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Мухаметовой Н.М., Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО14" ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Единая торгово-закупочная компания" и ООО "ФИО15" о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить.
Признать сделку между ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" по договору N ...Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки.
Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, - состоявшейся.
Признать за ФИО1 право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес на имя ФИО1.
Взыскать с ООО "ФИО16" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.
Взыскать с ООО "ФИО17" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО19" (далее - ООО "ФИО18") о признании сделки между ООО "ФИО20" и ООО "ФИО21" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения; признании сделки о ее участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес, - состоявшейся; признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес; взыскании с ответчика судебных расходов на сумму уплаченной госпошлины 15200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период дата годов подрядчик ООО "ФИО22" выполнял строительные работы на объектах строительства многоквартирных домов для застройщика ООО "ФИО73". дата подрядчику ООО БРК "ФИО24" была произведена оплата в сумме 1 600 000 руб. за двухкомнатную квартиру площадью 54,85 кв. метров в строящемся доме по адресу: РБ, адрес, закрепленную за ООО БРК "ФИО23" застройщиком ООО "ФИО25" в счет задолженности за выполненные подрядные работы. Истцу выдано гарантийное письмо об обязательстве оформления в собственность вышеуказанной квартиры после окончания строительных работ. Согласно договора подрядчик ООО "ФИО28" переуступил право требования квартиры за 1 600 000 рублей, о чем дата был составлен трехсторонний акт взаимозачета, согласно которому погашена задолженность ООО "ФИО27" перед ООО "ФИО29" и погашена задолженность ФИО1 перед ООО "ФИО30 за вышеуказанную строящуюся квартиру. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ФИО26" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Ответчик ООО ФИО32" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как практически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома, а подрядчик ООО "ФИО38" - инвестором строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. дата ООО "ФИО31" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось. Фактически с 01. Фактически с дата, т.е. с момента подписания акта-приема передачи квартиры, ФИО1 постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ней, ООО "ФИО33" и ООО "ФИО36" фактически исполнена. Фактически квартира в распоряжение ООО "ФИО37" не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО "ФИО34" и ООО "ФИО35" по представленному в регистрационную палату договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата является ничтожной и недействительной.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО39" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что, учитывая, что между ООО "ФИО40" и ООО "ФИО41" никогда не заключался договор долевого участия в строительстве адрес в адрес, то и право требования в этой части не могло перейти к иному лицу. Между ФИО1 и ООО "ФИО42" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая не принадлежала на праве собственности последнему и не передавалась ему, то есть в данном случае ООО "ФИО43" не могло заключать какие либо сделки по указанной выше квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО44" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших решение суда, возражения представителя ООО "ФИО46" ФИО3, представителя ООО "ФИО45" ФИО6, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФИО48" по договору подряда N ... от дата и дополнительным соглашениям N ... от дата и N ... от дата (том 1, л.д. 138 - 141, 143, 144) к договору подряда выполняло строительные работы на объектах строительства многоквартирных домов для застройщика ООО "ФИО47", а также перечисляло застройщику денежные средства на приобретение строительных материалов.
В счет образовавшейся задолженности застройщик ООО "ФИО49" гарантировал передачу ООО "ФИО50" после ввода в эксплуатацию ряд квартир в строящемся многоквартирном доме, строительный адрес: адрес, что подтверждается письмами N ... от дата, N ... от дата (том 1, л.д. 145, 146). Таким образом, ООО "ФИО51" фактически инвестировал денежные средства ООО "ФИО52" в строительство многоквартирного адрес в адрес.
Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 по приходным кассовым ордерам были внесены в кассу ООО "ФИО75" дата - 1 400 000 рублей, дата - 200 000 рублей (том 1, л.д. 15), за что ООО "ФИО74" гарантировало оформление в собственность одной из закрепленных за ней квартир - N ..., адрес в адрес, общей площадью 54,85 кв. м на девятом этаже девятиэтажного дома, что подтверждается гарантийным письмом N ... от дата (том 1, л.д. 16).
Во исполнение своих обязательств перед ФИО1 дата подрядчик ООО "ФИО57" и застройщик ООО "ФИО76" подписали акт взаимозачета, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО "ФИО53" за вышеуказанную адрес была погашена (том 1, л.д. 18). Одновременно, дата, ООО "ФИО56" переуступило право требования квартиры и задолженности у застройщика ООО "ФИО54" ФИО1 (том 1, л.д. 135), о чем известило застройщика (том 1, л.д. 136), т.е. фактически истица стала участником долевого строительства многоквартирного адрес, что подтверждает о возникновении правоотношений между ООО "ФИО55" с истицей ФИО7 по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истицей.
Согласно справке отдела архитектуры ГО адрес от дата дому был присвоен почтовый адрес: РБ, адрес (том 1, л.д. 131).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ..., выданному администрацией ГО адрес в адрес был введен в эксплуатацию дата (том 1, л.д. 130).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик ООО "ФИО58" передало дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истице ФИО1 (том 1, л.д. 20). С момента передачи квартиры истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании от дата (том 1, л.д. 122). Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "ФИО60" коммунальных услуг и договорами газо-, водо-, электроснабжения (том 1, л.д. 98 - 121).
Кроме того, согласно письму от дата истицей ФИО1 произведена доплата застройщику ООО "ФИО77" в сумме 6 636 рублей, так как фактическая площадь квартиры оказалась больше - 55,1 кв. м, чем проектная - 54,85 кв. м (том 1, л.д. 19), что подтверждено квитанцией ООО "ФИО59" и техническим паспортом инв. N ... от дата, выданным ГУП БТИ адрес (том 1, л.д. 21, 58 - 59).
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО "ФИО61" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истицы в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истицей уклонилось. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в регистрации права собственности на квартиру по поданным истицей документам отказано, ввиду отсутствия договора долевого участия с застройщиком (том 1, л.д. 57).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО "ФИО63" строительство вышеуказанной адрес до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО "ФИО62" правоотношения подпадают под ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истицей и застройщиком ООО "ФИО64" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Согласно письму ВС РФ от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истицы - ФИО1.
Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.
Иного порядка, как признания за истицей ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истицей и застройщиком ООО "ЕТКЗ" правоотношений не имеется.
По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО1, т.е. признание ООО "ФИО65" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов N ... на вышеуказанную квартиру следует, что дата в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ по адрес с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "ФИО67", предоставив договор долевого участия в строительстве адрес в адрес с ООО ФИО68" от дата и акт приема-передачи адрес от дата. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата в регистрации на квартиру было отказано в связи с неуплатой государственной пошлины. Более ООО "ФИО66" с заявлением о регистрации на квартиру в регистрационную палату не обращалось, хотя никаких ограничительных мер или препятствий для этого не имелось, т.е. волеизъявление у сторон для совершения регистрационных действий отсутствовало. Также в регистрационную палату представлялся акт приема-передачи квартиры от дата, однако фактически квартира в распоряжение ООО "ФИО78" не передавалась и не принималась, так как дата квартира была передана истице по акту приема-передачи, она в нее сразу же вселилась и проживает в ней по настоящее время.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ФИО69" и ООО "ФИО70" волеизъявления на совершение и наступление правовых последствий по якобы заключенному договору долевого участия в строительстве от дата, т.е. договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1, поэтому суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 170 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки ... иными способами, предусмотренными законом.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО "ФИО71" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истец что ФИО1 обязательства но участию в долевом строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения другой стороны.
В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно признал право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на квартиру N ..., расположенную по адресу: РБ, адрес, за истцом ФИО1
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО72" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)