Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс": Яшина В.В. представитель по доверенности N 1539 от 16.09.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38630/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 208 от 04.04.2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 208 от 04.04.2016 года (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 108).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 114 - 116).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская УК" направило в адрес ответчика письмо N 208 от 04 апреля 2016 года с просьбой направить договор теплоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Ответчик письмом N 71404-06-02854 от 11 апреля 2016 года приостановил рассмотрение заявки в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16.
Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.16.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного направления истцом ответчику претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Городская УК" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение существенно нарушает право истца на защиту, отклоняются апелляционным судом.
В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту) на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как следует из материалов дела, истец в направленной ответчику заявке на заключение договора теплоснабжения в нарушение пункта 35 Правил N 808 не подтвердил сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок технической или проектной документацией, а также не представил в адрес ответчика акты и паспорта готовности к отопительному сезону или повторные акты с выводом комиссии о готовности к отопительному сезону 2015/2016 гг.
При несоблюдении названных нормативных требований ресурсоснабжающая организация лишена возможности подготовить оферту на заключение договора.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от заключения договора, а послужили основанием для приостановления рассмотрения заявки истца, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 не лишает последнего повторно обратиться в теплоснабжающую организацию после устранения выявленных недостатков в заявке на заключение договора теплоснабжения или достижения сторонами иной договоренности.
Кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает права истца на повторную подачу искового заявления после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38630/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 10АП-15423/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38630/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А41-38630/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс": Яшина В.В. представитель по доверенности N 1539 от 16.09.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38630/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 208 от 04.04.2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 208 от 04.04.2016 года (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 108).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 114 - 116).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская УК" направило в адрес ответчика письмо N 208 от 04 апреля 2016 года с просьбой направить договор теплоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Ответчик письмом N 71404-06-02854 от 11 апреля 2016 года приостановил рассмотрение заявки в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16.
Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.16.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного направления истцом ответчику претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Городская УК" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение существенно нарушает право истца на защиту, отклоняются апелляционным судом.
В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту) на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как следует из материалов дела, истец в направленной ответчику заявке на заключение договора теплоснабжения в нарушение пункта 35 Правил N 808 не подтвердил сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок технической или проектной документацией, а также не представил в адрес ответчика акты и паспорта готовности к отопительному сезону или повторные акты с выводом комиссии о готовности к отопительному сезону 2015/2016 гг.
При несоблюдении названных нормативных требований ресурсоснабжающая организация лишена возможности подготовить оферту на заключение договора.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от заключения договора, а послужили основанием для приостановления рассмотрения заявки истца, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 не лишает последнего повторно обратиться в теплоснабжающую организацию после устранения выявленных недостатков в заявке на заключение договора теплоснабжения или достижения сторонами иной договоренности.
Кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает права истца на повторную подачу искового заявления после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38630/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)