Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре........ Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ч. к КТ "СУ- N 155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к КТ "СУ- N 155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ч. - О. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Ч. не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, так как ответчики по делу КТ "СУ- N 155 и компания" и ЖСК "Западный" находятся по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы; кроме того, согласно пп. 8.2, 8.3 договора об участии в ЖСК, заключенного между ЖСК "Западный" и Ч., стороны установили договорную подсудность для рассмотрения данного спора по месту нахождения ЖСК "Западный", то есть, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
Как следует из искового заявления Ч., его местом жительства является адрес г.......... Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Также из искового заявления следует, что исковые требования заявлены им о расторжении договоров, взыскании денежных средств, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания частной жалобы, фактических действий истца Ч., предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец Ч. не согласен с условиями договоров о договорной подсудности возникших между сторонами споров, поскольку они ограничивают его права по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а материал возврату в Хамовнический районный суд города Москвы для принятия заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30512/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договоров, взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30512/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре........ Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ч. к КТ "СУ- N 155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к КТ "СУ- N 155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ч. - О. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Ч. не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, так как ответчики по делу КТ "СУ- N 155 и компания" и ЖСК "Западный" находятся по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы; кроме того, согласно пп. 8.2, 8.3 договора об участии в ЖСК, заключенного между ЖСК "Западный" и Ч., стороны установили договорную подсудность для рассмотрения данного спора по месту нахождения ЖСК "Западный", то есть, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
Как следует из искового заявления Ч., его местом жительства является адрес г.......... Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Также из искового заявления следует, что исковые требования заявлены им о расторжении договоров, взыскании денежных средств, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания частной жалобы, фактических действий истца Ч., предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец Ч. не согласен с условиями договоров о договорной подсудности возникших между сторонами споров, поскольку они ограничивают его права по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а материал возврату в Хамовнический районный суд города Москвы для принятия заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)