Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" - Новокрещенова А.Ю. (доверенность от 10.06.2016, удостоверение),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2016 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по делу N А60-21238/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности за капитальный ремонт, содержание т ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по улице Союзов в городе Кушва, Свердловской области, за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, и 94 090 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.01.2014 по 05.05.2016.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление им функций по содержанию общедомового имущества, при этом истец таких доказательств в дело не представил. Также, полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-6036/2014 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период, не имеет преюдициального значения для данного дела. Ответчик указывает на то, что истцом же не представлено доказательств, подтверждающих решение собственников помещений МКД и обязанность уплаты ими взносов за капитальный ремонт именно в ООО "ГОК"; не представлены документы, подтверждающие право истца на занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами (лицензия). Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов истца.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов д. 19, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 20.03.2012, от 17.08.2015, договором по управлению многоквартирным домом N 06-07/15ГК от 19.08.2015.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 1301,3 кв. м, расположенное в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 г. N 90-17353012.
В период с 01.01.2014 по 31.08.2015 истец, осуществляя свои функции управляющей организации, в отсутствие подписанного с ответчиком (титульным владельцем) договора, оказал ответчику в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 19. общей площадью 1301,3 кв. м, услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 составила 310 282 руб. 02 коп.
В связи с несвоевременной оплатой, истцом со ссылкой на п. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму начислена неустойка за период с 16.01.2014 по 05.05.2016.
Отказ ответчика оплатить указанные услуги (письмо от 19.04.2016 N 68) явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как владельца помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней, в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В отсутствие доказательств того, что ответчик решением общего собрания собственников помещений уполномочен осуществлять деятельность, нести расходы по содержанию общедомового имущества, указание ответчика не несение им таких издержек не имеет правового значения для разрешения данного спора и не освобождает от несения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД управляющей организации наравне с другими собственниками помещений.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения им обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе, взносов на капитальный ремонт, иному лицу, уполномоченному на получение таких платежей.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 310 282 руб. 02 коп. удовлетворено судом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016, то есть в период возникновения задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив расчет истцом пеней за период с 16.01.2014 по 05.05.2016 на сумму 94 090 руб. 04 коп., апелляционный суд
что начисление произведено истцом за весь указанный период на всю сумму задолженности 310 282 руб. 02 коп., несмотря на то, что долг в указанном размере сформировался лишь к 31.08.2015 и просрочка в оплате суммы 310 282 руб. 02 коп. возникла после 10.09.2015 (исходя из п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, начисление неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 310 282 руб. 02 коп. является правомерным лишь за период с 11.09.2015 по 05.05.2016. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до 31.12.2015, 11% - с 01.01.2016, суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства скорректировал размер подлежащей взысканию в пользу истца пени, которая составила в сумме 23 891 руб. 71 коп.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Считая требования истца необоснованными, ответчик, в ходе рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Отказ судом первой инстанции в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей определением от 21.06.2016 не является основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-21238/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) 334 178 руб. 73 коп., в том числе 310 282 руб. 02 коп. основного долга и 23 891 руб. 71 коп. пени.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета 9 162 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) в доход федерального бюджета 1 924 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-14330/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21238/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14330/2016-ГК
Дело N А60-21238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" - Новокрещенова А.Ю. (доверенность от 10.06.2016, удостоверение),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2016 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по делу N А60-21238/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности за капитальный ремонт, содержание т ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по улице Союзов в городе Кушва, Свердловской области, за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, и 94 090 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.01.2014 по 05.05.2016.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление им функций по содержанию общедомового имущества, при этом истец таких доказательств в дело не представил. Также, полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-6036/2014 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период, не имеет преюдициального значения для данного дела. Ответчик указывает на то, что истцом же не представлено доказательств, подтверждающих решение собственников помещений МКД и обязанность уплаты ими взносов за капитальный ремонт именно в ООО "ГОК"; не представлены документы, подтверждающие право истца на занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами (лицензия). Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов истца.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов д. 19, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 20.03.2012, от 17.08.2015, договором по управлению многоквартирным домом N 06-07/15ГК от 19.08.2015.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 1301,3 кв. м, расположенное в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 г. N 90-17353012.
В период с 01.01.2014 по 31.08.2015 истец, осуществляя свои функции управляющей организации, в отсутствие подписанного с ответчиком (титульным владельцем) договора, оказал ответчику в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 19. общей площадью 1301,3 кв. м, услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 составила 310 282 руб. 02 коп.
В связи с несвоевременной оплатой, истцом со ссылкой на п. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму начислена неустойка за период с 16.01.2014 по 05.05.2016.
Отказ ответчика оплатить указанные услуги (письмо от 19.04.2016 N 68) явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как владельца помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней, в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В отсутствие доказательств того, что ответчик решением общего собрания собственников помещений уполномочен осуществлять деятельность, нести расходы по содержанию общедомового имущества, указание ответчика не несение им таких издержек не имеет правового значения для разрешения данного спора и не освобождает от несения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД управляющей организации наравне с другими собственниками помещений.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения им обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе, взносов на капитальный ремонт, иному лицу, уполномоченному на получение таких платежей.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 310 282 руб. 02 коп. удовлетворено судом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016, то есть в период возникновения задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив расчет истцом пеней за период с 16.01.2014 по 05.05.2016 на сумму 94 090 руб. 04 коп., апелляционный суд
установил:
что начисление произведено истцом за весь указанный период на всю сумму задолженности 310 282 руб. 02 коп., несмотря на то, что долг в указанном размере сформировался лишь к 31.08.2015 и просрочка в оплате суммы 310 282 руб. 02 коп. возникла после 10.09.2015 (исходя из п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, начисление неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 310 282 руб. 02 коп. является правомерным лишь за период с 11.09.2015 по 05.05.2016. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до 31.12.2015, 11% - с 01.01.2016, суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства скорректировал размер подлежащей взысканию в пользу истца пени, которая составила в сумме 23 891 руб. 71 коп.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Считая требования истца необоснованными, ответчик, в ходе рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Отказ судом первой инстанции в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей определением от 21.06.2016 не является основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-21238/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) 334 178 руб. 73 коп., в том числе 310 282 руб. 02 коп. основного долга и 23 891 руб. 71 коп. пени.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета 9 162 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) в доход федерального бюджета 1 924 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)