Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), Копылова Романа Владимировича, ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-24473/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343), Копылова Романа Владимировича, ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1126685033562, ИНН 6685023590),
к ООО "ТСЖ 66" (ОГРН 1116674004039, ИНН 6674372479), Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине
о защите деловой репутации,
установил:
ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343), ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1126685033562, ИНН 6685023590), Копылов Роман Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСЖ 66", Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине (далее - ответчики) с требованием о защите деловой репутации (с учетом уточнений по составу лиц, участвующих в деле, ст. 46, 47 АПК РФ).
В исковом заявлении истцы просили признать недействительными, порочащими деловую репутацию ЗАО "Управляющая компания "Пионер" сведения, содержащиеся в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен", которые гласят следующее: "началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался..."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".
Также истцы просили обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, путем опубликования опровержения за свой счет в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/, направив опровержение в адрес истцов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению истцов, имелись все основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 152 ГК РФ. Фразы в статье содержат утверждения о фактах, не имеющих место быть в действительности, умаляют честь, достоинство истцов, и деловую репутацию директора управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на информационном портале tsq66.ru 15.05.2015 размещена статья "Посторонним вход разрешен", автором статьи указана Колобова Кристина.
По мнению истцов, в данной статье, в отношении истцов - ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590), Копылова Романа Владимировича, ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343) содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые порочат их деловую репутацию.
К не соответствующим действительности сведениям истцы относят следующие слова, фразы, выражения:
"Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к...управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В силу ст. 152 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Факт распространения сведений подтвержден документально (представлен протокол осмотра доказательств с участием Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., от 15.05.2015, составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиками не оспорен.
Однако, доводы истцом о том, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно истцов, как юридических лиц, так и руководителя - Копылова Р.В., которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении ими норм действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере ЖКХ, не могут быть приняты судом.
Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцами фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Калитеня М.Н., как жительницы дома по ул. Крауля, 2, так и мнение автора статьи, основанное на пояснениях Калитеня М.Н. и представленных ей документов, а также иных сведений, о ситуации, сложившейся в управлении дома по адресу ул. Крауля, 2.
Так в первом обжалуемом абзаце, истец в лице руководителя УК "Аврора", считает, что в нем говорится о том, что УК "Аврора ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в данной фразе не говорится о том, что в результате именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны УК Аврора перед ТСЖ проблемы у дома стали копиться, как снежный ком.
В данном случае, нет утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а со стороны Калитеня М. и авторы статьи идет оценка деятельности по обслуживанию дома, сумм, выставленных к плате за коммунальные услуги.
Из следующей обжалуемой истцами фразе, относительно сделки с УК "Пионер" и о том, что и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами, то из нее не представляется возможным определить в отношении какой именно управляющей компании "Пионер" на момент написания статьи идет речь.
В данной фразе не указана организационно правовая форма данной управляющей компании, ни ее ИНН и ОГРН, которые бы позволили идентифицировать данное общество.
Кроме того, по настоящему делу истцами являются два общества с одинаковой организационного правовой формой - ЗАО и одинаковым наименованием - УК "Пионер", но с разными ИНН.
В статье не указано, с каким именно обществом был заключен договор, следовательно, из статьи не представляется возможным определить в отношении какого общества автор и интервьюируемое лицо высказываются о том, что оно не исполняет должным образом свои обязательства перед жильцами.
Это же касается и двух последующих фраз.
Кроме того, как установлено судом, по поводу управления спорным жилым домам, граждане - собственники жилых помещений обращались в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
В ответе от 08.04.2015 Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области также указывает, что имеется проблема с определением конкретной Управляющей компании, которая управляет спорным жилым домом, указал на то, что на территории г. Екатеринбурга, в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет 4 организации с наименованием "Пионер".
Как установлено в рамках настоящего дела, с учетом представленных доказательств, ТСЖ в 2010 году заключило договор на оказание услуг с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), а с 01.01.2013 (предыдущий договор был расторгнут 30.11.2012) заключен другой договор на оказание услуг, но уже с иным обществом по тем же названием, но с иным ИНН - 6685023590.
Далее, как установлено из материалов дела, граждане обращались по поводу информационного вакуума относительно работы ТСЖ и управляющей компании в органы прокуратуры и к председателю Общественного совета при Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области Кузьмину А.А. по поводу конфликтной ситуации, возникшей при управлении указанным многоквартирным домом, в том числе, связанной с невозможностью проведения аудиторской проверки, нахождением жителей в информационном вакууме из-за неисполнения обязанности по раскрытию информации, предоставлению документов.
В своем очередном ответе Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.04.2015 указало, какая информация раскрытию не подлежит, а также разъяснило порядок ознакомления с определенной документацией непосредственно в самом ТСЖ. Также Управление указало на то, что для полного и всестороннего ответа на обращения граждан, ей были сделаны запросы о предоставлении документов из ТСЖ и от ЗАО "УК "Пионер". По итогам рассмотрения полученных документов Инспекция указала на то, что обязанность по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, установленная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в порядке, Стандартом раскрытия информации, возлагается на ЗАО "УК Пионер". Также было указано на то, что в результате систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, информации на официальном сайте, подлежащей раскрытию по данному дому, не имеется.
Что касается оспариваемой истцами фразы - "А на любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством", то в данной фразе также нет утверждения о факте, который можно проверить на соответствие его действительности - дату конкретного события, обращения с указанием конкретных лиц и т.д., а следовательно, оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку в данной фразе содержится оценочное суждение автора статьи и лица, дающего интервью.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку частично оспариваемые истцами фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, они носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.
Кроме того судом первой инстанции верно учтено и то, что часть обжалуемых фраз и выражений не содержит недостоверной и порочной информации относительно конкретных юридических лиц.
Все доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-24473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 17АП-18886/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24473/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 17АП-18886/2015-ГК
Дело N А60-24473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), Копылова Романа Владимировича, ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-24473/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343), Копылова Романа Владимировича, ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1126685033562, ИНН 6685023590),
к ООО "ТСЖ 66" (ОГРН 1116674004039, ИНН 6674372479), Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине
о защите деловой репутации,
установил:
ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343), ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1126685033562, ИНН 6685023590), Копылов Роман Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСЖ 66", Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине (далее - ответчики) с требованием о защите деловой репутации (с учетом уточнений по составу лиц, участвующих в деле, ст. 46, 47 АПК РФ).
В исковом заявлении истцы просили признать недействительными, порочащими деловую репутацию ЗАО "Управляющая компания "Пионер" сведения, содержащиеся в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен", которые гласят следующее: "началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался..."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".
Также истцы просили обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, путем опубликования опровержения за свой счет в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/, направив опровержение в адрес истцов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению истцов, имелись все основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 152 ГК РФ. Фразы в статье содержат утверждения о фактах, не имеющих место быть в действительности, умаляют честь, достоинство истцов, и деловую репутацию директора управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на информационном портале tsq66.ru 15.05.2015 размещена статья "Посторонним вход разрешен", автором статьи указана Колобова Кристина.
По мнению истцов, в данной статье, в отношении истцов - ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590), Копылова Романа Владимировича, ЗАО Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343) содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые порочат их деловую репутацию.
К не соответствующим действительности сведениям истцы относят следующие слова, фразы, выражения:
"Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к...управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В силу ст. 152 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Факт распространения сведений подтвержден документально (представлен протокол осмотра доказательств с участием Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., от 15.05.2015, составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиками не оспорен.
Однако, доводы истцом о том, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно истцов, как юридических лиц, так и руководителя - Копылова Р.В., которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении ими норм действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере ЖКХ, не могут быть приняты судом.
Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцами фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Калитеня М.Н., как жительницы дома по ул. Крауля, 2, так и мнение автора статьи, основанное на пояснениях Калитеня М.Н. и представленных ей документов, а также иных сведений, о ситуации, сложившейся в управлении дома по адресу ул. Крауля, 2.
Так в первом обжалуемом абзаце, истец в лице руководителя УК "Аврора", считает, что в нем говорится о том, что УК "Аврора ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в данной фразе не говорится о том, что в результате именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны УК Аврора перед ТСЖ проблемы у дома стали копиться, как снежный ком.
В данном случае, нет утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а со стороны Калитеня М. и авторы статьи идет оценка деятельности по обслуживанию дома, сумм, выставленных к плате за коммунальные услуги.
Из следующей обжалуемой истцами фразе, относительно сделки с УК "Пионер" и о том, что и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами, то из нее не представляется возможным определить в отношении какой именно управляющей компании "Пионер" на момент написания статьи идет речь.
В данной фразе не указана организационно правовая форма данной управляющей компании, ни ее ИНН и ОГРН, которые бы позволили идентифицировать данное общество.
Кроме того, по настоящему делу истцами являются два общества с одинаковой организационного правовой формой - ЗАО и одинаковым наименованием - УК "Пионер", но с разными ИНН.
В статье не указано, с каким именно обществом был заключен договор, следовательно, из статьи не представляется возможным определить в отношении какого общества автор и интервьюируемое лицо высказываются о том, что оно не исполняет должным образом свои обязательства перед жильцами.
Это же касается и двух последующих фраз.
Кроме того, как установлено судом, по поводу управления спорным жилым домам, граждане - собственники жилых помещений обращались в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
В ответе от 08.04.2015 Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области также указывает, что имеется проблема с определением конкретной Управляющей компании, которая управляет спорным жилым домом, указал на то, что на территории г. Екатеринбурга, в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет 4 организации с наименованием "Пионер".
Как установлено в рамках настоящего дела, с учетом представленных доказательств, ТСЖ в 2010 году заключило договор на оказание услуг с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), а с 01.01.2013 (предыдущий договор был расторгнут 30.11.2012) заключен другой договор на оказание услуг, но уже с иным обществом по тем же названием, но с иным ИНН - 6685023590.
Далее, как установлено из материалов дела, граждане обращались по поводу информационного вакуума относительно работы ТСЖ и управляющей компании в органы прокуратуры и к председателю Общественного совета при Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области Кузьмину А.А. по поводу конфликтной ситуации, возникшей при управлении указанным многоквартирным домом, в том числе, связанной с невозможностью проведения аудиторской проверки, нахождением жителей в информационном вакууме из-за неисполнения обязанности по раскрытию информации, предоставлению документов.
В своем очередном ответе Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.04.2015 указало, какая информация раскрытию не подлежит, а также разъяснило порядок ознакомления с определенной документацией непосредственно в самом ТСЖ. Также Управление указало на то, что для полного и всестороннего ответа на обращения граждан, ей были сделаны запросы о предоставлении документов из ТСЖ и от ЗАО "УК "Пионер". По итогам рассмотрения полученных документов Инспекция указала на то, что обязанность по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, установленная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в порядке, Стандартом раскрытия информации, возлагается на ЗАО "УК Пионер". Также было указано на то, что в результате систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, информации на официальном сайте, подлежащей раскрытию по данному дому, не имеется.
Что касается оспариваемой истцами фразы - "А на любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством", то в данной фразе также нет утверждения о факте, который можно проверить на соответствие его действительности - дату конкретного события, обращения с указанием конкретных лиц и т.д., а следовательно, оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку в данной фразе содержится оценочное суждение автора статьи и лица, дающего интервью.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку частично оспариваемые истцами фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, они носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.
Кроме того судом первой инстанции верно учтено и то, что часть обжалуемых фраз и выражений не содержит недостоверной и порочной информации относительно конкретных юридических лиц.
Все доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-24473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)