Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что прилегающая к дому территория огорожена забором, что проход к дому осуществляется только по пропускам через специально установленные калитки, а проезд - через ворота, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.О.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу по иску А.О.И. к Товариществу собственников жилья "Нелидовская-23/2" об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома,
установила:
А.О.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ......
В доме создано ТСЖ "Нелидовская-23/2", которое осуществляет управление этим МКД.
А.О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нелидовская-23/2" об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома для обеспечения прохода и проезда. Свои требования истица обосновала тем, что прилегающая к дому территория огорожена забором, что проход на территорию МКД осуществляется только по пропускам через специально установленные калитки, а проезд - через ворота, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения, расположенного в МКД.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. А.О.И. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.О.И., указывая на то, что заявленный спор затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, однако это обстоятельство не было учтено судом.
В заседание судебной коллегии А.О.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, от имени в суд поступило письменное ходатайство, в котором она, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании..... г., просит суд перенести судебное заседание или рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Нелидовская-23/2" - Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 274 ГК РФ.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого истица просит установить сервитут, не является по отношении к истице чужим.
Указанный земельный участок является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, этот земельный участок сформирован и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, А.О.И. является сособственником земельного участка, в отношении которого она просит установить сервитут.
Соответственно, истица, как сособственник земельного участка имеет право пользования этим земельным участком и без установления сервитута.
Следовательно, оснований для установления права пользования земельным участком не имеется, поскольку такое право имеется у истицы в силу закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что установление забора по периметру придомового земельного участка прав пользования принадлежащей истице квартирой не нарушает.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым А.О.И. было отказано в иске к ТСЖ "Нелидовская-23/2" о демонтаже ограждения. Данным решением, принятым по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что препятствий при входе/выходе на/с придомовую территорию для А.О.И. не имеется, у истицы есть ключ от калитки, и она беспрепятственно пользуется проходом через нее.
В настоящем деле истицей не представлено доказательств того, что после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу истице были созданы препятствия в пользовании земельным участком, либо препятствия в проходе через придомовой земельный участок к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Довод жалобы о том, что заявленный истицей указанный спор затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку у истицы отсутствует полномочия на предоставление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19101/2017
Требование: Об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что прилегающая к дому территория огорожена забором, что проход к дому осуществляется только по пропускам через специально установленные калитки, а проезд - через ворота, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19101
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.О.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу по иску А.О.И. к Товариществу собственников жилья "Нелидовская-23/2" об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома,
установила:
А.О.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ......
В доме создано ТСЖ "Нелидовская-23/2", которое осуществляет управление этим МКД.
А.О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нелидовская-23/2" об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома для обеспечения прохода и проезда. Свои требования истица обосновала тем, что прилегающая к дому территория огорожена забором, что проход на территорию МКД осуществляется только по пропускам через специально установленные калитки, а проезд - через ворота, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения, расположенного в МКД.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. А.О.И. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.О.И., указывая на то, что заявленный спор затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, однако это обстоятельство не было учтено судом.
В заседание судебной коллегии А.О.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, от имени в суд поступило письменное ходатайство, в котором она, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании..... г., просит суд перенести судебное заседание или рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Нелидовская-23/2" - Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 274 ГК РФ.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого истица просит установить сервитут, не является по отношении к истице чужим.
Указанный земельный участок является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, этот земельный участок сформирован и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, А.О.И. является сособственником земельного участка, в отношении которого она просит установить сервитут.
Соответственно, истица, как сособственник земельного участка имеет право пользования этим земельным участком и без установления сервитута.
Следовательно, оснований для установления права пользования земельным участком не имеется, поскольку такое право имеется у истицы в силу закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что установление забора по периметру придомового земельного участка прав пользования принадлежащей истице квартирой не нарушает.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым А.О.И. было отказано в иске к ТСЖ "Нелидовская-23/2" о демонтаже ограждения. Данным решением, принятым по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что препятствий при входе/выходе на/с придомовую территорию для А.О.И. не имеется, у истицы есть ключ от калитки, и она беспрепятственно пользуется проходом через нее.
В настоящем деле истицей не представлено доказательств того, что после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу истице были созданы препятствия в пользовании земельным участком, либо препятствия в проходе через придомовой земельный участок к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Довод жалобы о том, что заявленный истицей указанный спор затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку у истицы отсутствует полномочия на предоставление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)