Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Г. и С., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Г. и С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 168 100 рублей 27 копеек за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2015 г., пени за просрочку оплаты долга в сумме 29 730 рублей 92 копейки за период с 11.06.2013 г. по 10.02.2015 г., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей 62 копейки и оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, вместе с ней зарегистрирована и проживает ответчик С., они владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг, которая была произведена уже в период рассмотрения дела (12 мая 2015 г.) на сумму 96 965 рублей 88 копеек, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 134 рубля 39 копеек и пени в размере 12 048 рублей 42 копейки.
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Г. и С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 134 рубля 39 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2015 года, и пени в сумме 12 048 рублей 42 копейки за период с 11 июня 2013 года по 10 февраля 2015 года.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 31 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 31 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:
Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 184 рубля 39 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2015 года и пени в размере 5 000 рублей 00 копеек за период с 11 июня 2013 года по 10 февраля 2015 года.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 87 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 87 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * вместе с ней зарегистрирована и проживает ответчик С.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится этой управляющей организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, у них имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 октября 2007 г. по 31 января 2015 г., однако задолженность ООО "УК Тимирязевская" рассчитывается нарастающим итогом. По состоянию на 01 октября 2007 г., начиная с которого истец просит взыскать задолженность, за ответчиками, согласно оборотной ведомости, уже значится задолженность в размере 19 950 рублей 01 копейки, следовательно, вся последующая задолженность истцом была рассчитана путем прибавления начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц к указанной сумме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с подобным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец просит взыскать задолженность за период, который начинается с 01 октября 2007 г., то предполагается, что на данную дату за ответчиками задолженность отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2015 г. в размере не 71 134 рубля 39 копеек, как просит истец, а 51 184 рубля 39 копеек.
Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, с них подлежит взысканию пени.
В то же время при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия обоснованно применила ст. 333 ГК РФ и уменьшила размер пени до 5000 рублей, поскольку размер пени, взысканный судом - 12 048 рублей 42 копейки за период с 11.06.2013 г. по 10.02.2015 г., не соответствует характеру и степени нарушения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отвечает требования разумности, учитывая, за ответчики полностью не уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а именно в размере 1995 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам, суд первой инстанции постановил заочное решение, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку отсутствовали условия для вынесения заочного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Г. и С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4416/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/3-4416/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Г. и С., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Г. и С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 168 100 рублей 27 копеек за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2015 г., пени за просрочку оплаты долга в сумме 29 730 рублей 92 копейки за период с 11.06.2013 г. по 10.02.2015 г., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей 62 копейки и оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, вместе с ней зарегистрирована и проживает ответчик С., они владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг, которая была произведена уже в период рассмотрения дела (12 мая 2015 г.) на сумму 96 965 рублей 88 копеек, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 134 рубля 39 копеек и пени в размере 12 048 рублей 42 копейки.
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Г. и С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 134 рубля 39 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2015 года, и пени в сумме 12 048 рублей 42 копейки за период с 11 июня 2013 года по 10 февраля 2015 года.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 31 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 31 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:
Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Г. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 184 рубля 39 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2015 года и пени в размере 5 000 рублей 00 копеек за период с 11 июня 2013 года по 10 февраля 2015 года.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 87 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 87 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * вместе с ней зарегистрирована и проживает ответчик С.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится этой управляющей организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, у них имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 октября 2007 г. по 31 января 2015 г., однако задолженность ООО "УК Тимирязевская" рассчитывается нарастающим итогом. По состоянию на 01 октября 2007 г., начиная с которого истец просит взыскать задолженность, за ответчиками, согласно оборотной ведомости, уже значится задолженность в размере 19 950 рублей 01 копейки, следовательно, вся последующая задолженность истцом была рассчитана путем прибавления начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц к указанной сумме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с подобным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец просит взыскать задолженность за период, который начинается с 01 октября 2007 г., то предполагается, что на данную дату за ответчиками задолженность отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2015 г. в размере не 71 134 рубля 39 копеек, как просит истец, а 51 184 рубля 39 копеек.
Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, с них подлежит взысканию пени.
В то же время при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия обоснованно применила ст. 333 ГК РФ и уменьшила размер пени до 5000 рублей, поскольку размер пени, взысканный судом - 12 048 рублей 42 копейки за период с 11.06.2013 г. по 10.02.2015 г., не соответствует характеру и степени нарушения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отвечает требования разумности, учитывая, за ответчики полностью не уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а именно в размере 1995 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам, суд первой инстанции постановил заочное решение, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку отсутствовали условия для вынесения заочного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Г. и С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)