Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Никифоровой А.С. по доверенности от 01.08.2015;
- от ответчика: Блаута А.Е. по доверенности от 19.02.2016, Суворовой А.К. по доверенности от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28927/2015) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 года по делу N А56-23678/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
- по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН: 1089847179839);
- к ООО "Фаворит" (ОГРН: 1037843000381)
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") 624181 рубля 72 копеек долга за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 по договору на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 N 1/2011.
Решением суда от 11.10.2015 с ООО "Фаворит" взысканы в пользу ООО "ЖКС N 1 Кировского района" 624 181 рубль 72 копейки долга, а также 15 484 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 1 Кировского района" к ООО "Фаворит" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд, вынося решение в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно, по мнению ООО "Фаворит", отклонил доводы ответчика в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере - 20 645 рублей 45 копеек, чем требовал истец - 26 959 рублей 18 копеек.
Податель апелляционной жалобы указывает, что плата за общедомовое электроснабжение входит в состав жилищных услуг, стоимость которых определена пунктом 1.4. договора N 1/2011 на управление многоквартирным домом от 10.02.2011, и отдельно не начисляется. Суд первой инстанции неправомерно признал расчет истца, в котором плата за общедомовое электроснабжение начислялась ответчику сверх платы, определенной договором.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что плата за общедомовое ГВС не рассчитывается для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, им в счетах не выставляется, следовательно, ответчик не обязан оплачивать указанные услуги.
Суд первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, в то время как расчет ООО "Фаворит" являлся верным и обоснованным.
27.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Кировского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит", в котором возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.01.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2016 для представления истцом пояснений по расчету задолженности.
25.01.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Кировского района поступили письменные пояснения по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи изменена дата судебного заседания на 04.02.2016.
04.02.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда. Судья Попова Н.М. заменена судьей Несимяном С.И. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
В судебном заседании правовые позиции стороне не изменились. Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Определением от 04.02.2016. занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016, обязав стороны провести сверку взаимных расчетов, ответчику представить возражения по расчету истца.
До судебного заседания в апелляционный суд от каждой из сторон поступили акты сверки, подписанные соответственно истцом и ответчиком, содержащие собственные расчеты сторон. Ответчиком также представлены пояснения к расчету платы за коммунальные услуги.
25.02.2016 в судебном заседании стороны настаивали на своих расчетах, возражали против расчетов другой стороны.
Суд обязал стороны представить единый акт сверки, истца - детализировать расчет по каждому виду начисления с указанием правового основания примененных тарифов за весь спорный период, отложив рассмотрение дела на 31.03.2016.
29.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фаворит" поступили пояснения к расчету платы за коммунальные услуги.
31.03.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ЖКС N 1 Кировского района" непосредственно в судебном заседании представило детализированный расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг для ООО "Фаворит".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО "Фаворит" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, кор. 1, пом. 1Н, 3Н лит. А, площадью 2 102,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 098240 от 03.08.2000 (л.д. 29).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Дачный пр., д. 19, корп. 1 (далее - МКД) в качестве способа управления домом избран способ "управление управляющей организацией", в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2007 N 1) (л.д. 30).
10.02.2011 между ООО "Фаворит" (Общество) и ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (исполнитель) был заключен договор N 1/2011 на управление многоквартирным домом (далее - договор N 1/2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 19, корп. 1 (далее - многоквартирный дом) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также обязался обеспечивать оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - коммунальные услуги) помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 19, корп. 1, пом. 1Н (далее - помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, а Общество обязалось оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3. указанного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
Обязанности исполнителя определены в разделе 2 названного договора.
На основании подпункта 2.3.1 данного договора Общество обязалось своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Раздел 3 договора N 1/2011 устанавливает платежи и расчеты по договору: Общество ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, осуществляет оплату работ и услуг исполнителя по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет оплату фактически потребленных коммунальных услуг (пункт 3.1.); плата Общества за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (пункт 3.2.); на момент заключения договора ежемесячная плата Общества по договору за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 20 645 рублей 43 копейки. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 1/2011 за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 624 181 рубль 72 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 158, статьи 39, пункта 7 статьи 146, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, к названным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с 01.09.2012 - Правила N 354.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений действующего законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом проверен и признан обоснованным расчет стоимости оказанных ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ответчику услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг, который выполнен с применением формул, содержащихся в Правилах N 354 с применением утвержденных соответствующими Распоряжениями комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифов.
Детализированный расчет задолженности представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
Контррасчет, представленный ООО "Фаворит", коллегия судей не может признать обоснованным как составленный без учета положений законодательства. В частности, ответчиком использованы положения Правил N 307 к периоду оказания услуг, к которому подлежат применению Правила N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012.
Настаивая на обоснованности оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 645 рублей 43 копейки в месяц, ответчик руководствуется исключительно условиями договора от 10.02.2011.
Между тем суд первой инстанции правильно применил норму пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства установления общим собранием собственников помещений спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период соразмерной утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, предоставленных истцом ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В противном случае имеет место перекладывание обязанности по внесению платежей, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, на иных собственников помещений в спорного МКД.
Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил плату за электроснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды со ссылками на нормы пункта 40 Правил N 354).
Исходя из указанного, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за общедомовое ГВС не рассчитывается для собственников жилых помещений, в счетах им не выставляется, а, следовательно, ответчик не обязан оплачивать данную услугу, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения ООО "ЖКС N 1 Кировского района" с иными собственниками помещений в спорном МКД не являются предметом настоящего спора. При этом из представленных истцом документов следует, что ответчику предъявлены к взысканию расходы на ГВС на общедомовые нужды, определенные в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-23678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-28927/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23678/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-28927/2015
Дело N А56-23678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Никифоровой А.С. по доверенности от 01.08.2015;
- от ответчика: Блаута А.Е. по доверенности от 19.02.2016, Суворовой А.К. по доверенности от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28927/2015) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 года по делу N А56-23678/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
- по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН: 1089847179839);
- к ООО "Фаворит" (ОГРН: 1037843000381)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") 624181 рубля 72 копеек долга за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 по договору на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 N 1/2011.
Решением суда от 11.10.2015 с ООО "Фаворит" взысканы в пользу ООО "ЖКС N 1 Кировского района" 624 181 рубль 72 копейки долга, а также 15 484 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 1 Кировского района" к ООО "Фаворит" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд, вынося решение в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно, по мнению ООО "Фаворит", отклонил доводы ответчика в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере - 20 645 рублей 45 копеек, чем требовал истец - 26 959 рублей 18 копеек.
Податель апелляционной жалобы указывает, что плата за общедомовое электроснабжение входит в состав жилищных услуг, стоимость которых определена пунктом 1.4. договора N 1/2011 на управление многоквартирным домом от 10.02.2011, и отдельно не начисляется. Суд первой инстанции неправомерно признал расчет истца, в котором плата за общедомовое электроснабжение начислялась ответчику сверх платы, определенной договором.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что плата за общедомовое ГВС не рассчитывается для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, им в счетах не выставляется, следовательно, ответчик не обязан оплачивать указанные услуги.
Суд первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, в то время как расчет ООО "Фаворит" являлся верным и обоснованным.
27.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Кировского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит", в котором возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.01.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2016 для представления истцом пояснений по расчету задолженности.
25.01.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Кировского района поступили письменные пояснения по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи изменена дата судебного заседания на 04.02.2016.
04.02.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда. Судья Попова Н.М. заменена судьей Несимяном С.И. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
В судебном заседании правовые позиции стороне не изменились. Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Определением от 04.02.2016. занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016, обязав стороны провести сверку взаимных расчетов, ответчику представить возражения по расчету истца.
До судебного заседания в апелляционный суд от каждой из сторон поступили акты сверки, подписанные соответственно истцом и ответчиком, содержащие собственные расчеты сторон. Ответчиком также представлены пояснения к расчету платы за коммунальные услуги.
25.02.2016 в судебном заседании стороны настаивали на своих расчетах, возражали против расчетов другой стороны.
Суд обязал стороны представить единый акт сверки, истца - детализировать расчет по каждому виду начисления с указанием правового основания примененных тарифов за весь спорный период, отложив рассмотрение дела на 31.03.2016.
29.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фаворит" поступили пояснения к расчету платы за коммунальные услуги.
31.03.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ЖКС N 1 Кировского района" непосредственно в судебном заседании представило детализированный расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг для ООО "Фаворит".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО "Фаворит" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, кор. 1, пом. 1Н, 3Н лит. А, площадью 2 102,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 098240 от 03.08.2000 (л.д. 29).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Дачный пр., д. 19, корп. 1 (далее - МКД) в качестве способа управления домом избран способ "управление управляющей организацией", в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2007 N 1) (л.д. 30).
10.02.2011 между ООО "Фаворит" (Общество) и ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (исполнитель) был заключен договор N 1/2011 на управление многоквартирным домом (далее - договор N 1/2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 19, корп. 1 (далее - многоквартирный дом) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также обязался обеспечивать оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - коммунальные услуги) помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 19, корп. 1, пом. 1Н (далее - помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, а Общество обязалось оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3. указанного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
Обязанности исполнителя определены в разделе 2 названного договора.
На основании подпункта 2.3.1 данного договора Общество обязалось своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Раздел 3 договора N 1/2011 устанавливает платежи и расчеты по договору: Общество ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, осуществляет оплату работ и услуг исполнителя по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет оплату фактически потребленных коммунальных услуг (пункт 3.1.); плата Общества за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (пункт 3.2.); на момент заключения договора ежемесячная плата Общества по договору за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 20 645 рублей 43 копейки. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 1/2011 за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 624 181 рубль 72 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 158, статьи 39, пункта 7 статьи 146, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, к названным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с 01.09.2012 - Правила N 354.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений действующего законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом проверен и признан обоснованным расчет стоимости оказанных ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ответчику услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг, который выполнен с применением формул, содержащихся в Правилах N 354 с применением утвержденных соответствующими Распоряжениями комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифов.
Детализированный расчет задолженности представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
Контррасчет, представленный ООО "Фаворит", коллегия судей не может признать обоснованным как составленный без учета положений законодательства. В частности, ответчиком использованы положения Правил N 307 к периоду оказания услуг, к которому подлежат применению Правила N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012.
Настаивая на обоснованности оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 645 рублей 43 копейки в месяц, ответчик руководствуется исключительно условиями договора от 10.02.2011.
Между тем суд первой инстанции правильно применил норму пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства установления общим собранием собственников помещений спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период соразмерной утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, предоставленных истцом ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В противном случае имеет место перекладывание обязанности по внесению платежей, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, на иных собственников помещений в спорного МКД.
Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил плату за электроснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды со ссылками на нормы пункта 40 Правил N 354).
Исходя из указанного, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за общедомовое ГВС не рассчитывается для собственников жилых помещений, в счетах им не выставляется, а, следовательно, ответчик не обязан оплачивать данную услугу, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения ООО "ЖКС N 1 Кировского района" с иными собственниками помещений в спорном МКД не являются предметом настоящего спора. При этом из представленных истцом документов следует, что ответчику предъявлены к взысканию расходы на ГВС на общедомовые нужды, определенные в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-23678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)