Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Мостович А.И. по доверенности от 21.12.2016
от ответчика: не явился, извещен (Михайлов А.С. не допущен, доверенность от 17.09.2016 полномочия не подтверждает)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16895/2017) Товарищества собственников жилья "Кирочная 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-62782/2016 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ТСЖ "КИРОЧНАЯ 9",
3-и лица: 1) ООО "ТеплоЭнергоПроф", 2) ПАО "ТГК N 1"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кирочная, 9" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 247 985 руб. 03 коп. задолженности по договору N 5061-1-К от 25.01.2013 г. за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 и пени по нему за аналогичный период в размере 173 167 руб. 60 коп., а также 29 801 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 27.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Кирочная 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не подтверждают объем коммунальных услуг (теплоснабжение), полученных именно ответчиком, поскольку по спорному адресу числятся иные субабоненты. Также в жалобе указано, что принадлежащие ответчику приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, в связи с чем у истца не имеется оснований применять иной способ учета потребленной тепловой энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Представитель ответчика Михайлов А.С. к судебному разбирательству не допущен, поскольку доверенность от 17.09.2016 его полномочий не подтверждает (выдана за подписью председателя правления, чьи данные в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют).
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является организацией занимающейся эксплуатацией и обслуживанием жилого и нежилого фондов на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга.
В целях реализации своей уставной деятельности, истец 01.09.2008 заключил с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 (энергоснабжающая организация) договор 5501 по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а истец, в том числе, своевременной оплачивает принятую тепловую энергию.
Согласно приложению 2 к договору теплоснабжения, в состав объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору, вошел жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9.
В соответствии с решением собственников помещений в указанном доме, в ноябре 2000 года жилой многоквартирный дом по ул. Кирочной, Санкт-Петербург, был передан ГУЖА Центрального района г. Санкт-Петербурга в управление ТСЖ "Арсенал" (прежнее наименование ответчика)
Несмотря на то, что жилой многоквартирный дом был передан в управление ответчику, самостоятельный договор теплоснабжения ответчик с энергоснабжающей организацией не заключил, в связи с чем теплоснабжение указанного дома осуществляется по договору между истцом и энергоснабжающей организацией.
Начиная с сентября 2008 года по август 2016 года, истец оплачивает выставленные энергоснабжающей организацией счета за поданную тепловую энергию по договору, включая тепловую энергию, отпущенную в жилой дом N 9 по ул. Кирочная, г. Санкт-Петербург, находящийся в управлении ответчика.
25.01.2013 истец и ответчик заключили договор N 5061-1-K на возмещение предоставления коммунальных услуг.
Указав, что ответчик своевременно не осуществлял платежи за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.02.2013 по 31.07.2016, в связи с чем задолженность составила 1 247 985 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 424 Гражданского кодекса РФ, статьями 137, 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств). Ответчик надлежаще не опроверг исковые требования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. В частности ответчик не представил ни расчеты обоснованного, по его мнению, потребления, ни соответствующие показатели (данных его прибора учета), подлежащие применении. При этом, как пояснил истец, предъявляемый ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 к истцу и истцом к ответчику объем определен исходя из показаний прибора учета, фиксирующего потребления домов "на сцепке", и ответчик не опроверг достоверность этих данных (показаний указанного прибора учета).
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан объем коммунальных услуг, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг, доказательства истца в этой части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-62782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Кирочная 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 13АП-16895/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62782/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 13АП-16895/2017
Дело N А56-62782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Мостович А.И. по доверенности от 21.12.2016
от ответчика: не явился, извещен (Михайлов А.С. не допущен, доверенность от 17.09.2016 полномочия не подтверждает)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16895/2017) Товарищества собственников жилья "Кирочная 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-62782/2016 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ТСЖ "КИРОЧНАЯ 9",
3-и лица: 1) ООО "ТеплоЭнергоПроф", 2) ПАО "ТГК N 1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кирочная, 9" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 247 985 руб. 03 коп. задолженности по договору N 5061-1-К от 25.01.2013 г. за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 и пени по нему за аналогичный период в размере 173 167 руб. 60 коп., а также 29 801 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 27.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Кирочная 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не подтверждают объем коммунальных услуг (теплоснабжение), полученных именно ответчиком, поскольку по спорному адресу числятся иные субабоненты. Также в жалобе указано, что принадлежащие ответчику приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, в связи с чем у истца не имеется оснований применять иной способ учета потребленной тепловой энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Представитель ответчика Михайлов А.С. к судебному разбирательству не допущен, поскольку доверенность от 17.09.2016 его полномочий не подтверждает (выдана за подписью председателя правления, чьи данные в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют).
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является организацией занимающейся эксплуатацией и обслуживанием жилого и нежилого фондов на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга.
В целях реализации своей уставной деятельности, истец 01.09.2008 заключил с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 (энергоснабжающая организация) договор 5501 по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а истец, в том числе, своевременной оплачивает принятую тепловую энергию.
Согласно приложению 2 к договору теплоснабжения, в состав объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору, вошел жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9.
В соответствии с решением собственников помещений в указанном доме, в ноябре 2000 года жилой многоквартирный дом по ул. Кирочной, Санкт-Петербург, был передан ГУЖА Центрального района г. Санкт-Петербурга в управление ТСЖ "Арсенал" (прежнее наименование ответчика)
Несмотря на то, что жилой многоквартирный дом был передан в управление ответчику, самостоятельный договор теплоснабжения ответчик с энергоснабжающей организацией не заключил, в связи с чем теплоснабжение указанного дома осуществляется по договору между истцом и энергоснабжающей организацией.
Начиная с сентября 2008 года по август 2016 года, истец оплачивает выставленные энергоснабжающей организацией счета за поданную тепловую энергию по договору, включая тепловую энергию, отпущенную в жилой дом N 9 по ул. Кирочная, г. Санкт-Петербург, находящийся в управлении ответчика.
25.01.2013 истец и ответчик заключили договор N 5061-1-K на возмещение предоставления коммунальных услуг.
Указав, что ответчик своевременно не осуществлял платежи за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.02.2013 по 31.07.2016, в связи с чем задолженность составила 1 247 985 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 424 Гражданского кодекса РФ, статьями 137, 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств). Ответчик надлежаще не опроверг исковые требования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. В частности ответчик не представил ни расчеты обоснованного, по его мнению, потребления, ни соответствующие показатели (данных его прибора учета), подлежащие применении. При этом, как пояснил истец, предъявляемый ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 к истцу и истцом к ответчику объем определен исходя из показаний прибора учета, фиксирующего потребления домов "на сцепке", и ответчик не опроверг достоверность этих данных (показаний указанного прибора учета).
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан объем коммунальных услуг, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг, доказательства истца в этой части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-62782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Кирочная 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)