Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-4584/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2016 N 29-24-06/02, принятого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения; полагает что лицом, ответственным за соблюдение требований нормативных актов об энергетической эффективности, является ТСЖ "Фаворит". Общество в жалобе указывает на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении внеплановой проверки.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы общества, решение суда оставить в силе, привлечение общества к административной ответственности считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Губаревой Л.Ф., проживающей по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 42 по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома, приказа N 29-06-02/173 от 22.10.2015, Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО КС "Мой дом".
В ходе проверки установлено и отражено в акте N 29-06-03/513 от 28.10.2015 нарушение, выразившееся в несоблюдении требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Многоквартирный жилой дом по ул. Ульяновская, 42 в г. Нижний Тагил не оснащен общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов: холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии (л.д. 78).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 от 23.11.2015 (л.д. 76).
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2016 Департаментом вынесено постановление N 29-24-05/2 о привлечении ООО КС "Мой дом" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 51).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что ООО КС "Мой дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 42 на основании договора управления N 6 от 07.07.2015, заключенным обществом (управляющей компанией) и ТСЖ "Фаворит" (л.д. 83).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании. Наличие в проверенном доме ТСЖ не влияет на обязанности управляющей компании по управлению домом и содержанию общедомового имущества в соответствии с законодательством.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома в г. Нижний Тагил по ул. Ульяновская, 42 в отсутствие приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, исследован при рассмотрении административного дела надлежащим образом в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе проведенной проверки были рассмотрены судом и правомерно отклонены ввиду отсутствия таковых. Проверка проведена на основании приказа Департамента от 22.10.2015, уведомление о проведении проверки от 17.11.15 направлено заявителю по электронной почте и факсимильным сообщением, акт проверки от 28.10.2015 направлен обществу.
Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа вынесено законно, правомерно отказал заявителю в его требованиях.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-9221/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4584/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-9221/2016-АК
Дело N А60-4584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-4584/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2016 N 29-24-06/02, принятого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения; полагает что лицом, ответственным за соблюдение требований нормативных актов об энергетической эффективности, является ТСЖ "Фаворит". Общество в жалобе указывает на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении внеплановой проверки.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы общества, решение суда оставить в силе, привлечение общества к административной ответственности считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Губаревой Л.Ф., проживающей по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 42 по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома, приказа N 29-06-02/173 от 22.10.2015, Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО КС "Мой дом".
В ходе проверки установлено и отражено в акте N 29-06-03/513 от 28.10.2015 нарушение, выразившееся в несоблюдении требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Многоквартирный жилой дом по ул. Ульяновская, 42 в г. Нижний Тагил не оснащен общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов: холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии (л.д. 78).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 от 23.11.2015 (л.д. 76).
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2016 Департаментом вынесено постановление N 29-24-05/2 о привлечении ООО КС "Мой дом" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 51).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что ООО КС "Мой дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 42 на основании договора управления N 6 от 07.07.2015, заключенным обществом (управляющей компанией) и ТСЖ "Фаворит" (л.д. 83).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании. Наличие в проверенном доме ТСЖ не влияет на обязанности управляющей компании по управлению домом и содержанию общедомового имущества в соответствии с законодательством.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома в г. Нижний Тагил по ул. Ульяновская, 42 в отсутствие приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, исследован при рассмотрении административного дела надлежащим образом в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе проведенной проверки были рассмотрены судом и правомерно отклонены ввиду отсутствия таковых. Проверка проведена на основании приказа Департамента от 22.10.2015, уведомление о проведении проверки от 17.11.15 направлено заявителю по электронной почте и факсимильным сообщением, акт проверки от 28.10.2015 направлен обществу.
Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа вынесено законно, правомерно отказал заявителю в его требованиях.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)