Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1098913000691, ИНН 8913010050) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 294 081 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" (ОГРН 1108913000470, ИНН 8913010525),
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" (далее - ООО "ЖКС 1", ответчик) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2016 N 243.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "ЖСК", заявитель) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЖСК 1" задолженности в размере 7 294 081 руб. 87 коп.
В ходе производства по делу заявитель представил уточнения к заявлению, согласно которому кредитор изменил основание заявленных требований: вместо договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖСК 1" управляющей компании ООО "ЖСК" от 17.12.2010 N 1 заявитель в обоснование требований к должнику в размере 7 294 081 руб. 87 коп. ссылается на оказание услуг по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 уточнения основания заявления приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-5493/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЖСК" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные им в обоснование наличия требования к должнику документы не оспорены, требований об их недействительности или мнимости не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг должнику является необоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с уточненным заявлением, требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договорам оказания услуг NN 1,2 от 01.01.2013, NN 1,2 от 01.01.2014, NN 1,2 от 01.01.2015.
Предметами всех перечисленных договоров является оказание услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика (должника по настоящему делу) и прочих коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.3 всех договоров заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и размере, установленном договорами. Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания заявителем услуг должнику в материалы дела представлены двусторонние акты за период с 31.01.2014 по 31.12.2015, подписанные Романом В.М. и Романом В.В., в которых в качестве наименования услуг указано "содержание аппарата управления".
Из указанных документов невозможно установить относимость актов оказанных услуг к представленным в материалы дела договорам, определить критерий стоимости услуги и ее объем, в связи с чем данные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг.
Кроме того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Роман Виктор Михайлович и Роман Виктор Викторович одновременно являются учредителями ООО "ЖСК 1" (должник по настоящему делу) и ООО "ЖСК" (кредитор по настоящему делу).
С учетом изложенного в целях проверки реальности оказанных услуг определениями от 22.03.2017 и 18.04.2017 суд первой инстанции обязал кредитора и предложил учредителю ООО "ЖКС", ООО "ЖКС-1" представить доказательства их фактического оказания, а именно:
- - конкретизировать, какие именно услуги были оказаны сотрудниками ООО "ЖКС" организации ООО "ЖКС 1" в рамках договора 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, а также договоров N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015, указанные сведения представить отдельно по отчетным периодам;
- - документально подтвердить, имелась ли у ООО "ЖКС" фактическая возможность оказывать услуги, представить сведения о наличии у указанного общества соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств,
- - ежеквартальные и ежегодные отчеты ООО "ЖКС" в соответствии с пунктом 6.1 - 6.7 договора 1 о передаче полномочий от 17.12.2010;
- - предоставить сведения о сотрудниках ООО "ЖКС", ответственных за оказание услуг ООО "ЖКС 1" по договорам N 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, N 1 от 13.01.2013 года, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015;
- - предоставить сведения и документы, касающиеся оснований оказания услуг по договорам N 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015 в период после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКС".
Указанных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "ЖСК" требования к должнику, подлежащего включению в реестр.
Кроме того, судом первой инстанции учтены условия раздела 6 всех договоров, из которых следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении заказчика или исполнителя, действие договоров прекращается через 10 дней после даты принятия судебного акта, если иное не согласовано сторонами, в связи с чем оказание услуг в соответствии с актами за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 не соответствует условиям заключенных сторонами соглашений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Проверка обоснованности заявленных к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требований возложена на суд вне зависимости от наличия возражений относительно обоснованности требований, в том числе доводов о мнимости или недействительности представленных документов.
В данном случае ООО "ЖСК" было осведомлено о наличии возражений относительно установления его требований к должнику, в связи с чем, являясь заинтересованным в удовлетворении своих требований и действуя добросовестно и разумно, могло и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было представить все имеющиеся у него доказательства в целях устранения сомнений относительно обоснованности своих требований.
Не представив указанные документы, ООО "ЖСК" приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по подтверждению собственных требований к должнику относимыми и допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отсутствие указанных доказательств реальности факта оказания ООО "ЖСК" услуг должнику, факт оказания указанным лицом услуг должнику на сумму 7 294 081 руб. 87 коп. надлежащим образом не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 08АП-9453/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5493/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 08АП-9453/2017
Дело N А81-5493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1098913000691, ИНН 8913010050) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 294 081 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" (ОГРН 1108913000470, ИНН 8913010525),
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" (далее - ООО "ЖКС 1", ответчик) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2016 N 243.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "ЖСК", заявитель) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЖСК 1" задолженности в размере 7 294 081 руб. 87 коп.
В ходе производства по делу заявитель представил уточнения к заявлению, согласно которому кредитор изменил основание заявленных требований: вместо договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖСК 1" управляющей компании ООО "ЖСК" от 17.12.2010 N 1 заявитель в обоснование требований к должнику в размере 7 294 081 руб. 87 коп. ссылается на оказание услуг по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 уточнения основания заявления приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-5493/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЖСК" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные им в обоснование наличия требования к должнику документы не оспорены, требований об их недействительности или мнимости не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг должнику является необоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с уточненным заявлением, требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договорам оказания услуг NN 1,2 от 01.01.2013, NN 1,2 от 01.01.2014, NN 1,2 от 01.01.2015.
Предметами всех перечисленных договоров является оказание услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика (должника по настоящему делу) и прочих коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.3 всех договоров заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и размере, установленном договорами. Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания заявителем услуг должнику в материалы дела представлены двусторонние акты за период с 31.01.2014 по 31.12.2015, подписанные Романом В.М. и Романом В.В., в которых в качестве наименования услуг указано "содержание аппарата управления".
Из указанных документов невозможно установить относимость актов оказанных услуг к представленным в материалы дела договорам, определить критерий стоимости услуги и ее объем, в связи с чем данные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг.
Кроме того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Роман Виктор Михайлович и Роман Виктор Викторович одновременно являются учредителями ООО "ЖСК 1" (должник по настоящему делу) и ООО "ЖСК" (кредитор по настоящему делу).
С учетом изложенного в целях проверки реальности оказанных услуг определениями от 22.03.2017 и 18.04.2017 суд первой инстанции обязал кредитора и предложил учредителю ООО "ЖКС", ООО "ЖКС-1" представить доказательства их фактического оказания, а именно:
- - конкретизировать, какие именно услуги были оказаны сотрудниками ООО "ЖКС" организации ООО "ЖКС 1" в рамках договора 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, а также договоров N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015, указанные сведения представить отдельно по отчетным периодам;
- - документально подтвердить, имелась ли у ООО "ЖКС" фактическая возможность оказывать услуги, представить сведения о наличии у указанного общества соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств,
- - ежеквартальные и ежегодные отчеты ООО "ЖКС" в соответствии с пунктом 6.1 - 6.7 договора 1 о передаче полномочий от 17.12.2010;
- - предоставить сведения о сотрудниках ООО "ЖКС", ответственных за оказание услуг ООО "ЖКС 1" по договорам N 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, N 1 от 13.01.2013 года, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015;
- - предоставить сведения и документы, касающиеся оснований оказания услуг по договорам N 1 о передаче полномочий от 17.12.2010, N 1 от 13.01.2013, N 2 от 13.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.01.2015 в период после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКС".
Указанных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "ЖСК" требования к должнику, подлежащего включению в реестр.
Кроме того, судом первой инстанции учтены условия раздела 6 всех договоров, из которых следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении заказчика или исполнителя, действие договоров прекращается через 10 дней после даты принятия судебного акта, если иное не согласовано сторонами, в связи с чем оказание услуг в соответствии с актами за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 не соответствует условиям заключенных сторонами соглашений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Проверка обоснованности заявленных к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требований возложена на суд вне зависимости от наличия возражений относительно обоснованности требований, в том числе доводов о мнимости или недействительности представленных документов.
В данном случае ООО "ЖСК" было осведомлено о наличии возражений относительно установления его требований к должнику, в связи с чем, являясь заинтересованным в удовлетворении своих требований и действуя добросовестно и разумно, могло и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было представить все имеющиеся у него доказательства в целях устранения сомнений относительно обоснованности своих требований.
Не представив указанные документы, ООО "ЖСК" приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по подтверждению собственных требований к должнику относимыми и допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отсутствие указанных доказательств реальности факта оказания ООО "ЖСК" услуг должнику, факт оказания указанным лицом услуг должнику на сумму 7 294 081 руб. 87 коп. надлежащим образом не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу N А81-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)