Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - заявитель, институт) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А41-1351/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - общество "ТехноСтиль") к заявителю об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения,
установил:
общество "ТехноСтиль" обратилось в суд с исковым заявлением к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.12.2015 N 6-ХВС/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.п. Звездный городок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, иск удовлетворен, разногласия урегулированы, а именно:
- - пункт 3 договора принят в редакции общества "ТехноСтиль": внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;
- - из пункта 7 договора в спорной части в редакции общества "ТехноСтиль" исключено положение о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги;
- - пункт 40 договора как в редакции общества "ТехноСтиль", так и в редакции института, исключен;
- - пункт 43 договора в спорной части принят в редакции института: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 1 октября 2015 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что данные выводы основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в передаче его кассационной жалобы (с дополнением) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.11.2016 N 305-ЭС16-14745 ПО ДЕЛУ N А41-1351/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - заявитель, институт) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А41-1351/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - общество "ТехноСтиль") к заявителю об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения,
установил:
общество "ТехноСтиль" обратилось в суд с исковым заявлением к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.12.2015 N 6-ХВС/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.п. Звездный городок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, иск удовлетворен, разногласия урегулированы, а именно:
- - пункт 3 договора принят в редакции общества "ТехноСтиль": внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;
- - из пункта 7 договора в спорной части в редакции общества "ТехноСтиль" исключено положение о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги;
- - пункт 40 договора как в редакции общества "ТехноСтиль", так и в редакции института, исключен;
- - пункт 43 договора в спорной части принят в редакции института: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 1 октября 2015 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что данные выводы основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в передаче его кассационной жалобы (с дополнением) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)