Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для устранения причины промерзания стен в помещениях его квартиры он был вынужден самостоятельно заключить договор по устройству наружного утепления и оплатить за свой счет выполненные по нему работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика ООО "КДУК" К. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Ф.А. и ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Ф.П.В. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Ф.П.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и просил взыскать в пользу Истца убытки, причиненные ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 59 489 рублей; убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 161 819 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 221 308 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения: <адрес>. ООО "КДУК" является компанией по обслуживанию <адрес>.
С 2015 г. по 18 января 2017 г. в результате промерзания стен в помещениях квартиры Истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего, местами отсырели обои, появились темные пятна.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб.
Требования Истца не были удовлетворены.
Для устранения причины промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления и оплатить за свой счет выполненные по нему работы в размере 161 819 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Ф.П.В. удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ф.П.В. убытки 221 308 рублей, неустойку 20 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, стоимость тепловизионного исследования 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 310 308 рублей.
В остальной части иска Ф.П.А. отказать.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в доход местного бюджета 5913 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Ф.П.В. просит отменить решение суда в части касающейся частичного взыскания неустойки и штрафа. взыскав их в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки и оснований для ее снижения у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "КДУК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что утепление и ремонт фасадов относятся к капитальному ремонту, который финансируется за счет за счет средств фонда капитального ремонта. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений решения о производстве капремонта. Суд не дал оценки доводам ответчика о несогласии с заключением экспертизы. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между появлением грибкового поражения жилого помещения и ненадлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома - фасада.
Истец Ф.П.В. в суд апелляционной инстанции инее явился, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 года Ф.П.В. является собственником квартиры общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).
01.12.2014 года Ф.П.В. обратился в ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с просьбой произвести обследование тепловизором, в связи с промерзанием стен, наличием плесени, сырости, а также просил утеплить стены (л.д. 14).
15.11.2016 года Ф.П.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал составить акт и произвести оценку причиненного ему материального вреда промерзанием стен, допущенным по вине управляющей организации, и выплатить ему в десятидневный срок, причиненный материальный вред. В течение 10 дней произвести работы по утеплению стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
29.11.2016 года ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "КДУК" указало, что 23 ноября 2016 г. было произведено визуальное обследование стены спальной комнаты квартиры истца, замеры температуры внутреннего воздуха в спальной и составлен акт (копия акта прилагается). Температура воздуха в спальной соответствует нормативной. На основании результатов обследования обслуживающая организация ООО "РЭП" готова выполнить работы по утеплению наружной стены при включении данных работ в план на 2017 г. и принятии положительного решения общего собрания собственников МКД (л.д. 16).
Промерзание наружных стен квартиры, а также необходимость проведения работ по утеплению фасада квартиры истца, подтверждается заключением эксперта ООО "ЭЦ Антис" от <...> <...>, согласно которому качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Выводы заключения ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не опровергнуты.
11.01.2017 года между Ф.П.В. и ИП Ж. заключен договор по устройству наружного утепления части здания площадью 57,75 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена и составляет 161 819 рублей 14 копеек. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией <...> (л.д. 81-86).
Поскольку сам факт промерзания наружной стены не отрицался ответчиком и был подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО "КДУК в пользу Ф.П.В. убытков причиненных несением расходов по утеплению фасада квартиры истца в размере 161 819 рублей 14 копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема и стоимости выполненных ИП Ж. работ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность, не представлено. Материалами дела подтверждается что, из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах квартиры истца, что привело к причинению ущерба в виде восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников жилых помещений приняло решение не производить работы по обеспечению теплозащиты стен и стыков панелей в жилом доме по причине отсутствия денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
При установлении факта промерзания наружных стеновых панелей в квартире истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют денежные средства на выполнение работ по устранению названных недостатков жилого помещения и отсутствии общего собрания собственников о капитальном ремонте наружной стены.
По правилам ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, закон исходит из равенства всех граждан, проживающих в многоквартирном доме на надлежащие условия проживания.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к которым относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п. 4).
Кроме того, согласно Приложения N 2 к МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. Госстроем России) утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях включено в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.
Обсудив довод апелляционной жалобы истца о его несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Снижая размер неустойки в 10 раз, суд указал, что само по себе непризнание ответчиком иска следует рассматривать как несогласие ответчика с суммой заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 221 308 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, согласно выводов суда, достаточно для снижения неустойки.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа, которые должны быть взысканы в полном объеме - неустойка в размере 221 308 руб. (ограничена стоимостью убытков), штраф в размере 223 808 руб. (221308 + 221308 + 5000) / 2).
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ф.П.В. в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "КДУК" в пользу Ф.П.В. неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат изменению.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 7926,16 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кстовского городского суда от 16 мая 2017 года в части определения размера неустойки, штрафа и госпошлины, определив ко взысканию с ООО "КДУК" в пользу Ф.П.В. неустойку в размере 221308 руб., штраф в сумме 223 808 руб.
Окончательно определить ко взысканию с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ф.П.В. 715 424 руб.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в доход бюджета в сумме 7926,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КДУК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, на проведение тепловизионного исследования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для устранения причины промерзания стен в помещениях его квартиры он был вынужден самостоятельно заключить договор по устройству наружного утепления и оплатить за свой счет выполненные по нему работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8874
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика ООО "КДУК" К. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Ф.А. и ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Ф.П.В. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Ф.П.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и просил взыскать в пользу Истца убытки, причиненные ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 59 489 рублей; убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 161 819 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 221 308 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения: <адрес>. ООО "КДУК" является компанией по обслуживанию <адрес>.
С 2015 г. по 18 января 2017 г. в результате промерзания стен в помещениях квартиры Истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего, местами отсырели обои, появились темные пятна.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб.
Требования Истца не были удовлетворены.
Для устранения причины промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления и оплатить за свой счет выполненные по нему работы в размере 161 819 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Ф.П.В. удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ф.П.В. убытки 221 308 рублей, неустойку 20 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, стоимость тепловизионного исследования 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 310 308 рублей.
В остальной части иска Ф.П.А. отказать.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в доход местного бюджета 5913 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Ф.П.В. просит отменить решение суда в части касающейся частичного взыскания неустойки и штрафа. взыскав их в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки и оснований для ее снижения у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "КДУК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что утепление и ремонт фасадов относятся к капитальному ремонту, который финансируется за счет за счет средств фонда капитального ремонта. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений решения о производстве капремонта. Суд не дал оценки доводам ответчика о несогласии с заключением экспертизы. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между появлением грибкового поражения жилого помещения и ненадлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома - фасада.
Истец Ф.П.В. в суд апелляционной инстанции инее явился, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 года Ф.П.В. является собственником квартиры общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).
01.12.2014 года Ф.П.В. обратился в ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с просьбой произвести обследование тепловизором, в связи с промерзанием стен, наличием плесени, сырости, а также просил утеплить стены (л.д. 14).
15.11.2016 года Ф.П.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал составить акт и произвести оценку причиненного ему материального вреда промерзанием стен, допущенным по вине управляющей организации, и выплатить ему в десятидневный срок, причиненный материальный вред. В течение 10 дней произвести работы по утеплению стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
29.11.2016 года ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "КДУК" указало, что 23 ноября 2016 г. было произведено визуальное обследование стены спальной комнаты квартиры истца, замеры температуры внутреннего воздуха в спальной и составлен акт (копия акта прилагается). Температура воздуха в спальной соответствует нормативной. На основании результатов обследования обслуживающая организация ООО "РЭП" готова выполнить работы по утеплению наружной стены при включении данных работ в план на 2017 г. и принятии положительного решения общего собрания собственников МКД (л.д. 16).
Промерзание наружных стен квартиры, а также необходимость проведения работ по утеплению фасада квартиры истца, подтверждается заключением эксперта ООО "ЭЦ Антис" от <...> <...>, согласно которому качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Выводы заключения ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не опровергнуты.
11.01.2017 года между Ф.П.В. и ИП Ж. заключен договор по устройству наружного утепления части здания площадью 57,75 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена и составляет 161 819 рублей 14 копеек. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией <...> (л.д. 81-86).
Поскольку сам факт промерзания наружной стены не отрицался ответчиком и был подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО "КДУК в пользу Ф.П.В. убытков причиненных несением расходов по утеплению фасада квартиры истца в размере 161 819 рублей 14 копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема и стоимости выполненных ИП Ж. работ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность, не представлено. Материалами дела подтверждается что, из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах квартиры истца, что привело к причинению ущерба в виде восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников жилых помещений приняло решение не производить работы по обеспечению теплозащиты стен и стыков панелей в жилом доме по причине отсутствия денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
При установлении факта промерзания наружных стеновых панелей в квартире истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют денежные средства на выполнение работ по устранению названных недостатков жилого помещения и отсутствии общего собрания собственников о капитальном ремонте наружной стены.
По правилам ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, закон исходит из равенства всех граждан, проживающих в многоквартирном доме на надлежащие условия проживания.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к которым относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п. 4).
Кроме того, согласно Приложения N 2 к МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. Госстроем России) утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях включено в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.
Обсудив довод апелляционной жалобы истца о его несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Снижая размер неустойки в 10 раз, суд указал, что само по себе непризнание ответчиком иска следует рассматривать как несогласие ответчика с суммой заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 221 308 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, согласно выводов суда, достаточно для снижения неустойки.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа, которые должны быть взысканы в полном объеме - неустойка в размере 221 308 руб. (ограничена стоимостью убытков), штраф в размере 223 808 руб. (221308 + 221308 + 5000) / 2).
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ф.П.В. в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "КДУК" в пользу Ф.П.В. неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат изменению.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 7926,16 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кстовского городского суда от 16 мая 2017 года в части определения размера неустойки, штрафа и госпошлины, определив ко взысканию с ООО "КДУК" в пользу Ф.П.В. неустойку в размере 221308 руб., штраф в сумме 223 808 руб.
Окончательно определить ко взысканию с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ф.П.В. 715 424 руб.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в доход бюджета в сумме 7926,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КДУК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)