Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются жилым помещением, но не в полном объеме производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к З.Т., З.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Т., З.Д. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. коп., пени в размере. руб., всего взыскать. коп.
Взыскать с З.Т. и З.Д. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по. коп.
В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" отказать
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с иском к З.Т., З.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. в размере. коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп., поскольку ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу:, и не в полном объеме производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере. коп.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик З.Т. и ее представитель А.М. заявленные требования не признали, пояснили, что в квартире ответчиков до 28.02.2013 г. не были установлены индивидуальные приборы учета потребления воды. Заявленная истцом к взысканию задолженность, образовалась до марта 2013 г., с размером задолженности ответчик не согласен, поскольку истцом начисление оплаты холодной и горячей воды, водоотведения производились с нарушением установленного законом порядка, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. В отсутствие приборов учета воды (коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных), расчет стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения должен производиться по нормативам водопотребления, утвержденным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". З.Т. производилась оплата за услуги, предоставляемые истцом, в соответствии с требованиями закона, в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы определялся путем умножения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме). Кроме этого, ответчик заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности за период с 01 ноября 2011 г. по 18 декабря 2011 г., просила отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований на сумму. коп.
Ответчик З.Д. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Т.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Судом установлено, что квартира по адресу:, находится в общей совместной собственности ответчиков на основании договора передачи N. от 22.12.1994 г. (л.д. 58, 59), в указанной квартире ответчики З.Т. и З.Д. зарегистрированы по месту жительства (л.д. 8).
В силу закона на ответчиках лежит обязанность по содержанию собственного имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что заявленная к взыскания задолженность образовалась до марта 2013 г. за счет того, что ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, с указанного времени квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления, и оплата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производится с учетом показаний этих приборов учета.
Согласно Справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: г. (л.д. 6 - 7) и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм (л.д. 5), размер задолженность за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. с учетом перерасчетов составляет. коп.
Судом при установлении размера задолженности проверены доводы и возражения сторон, в том числе, представленный ответчиками расчет за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г., согласно которого задолженность ответчиков составляет. руб. (л.д. 166).
В судебное заседание З.Т. предоставлена квитанция об оплате задолженности в размере. руб. 30.06.2015 г. (л.д. 177).
Проверяя расчет задолженности, представленный ответчиками, суд обоснованно отнесся к нему критически, указав, что плата за потребление холодной и горячей воды в период, предшествовавший установке в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета, ответчиками исчислена неверно.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" утверждена Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды. Согласно п. 4.2.2.1 раздела 4 Методики, расчеты с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета (ИПУ) производятся следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычисляются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Как следует из письма ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (л.д. 173 - 174), индивидуальные приборы учета (ИПУ) воды в жилом помещении по адресу:, введены в эксплуатацию 28.02.2013 г., начисление платежей за услуги водопотребления с момента ввода ИПУ в эксплуатацию по указанному адресу осуществляется на основании показаний ИПУ.
Начисление платежей за услуги водопотребления до момента ввода ИПУ в эксплуатацию осуществлялось на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДНУ) воды, исходя из расчета зарегистрированных в квартире граждан (2 человека).
Расчет платы производил МФЦ района Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы с использованием Автоматизированной системы Управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 28.02.2006 года N. В указанной программе используются формулы расчета объемов холодной и горячей воды и водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг, установленные Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным.
Примененная истцом методика расчета, установленная Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в связи с чем доводы апелляционной жалобы З.Т. не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за потребление холодной и горячей воды производился МФЦ района Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание, что исковое заявление ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" г. Москвы поступило в суд 15.01.2015 г., требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до января 2012 г. заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.
При определении суммы задолженности, суд принял во внимание и исключил оплаты, произведенные ответчиками, сумму долга, приходящуюся на период за пределами срока исковой давности, и определил, что сумма долга ответчиков составит. коп. (. руб.), солидарно взыскав ее с ответчиков.
Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей, суд правильно руководствовался пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее до. руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы свидетельствуют о несогласии с методикой расчета задолженности, принятой истцом и судом. Поскольку указанные доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40980/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются жилым помещением, но не в полном объеме производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40980
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к З.Т., З.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Т., З.Д. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. коп., пени в размере. руб., всего взыскать. коп.
Взыскать с З.Т. и З.Д. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по. коп.
В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" отказать
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с иском к З.Т., З.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. в размере. коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп., поскольку ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу:, и не в полном объеме производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере. коп.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик З.Т. и ее представитель А.М. заявленные требования не признали, пояснили, что в квартире ответчиков до 28.02.2013 г. не были установлены индивидуальные приборы учета потребления воды. Заявленная истцом к взысканию задолженность, образовалась до марта 2013 г., с размером задолженности ответчик не согласен, поскольку истцом начисление оплаты холодной и горячей воды, водоотведения производились с нарушением установленного законом порядка, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. В отсутствие приборов учета воды (коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных), расчет стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения должен производиться по нормативам водопотребления, утвержденным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". З.Т. производилась оплата за услуги, предоставляемые истцом, в соответствии с требованиями закона, в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы определялся путем умножения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме). Кроме этого, ответчик заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности за период с 01 ноября 2011 г. по 18 декабря 2011 г., просила отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований на сумму. коп.
Ответчик З.Д. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Т.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Судом установлено, что квартира по адресу:, находится в общей совместной собственности ответчиков на основании договора передачи N. от 22.12.1994 г. (л.д. 58, 59), в указанной квартире ответчики З.Т. и З.Д. зарегистрированы по месту жительства (л.д. 8).
В силу закона на ответчиках лежит обязанность по содержанию собственного имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что заявленная к взыскания задолженность образовалась до марта 2013 г. за счет того, что ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, с указанного времени квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления, и оплата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производится с учетом показаний этих приборов учета.
Согласно Справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: г. (л.д. 6 - 7) и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм (л.д. 5), размер задолженность за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. с учетом перерасчетов составляет. коп.
Судом при установлении размера задолженности проверены доводы и возражения сторон, в том числе, представленный ответчиками расчет за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г., согласно которого задолженность ответчиков составляет. руб. (л.д. 166).
В судебное заседание З.Т. предоставлена квитанция об оплате задолженности в размере. руб. 30.06.2015 г. (л.д. 177).
Проверяя расчет задолженности, представленный ответчиками, суд обоснованно отнесся к нему критически, указав, что плата за потребление холодной и горячей воды в период, предшествовавший установке в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета, ответчиками исчислена неверно.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" утверждена Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды. Согласно п. 4.2.2.1 раздела 4 Методики, расчеты с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета (ИПУ) производятся следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычисляются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Как следует из письма ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (л.д. 173 - 174), индивидуальные приборы учета (ИПУ) воды в жилом помещении по адресу:, введены в эксплуатацию 28.02.2013 г., начисление платежей за услуги водопотребления с момента ввода ИПУ в эксплуатацию по указанному адресу осуществляется на основании показаний ИПУ.
Начисление платежей за услуги водопотребления до момента ввода ИПУ в эксплуатацию осуществлялось на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДНУ) воды, исходя из расчета зарегистрированных в квартире граждан (2 человека).
Расчет платы производил МФЦ района Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы с использованием Автоматизированной системы Управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 28.02.2006 года N. В указанной программе используются формулы расчета объемов холодной и горячей воды и водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг, установленные Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным.
Примененная истцом методика расчета, установленная Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в связи с чем доводы апелляционной жалобы З.Т. не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за потребление холодной и горячей воды производился МФЦ района Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание, что исковое заявление ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" г. Москвы поступило в суд 15.01.2015 г., требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до января 2012 г. заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.
При определении суммы задолженности, суд принял во внимание и исключил оплаты, произведенные ответчиками, сумму долга, приходящуюся на период за пределами срока исковой давности, и определил, что сумма долга ответчиков составит. коп. (. руб.), солидарно взыскав ее с ответчиков.
Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей, суд правильно руководствовался пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее до. руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы свидетельствуют о несогласии с методикой расчета задолженности, принятой истцом и судом. Поскольку указанные доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)