Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.
по делу N А40-143429/15,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1138),
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГКУ "ИС района Солнцево" (119620, г. Москва, ул. Богданова, д. 50), Префектура ЗАО города Москвы (121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамразян Э.Э. по доверенности от 27.08.2015,
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015, Кузьменков Е.С. по доверенности от 17.11.2015;
- от третьего лица: Тарасова А.Ю. по доверенности от 25.02.2016;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по охране и отоплению в сумме 1 311 804 руб. 06 коп., задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, за услуги по охране и отоплению, за содержание и ремонт паркинга в сумме 1 941 556 руб. руб. 50 коп..
Решением суда от 24.12.2015 года исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ИЭК ЖилСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица Префектуры ЗАО города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, по итогам реализации Инвестиционного контракта (зарегистрирован 23.10.2004 года, реестровый N 13-000529-5701-0081-00000-04), заключенного между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор 1) и ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвестор 2) в собственность города Москвы в период с мая по июнь 2012 года были переданы 103 квартиры, общей площадью 9083,50 кв. метров по адресу: Москва, Солнцевский пр-т, дом 6, корп. 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеназванному адресу, оформленным протоколом от 14.09.2012 года N 3, избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ИЭК ЖилСервис".
Во исполнение решения между управляющей компанией ООО "ИЭК Жил-Сервис" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 3.1 договора). Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
На территории многоквартирного дома находится подземный паркинг, в котором 307 машино-местами владеет ОАО "Концерн МонАрх" на основании акта реализации от 21.08.2013 года по договору соинвестирования от 23.10.2007 года N 252, 77 машино-местами владеет город Москва на основании акта реализации от 26.12.2012 года по инвестиционному контракту от 22.10.2004 года.
С целью обслуживания и содержания паркинга (оказание услуг по техническому обслуживанию базовых инженерных систем и оборудования; услуг по обеспечению паркинга энергоносителями, услуг по комплексной уборке паркинга), который является неотъемлемой частью многоквартирного дома и единым неделимым комплексом, также привлечена управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года по возмещению затрат на содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по охране и отоплению в сумме 1 311 804 руб. 06 коп., за содержание и ремонт нежилых помещений, за услуги по охране и отоплению, за содержание и ремонт паркинга в сумме 1 941 556 руб. руб. 50 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, заключенных договоров и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу положений пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-143429/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-2372/2016 ПО ДЕЛУ N А40-143429/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А40-143429/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.
по делу N А40-143429/15,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1138),
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГКУ "ИС района Солнцево" (119620, г. Москва, ул. Богданова, д. 50), Префектура ЗАО города Москвы (121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамразян Э.Э. по доверенности от 27.08.2015,
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015, Кузьменков Е.С. по доверенности от 17.11.2015;
- от третьего лица: Тарасова А.Ю. по доверенности от 25.02.2016;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по охране и отоплению в сумме 1 311 804 руб. 06 коп., задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, за услуги по охране и отоплению, за содержание и ремонт паркинга в сумме 1 941 556 руб. руб. 50 коп..
Решением суда от 24.12.2015 года исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ИЭК ЖилСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица Префектуры ЗАО города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, по итогам реализации Инвестиционного контракта (зарегистрирован 23.10.2004 года, реестровый N 13-000529-5701-0081-00000-04), заключенного между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор 1) и ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвестор 2) в собственность города Москвы в период с мая по июнь 2012 года были переданы 103 квартиры, общей площадью 9083,50 кв. метров по адресу: Москва, Солнцевский пр-т, дом 6, корп. 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеназванному адресу, оформленным протоколом от 14.09.2012 года N 3, избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ИЭК ЖилСервис".
Во исполнение решения между управляющей компанией ООО "ИЭК Жил-Сервис" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 3.1 договора). Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
На территории многоквартирного дома находится подземный паркинг, в котором 307 машино-местами владеет ОАО "Концерн МонАрх" на основании акта реализации от 21.08.2013 года по договору соинвестирования от 23.10.2007 года N 252, 77 машино-местами владеет город Москва на основании акта реализации от 26.12.2012 года по инвестиционному контракту от 22.10.2004 года.
С целью обслуживания и содержания паркинга (оказание услуг по техническому обслуживанию базовых инженерных систем и оборудования; услуг по обеспечению паркинга энергоносителями, услуг по комплексной уборке паркинга), который является неотъемлемой частью многоквартирного дома и единым неделимым комплексом, также привлечена управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года по возмещению затрат на содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по охране и отоплению в сумме 1 311 804 руб. 06 коп., за содержание и ремонт нежилых помещений, за услуги по охране и отоплению, за содержание и ремонт паркинга в сумме 1 941 556 руб. руб. 50 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, заключенных договоров и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу положений пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-143429/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)