Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Скандаков А.В., дов. от 01.07.2015, Никишина Е.В., дов. от 10.11.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152)
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - абонент, ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 610 930,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430,99 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 610 930,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430,99 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунального ресурса должны соответствовать в части расчетов объема и стоимости ресурса положениям Правил предоставления коммунальных услуг населению.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99942513 от 27.05.2014, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электроэнергии на условиях договора за плату согласно действующим тарифам. Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способ в порядке, предусмотренном в приложении N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4, транзитный объем складывается из:
- - объема электропотребления потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений;
- - объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии в многоквартирном доме соответствующих помещений).
Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 передал ответчику электрическую энергию на сумму 2 482 276,51 руб.
Суды также установили, что в платежных документах, представленных истцом ответчику для оплаты фактического потребления электрической энергии и мощности за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, под грифом "N счет" (счетчика), указаны номера электросчетчиков: 13664395; 13664427; 13664463; 13664475; 136644528; 13664533; 14256325; 14256400.
В соответствии с приложением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, N 62-33-309/299 от 20.05.2014, составленным совместно ЗАО "Октябрьская электросеть и ЗАО УК "Капитал Инвест" по объекту по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная д. 2, "балансовая принадлежность" вышеуказанных электросчетчиков обозначена как поквартирные электросчетчики. Принадлежность поквартирных электросчетчиков - физическим лицам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (далее - порядок), приложения N 4 к договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом, определенного на основании коллективного общедомового прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем).
Суды учли, что физические лица оплачивают электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета, в связи с чем их задолженность по оплате не подлежит учету при расчете требования к ответчику.
Апелляционный суд также учел, что ранее перечисленные платежи, необоснованно отнесенные истцом на предыдущие расчетные периоды, также не могут быть учтены как задолженность ответчика в спорный период, платежи подлежат учету в том отчетном периоде, за который они оплачены согласно указанию в назначении платежа. Суд принял во внимание, что истец уведомил ответчика о проведении корректировки и зачету таких платежей в спорном периоде.
Установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем не содержатся ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, истцом не указано предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для о изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-67608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф05-3413/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67608/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А40-67608/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Скандаков А.В., дов. от 01.07.2015, Никишина Е.В., дов. от 10.11.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152)
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - абонент, ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 610 930,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430,99 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 610 930,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430,99 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунального ресурса должны соответствовать в части расчетов объема и стоимости ресурса положениям Правил предоставления коммунальных услуг населению.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99942513 от 27.05.2014, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электроэнергии на условиях договора за плату согласно действующим тарифам. Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способ в порядке, предусмотренном в приложении N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4, транзитный объем складывается из:
- - объема электропотребления потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений;
- - объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии в многоквартирном доме соответствующих помещений).
Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 передал ответчику электрическую энергию на сумму 2 482 276,51 руб.
Суды также установили, что в платежных документах, представленных истцом ответчику для оплаты фактического потребления электрической энергии и мощности за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, под грифом "N счет" (счетчика), указаны номера электросчетчиков: 13664395; 13664427; 13664463; 13664475; 136644528; 13664533; 14256325; 14256400.
В соответствии с приложением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, N 62-33-309/299 от 20.05.2014, составленным совместно ЗАО "Октябрьская электросеть и ЗАО УК "Капитал Инвест" по объекту по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная д. 2, "балансовая принадлежность" вышеуказанных электросчетчиков обозначена как поквартирные электросчетчики. Принадлежность поквартирных электросчетчиков - физическим лицам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (далее - порядок), приложения N 4 к договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом, определенного на основании коллективного общедомового прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем).
Суды учли, что физические лица оплачивают электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета, в связи с чем их задолженность по оплате не подлежит учету при расчете требования к ответчику.
Апелляционный суд также учел, что ранее перечисленные платежи, необоснованно отнесенные истцом на предыдущие расчетные периоды, также не могут быть учтены как задолженность ответчика в спорный период, платежи подлежат учету в том отчетном периоде, за который они оплачены согласно указанию в назначении платежа. Суд принял во внимание, что истец уведомил ответчика о проведении корректировки и зачету таких платежей в спорном периоде.
Установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем не содержатся ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, истцом не указано предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для о изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-67608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)