Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.С.Сердюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16526/2016) ООО "Ла Прованс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11337/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Ла Прованс"
об обязании демонтировать оборудование
при участии:
от истца: Хмелева О.В. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Логвинова Н.А. (доверенность от 20.02.2016)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - Жилкомсервис, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" (ОГРН 1127847181131, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, пом. 12 Н, лит. А; далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать дополнительное оборудование, установленное на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, идущее от помещения 12-Н, а именно: вентиляционный трубопровод, два кондиционера.
Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис не подтвердил наличие полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик ссылается на следующие процессуальные нарушения: в предварительном судебном заседании не проводилась проверка явившихся лиц; не был изучен вопрос на основании какого права общество владеет или пользуется помещением N 12-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А; судом не рассматривался вопрос о вступлении в дело других лиц, чьи права могут быть затронуты; в нарушение статей 136, 137 АПК РФ вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не оглашался, мнение сторон при разрешении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству не выяснялось; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о подтверждении полномочий Жилкомсервиса на обращения в суд с иском; в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, поданное в электронном виде 27.04.2016. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда об установке дополнительного оборудования без согласия собственников многоквартирного дома и без соответствующей разрешительной документации безосновательны.
В связи с нахождением судьи И.А.Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 31.08.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью О.В.Горбачеву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений от 01.02.2010 N 222/10 ЖКС-2 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9, литера А, находится в управлении Жилкомсервиса.
На фасаде здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3 от помещения 12Н установлено дополнительное оборудование, а именно: вентиляционный трубопровод, два кондиционера.
В соответствии с протоколом от 03.07.2014 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о адресу: г. Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 9/3, литера А, собственники приняли решение отказать в согласовании права использования и эксплуатации части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, литера А в интересах собственников помещений, на возмездных условиях, для размещения дополнительного оборудования (воздуховода - 1 шт., кондиционера - 2 шт.), принадлежащего ООО "ЛаПрованс".
Согласно письму Комитета по архитектуре и строительству Санкт-Петербурга от 13.11.2014 N 1-4-59924/Э акт приемки на соответствие установленного оборудования согласованному проекту не оформлен.
Ссылаясь на то, что спорное дополнительное оборудование установлено без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и без согласованно проекта, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт незаконного размещения ответчиком на фасаде указанного дома дополнительного оборудования без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на его установку, суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Суд сделал правильный вывод о том, что Жилкомсервис является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3.5.8 Правил эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Пунктом 4.5 названных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилкомсервис является управляющей организацией указанным многоквартирным домом, то есть - лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада дома, в связи с чем, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.
Установив факт незаконного размещения ответчиком на фасаде указанного дома дополнительного оборудования в нарушение установленного законом порядка, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, отклонен апелляционной инстанцией как не соответствующие вышеприведенным нормам права.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-16526/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11337/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-16526/2016
Дело N А56-11337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.С.Сердюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16526/2016) ООО "Ла Прованс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11337/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Ла Прованс"
об обязании демонтировать оборудование
при участии:
от истца: Хмелева О.В. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Логвинова Н.А. (доверенность от 20.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - Жилкомсервис, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" (ОГРН 1127847181131, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, пом. 12 Н, лит. А; далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать дополнительное оборудование, установленное на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, идущее от помещения 12-Н, а именно: вентиляционный трубопровод, два кондиционера.
Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис не подтвердил наличие полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик ссылается на следующие процессуальные нарушения: в предварительном судебном заседании не проводилась проверка явившихся лиц; не был изучен вопрос на основании какого права общество владеет или пользуется помещением N 12-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А; судом не рассматривался вопрос о вступлении в дело других лиц, чьи права могут быть затронуты; в нарушение статей 136, 137 АПК РФ вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не оглашался, мнение сторон при разрешении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству не выяснялось; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о подтверждении полномочий Жилкомсервиса на обращения в суд с иском; в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, поданное в электронном виде 27.04.2016. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда об установке дополнительного оборудования без согласия собственников многоквартирного дома и без соответствующей разрешительной документации безосновательны.
В связи с нахождением судьи И.А.Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 31.08.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью О.В.Горбачеву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений от 01.02.2010 N 222/10 ЖКС-2 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9, литера А, находится в управлении Жилкомсервиса.
На фасаде здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3 от помещения 12Н установлено дополнительное оборудование, а именно: вентиляционный трубопровод, два кондиционера.
В соответствии с протоколом от 03.07.2014 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о адресу: г. Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 9/3, литера А, собственники приняли решение отказать в согласовании права использования и эксплуатации части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, литера А в интересах собственников помещений, на возмездных условиях, для размещения дополнительного оборудования (воздуховода - 1 шт., кондиционера - 2 шт.), принадлежащего ООО "ЛаПрованс".
Согласно письму Комитета по архитектуре и строительству Санкт-Петербурга от 13.11.2014 N 1-4-59924/Э акт приемки на соответствие установленного оборудования согласованному проекту не оформлен.
Ссылаясь на то, что спорное дополнительное оборудование установлено без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и без согласованно проекта, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт незаконного размещения ответчиком на фасаде указанного дома дополнительного оборудования без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на его установку, суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Суд сделал правильный вывод о том, что Жилкомсервис является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3.5.8 Правил эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Пунктом 4.5 названных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилкомсервис является управляющей организацией указанным многоквартирным домом, то есть - лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада дома, в связи с чем, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.
Установив факт незаконного размещения ответчиком на фасаде указанного дома дополнительного оборудования в нарушение установленного законом порядка, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, отклонен апелляционной инстанцией как не соответствующие вышеприведенным нормам права.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)