Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам К., представителя Е.Л. - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Л. в пользу К. материальный ущерб в размере 937.626,38 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52.756,26 руб.
В остальной части требований К. отказать".
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 937.656,38 руб., денежных средств, необходимых для реставрации и ремонта мебели в размере 565.000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.500 руб. и судебной экспертизы в размере 41.200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.845,29 руб.
В обоснование указала, что 30.04.2014 произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, из расположенной выше квартиры **, принадлежащей Е.Л. Залив произошел в результате прорыва радиатора центрального отопления, о чем 12.05.2014 составлен акт. В добровольном порядке Е.Л. возместить ущерб истцу отказалась.
К. и ее представитель Е.И. исковые требования поддержали.
Представитель Е.Л. - Н. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины Е.Л. в причиненном истцу ущербе.
Е.Л., представители ООО "ЭкоЛандшафт", ГБУ "Жилищник Пресненского района" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации ремонта мебели и требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Е.Л. - Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Е.Л., представители ООО "ЭкоЛандшафт", ГБУ "Жилищник Пресненского района" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Е.Л. - Н., поддержавшую доводы своей жалобы, К., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были применены нормы материального права статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 17 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: г. **.
Е.Л. является собственником расположенной выше квартиры N ** по этому же адресу.
Согласно акту от 12.05.2014, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" - Г.А.Н., заместителя главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" - М.С.В., мастера участка ДС-9 - Л.Д.А., в присутствии собственника квартиры N ** К., 30.04.2014 произошло залитие квартиры **, расположенной по адресу: **.
Причиной залива послужило: прорыв радиатора импортного производства центрального отопления в квартире N **, который был установлен самим собственником данной квартиры.
В акте указано, что в квартире N ** визуально наблюдаются следы протечек в комнате N 1 (туалет) в виде залитой электропроводки, дверной коробки, дверного полотна, имеется трещина на стене на плитке примерно 1 кв. м. В комнате N 2 (ванная) залита электропроводка, на стене на плитке трещина примерно 0,3 кв. м. В комнате N 3 (кухня), площадью примерно 8 кв. м залит деревянный подвесной потолок, наблюдается его деформация, залита деревянная антресоль, трещины на деревянных стеновых панелях примерно 10 м п., трещина на откосе верхней части оконного проема, примерно 1 м п. В комнате N 4 (коридор), площадью примерно 16 кв. м имеются протеки и пятна на потолке и стенах примерно 14 кв. м, трещины на деревянных карнизах, примерно 12 м п., трещины на стеновой дверной панели, примерно 3 м п. В комнате N 5, площадь примерно 20 кв. м на стенах пятна, намокания на обоях, примерно 10 кв. м, трещины на потолке, примерно 4 кв. м, деформация деревянных панелей и карнизов, дверной коробки, дверного полотна, залит также паркетный пол, примерно 8 кв. м. В комнате N 6, площадью примерно 15 кв. м на стенах в виде пятен намокания на обоях, примерно 8 кв. м, залиты и деформированы деревянные панели и карнизы.
Согласно представленному К. отчету независимой экспертизы Центра оценки и экспертизы "Эверест" N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014, проведенной ИП О., стоимость ущерба, нанесенного имуществу заливом квартиры, составляет 1.233.255 руб.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 24.10.2014, проведенной по заказу Е.Л., разрыв радиатора отопления в квартире N ** произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.
Согласно представленной ответчиком Е.Л. рецензии ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 31.10.2014, отчет об оценке N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014 ИП О. является ненадлежащим расчетно-сметным документом, поскольку выполнен организацией, не являющейся членом строительного СРО.
Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 11/14-1250 от 18.11.2014, проведенному по заказу Е.Л., общая стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире N **, на момент производства экспертного исследования составляет 588.244,60 руб.
В связи с возникшими противоречиями относительно причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", оплата экспертных работ возложена на К.
Судом перед экспертами были поставлены вопросы о том, имел ли факт залива квартиры N **, что было повреждено при заливе, какова стоимость восстановительного ремонт и что явилось причиной залива.
Из заключения судебной экспертизы эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 следует, что в ходе натурального осмотра квартиры N **, зафиксированы следы от воздействия воды, следовательно имелся факт залива квартиры, который происходил 30.04.2014. Описание повреждений квартиры и мебели отражено на страницах 6 - 19 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего 30.04.2014 залива с учетом износа составляет 937.626,38 руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 1.254.166,70 руб. Причиной залива квартиры N 22 является разрыв радиатора по причине физического износа.
Исследуя представленные сторонами доказательства: пояснения сторон, акт о последствиях залива квартиры от 12.05.2014, отчет независимой экспертизы Центра оценки и экспертизы "Эверест" N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014, проведенной ИП О., заключение экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 24.10.2014, рецензию ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 31.10.2014 на отчет об оценке N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014 ИП О., экспертное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 11/14-1250 от 18.11.2014, заключение судебной экспертизы эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 судом было достоверно установлено, что 30.04.2014 залив квартиры N ** произошел из квартиры N ** по вине ответчика Е.Л., допустившей самостоятельную установку радиатора и его износ, вследствие чего, произошел его разрыв, и течь горячей воды.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N **, допустившего халатность, приведшую к течи воды.
Суд указал, что сам факт залития квартиры К. ответчик не оспаривала, представитель ответчика суду первой инстанции поясняла, что радиатор был заменен в квартире N ** Е.Л. самостоятельно 15 лет назад.
Судом было учтено, что Е.Л. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в день залива (30.04.2014) в доме по адресу: **, проводились какие-либо гидравлические испытания.
Доводы жалобы о несогласии с установленной виной Е.Л. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что данные доводы опровергаются заключение судебной экспертизы, которой установлено, что разрыв радиатора произошел по причине его физического износа. Судом было учтено, что батарея отопления (радиатор), находящийся в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Поскольку суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, суд правомерно возложил на Е.Л. обязанность по возмещению ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, определенный судебным экспертом АНО "Центр оказания экспертных услуг" в размере 937.626,38 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Е.Л. суммы ущерба, причиненного имуществу К., суд сослался на отсутствие указания в акте от 12.05.2014 о повреждении мебели в результате залива квартиры, произошедшего 30.04.2014.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в своем определении при назначении экспертизы 22.01.2015, судом был поставлен перед экспертами вопрос о том, что было повреждено в квартире К. в результате залива, произошедшего 30.04.2014. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 эксперт проводил осмотр квартиры и мебели в квартире N ** и установил, что все встроенные шкафы имеют перекосы дверей и разбухания материала (т. 2, л.д. 15, 16), гостиная в комнате имеет повреждения в виде набухания материала, нарушения геометрии (т. 1, л.д. 21) и все эти выявленные повреждения образованы в результате воздействия воды и согласуются с актом ООО "ЭкоЛандшафт". Судебным экспертом была установлена стоимость поврежденного имущества с учетом износа, которая составила 1.254.166 руб. 70 коп. Учитывая, что экспертом было установлено, что в результате залива квартиры N **, причиной которого являлся разрыв радиатора по причине физического износа, была повреждена мебель, находящаяся в квартире К., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба за повреждение мебели.
Поскольку К. были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели в результате реставрации на сумму 565.000 руб., судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании восстановительного ремонта мебели отменить, взыскать с Е.Л. в пользу К. ущерб, причиненный в результате залива квартиры за реставрацию мебели в размере 565.000 руб., в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своего нарушенного права К. оплатила государственную пошлину в размере 14.845 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 6,7) и провела оценку рыночной стоимости поврежденного имущества в Центре оценки и экспертизы "Эверест" ИП О., за услуги которого заплатила 8.500 руб. (т. 1, л.д. 13). Кроме того, при назначении судебной экспертизы, суд возложил оплату за проведение экспертизы на К., которая оплатила ее в сумме 41.200 руб. (т. 2, л.д. 85). Все эти расходы являются необходимыми расходами при рассмотрении дела судом, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку судом заявленные требования К. были удовлетворены в полном объеме, то все понесенные расходы подлежат взысканию с Е.Л. в пользу К. в полном объеме в размере 64.545 руб. 29 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит, поскольку эти расходы не подтверждаются материалами дела.
Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом неверно установлена причина залива, по мнению ответчика причиной залива явилось не проведение профилактических осмотров и работ управляющей компанией, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и заключению судебной экспертизы и на основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценил все доказательства в совокупности, а результаты своей оценки отразил в решении. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 в части отказа во взыскании ущерба, причиненного мебели и судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Е.Л. в пользу К. материальный ущерб, причиненный мебели в размере 565.000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.845 руб. 29 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Л. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств, необходимых для реставрации и ремонта мебели.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3084/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам К., представителя Е.Л. - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Л. в пользу К. материальный ущерб в размере 937.626,38 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52.756,26 руб.
В остальной части требований К. отказать".
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 937.656,38 руб., денежных средств, необходимых для реставрации и ремонта мебели в размере 565.000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.500 руб. и судебной экспертизы в размере 41.200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.845,29 руб.
В обоснование указала, что 30.04.2014 произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, из расположенной выше квартиры **, принадлежащей Е.Л. Залив произошел в результате прорыва радиатора центрального отопления, о чем 12.05.2014 составлен акт. В добровольном порядке Е.Л. возместить ущерб истцу отказалась.
К. и ее представитель Е.И. исковые требования поддержали.
Представитель Е.Л. - Н. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины Е.Л. в причиненном истцу ущербе.
Е.Л., представители ООО "ЭкоЛандшафт", ГБУ "Жилищник Пресненского района" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации ремонта мебели и требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Е.Л. - Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Е.Л., представители ООО "ЭкоЛандшафт", ГБУ "Жилищник Пресненского района" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Е.Л. - Н., поддержавшую доводы своей жалобы, К., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были применены нормы материального права статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 17 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: г. **.
Е.Л. является собственником расположенной выше квартиры N ** по этому же адресу.
Согласно акту от 12.05.2014, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" - Г.А.Н., заместителя главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" - М.С.В., мастера участка ДС-9 - Л.Д.А., в присутствии собственника квартиры N ** К., 30.04.2014 произошло залитие квартиры **, расположенной по адресу: **.
Причиной залива послужило: прорыв радиатора импортного производства центрального отопления в квартире N **, который был установлен самим собственником данной квартиры.
В акте указано, что в квартире N ** визуально наблюдаются следы протечек в комнате N 1 (туалет) в виде залитой электропроводки, дверной коробки, дверного полотна, имеется трещина на стене на плитке примерно 1 кв. м. В комнате N 2 (ванная) залита электропроводка, на стене на плитке трещина примерно 0,3 кв. м. В комнате N 3 (кухня), площадью примерно 8 кв. м залит деревянный подвесной потолок, наблюдается его деформация, залита деревянная антресоль, трещины на деревянных стеновых панелях примерно 10 м п., трещина на откосе верхней части оконного проема, примерно 1 м п. В комнате N 4 (коридор), площадью примерно 16 кв. м имеются протеки и пятна на потолке и стенах примерно 14 кв. м, трещины на деревянных карнизах, примерно 12 м п., трещины на стеновой дверной панели, примерно 3 м п. В комнате N 5, площадь примерно 20 кв. м на стенах пятна, намокания на обоях, примерно 10 кв. м, трещины на потолке, примерно 4 кв. м, деформация деревянных панелей и карнизов, дверной коробки, дверного полотна, залит также паркетный пол, примерно 8 кв. м. В комнате N 6, площадью примерно 15 кв. м на стенах в виде пятен намокания на обоях, примерно 8 кв. м, залиты и деформированы деревянные панели и карнизы.
Согласно представленному К. отчету независимой экспертизы Центра оценки и экспертизы "Эверест" N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014, проведенной ИП О., стоимость ущерба, нанесенного имуществу заливом квартиры, составляет 1.233.255 руб.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 24.10.2014, проведенной по заказу Е.Л., разрыв радиатора отопления в квартире N ** произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.
Согласно представленной ответчиком Е.Л. рецензии ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 31.10.2014, отчет об оценке N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014 ИП О. является ненадлежащим расчетно-сметным документом, поскольку выполнен организацией, не являющейся членом строительного СРО.
Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 11/14-1250 от 18.11.2014, проведенному по заказу Е.Л., общая стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире N **, на момент производства экспертного исследования составляет 588.244,60 руб.
В связи с возникшими противоречиями относительно причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", оплата экспертных работ возложена на К.
Судом перед экспертами были поставлены вопросы о том, имел ли факт залива квартиры N **, что было повреждено при заливе, какова стоимость восстановительного ремонт и что явилось причиной залива.
Из заключения судебной экспертизы эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 следует, что в ходе натурального осмотра квартиры N **, зафиксированы следы от воздействия воды, следовательно имелся факт залива квартиры, который происходил 30.04.2014. Описание повреждений квартиры и мебели отражено на страницах 6 - 19 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего 30.04.2014 залива с учетом износа составляет 937.626,38 руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 1.254.166,70 руб. Причиной залива квартиры N 22 является разрыв радиатора по причине физического износа.
Исследуя представленные сторонами доказательства: пояснения сторон, акт о последствиях залива квартиры от 12.05.2014, отчет независимой экспертизы Центра оценки и экспертизы "Эверест" N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014, проведенной ИП О., заключение экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 24.10.2014, рецензию ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 31.10.2014 на отчет об оценке N ЗЛ 00634/14 от 25.06.2014 ИП О., экспертное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 11/14-1250 от 18.11.2014, заключение судебной экспертизы эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 судом было достоверно установлено, что 30.04.2014 залив квартиры N ** произошел из квартиры N ** по вине ответчика Е.Л., допустившей самостоятельную установку радиатора и его износ, вследствие чего, произошел его разрыв, и течь горячей воды.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N **, допустившего халатность, приведшую к течи воды.
Суд указал, что сам факт залития квартиры К. ответчик не оспаривала, представитель ответчика суду первой инстанции поясняла, что радиатор был заменен в квартире N ** Е.Л. самостоятельно 15 лет назад.
Судом было учтено, что Е.Л. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в день залива (30.04.2014) в доме по адресу: **, проводились какие-либо гидравлические испытания.
Доводы жалобы о несогласии с установленной виной Е.Л. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что данные доводы опровергаются заключение судебной экспертизы, которой установлено, что разрыв радиатора произошел по причине его физического износа. Судом было учтено, что батарея отопления (радиатор), находящийся в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Поскольку суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, суд правомерно возложил на Е.Л. обязанность по возмещению ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, определенный судебным экспертом АНО "Центр оказания экспертных услуг" в размере 937.626,38 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Е.Л. суммы ущерба, причиненного имуществу К., суд сослался на отсутствие указания в акте от 12.05.2014 о повреждении мебели в результате залива квартиры, произошедшего 30.04.2014.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в своем определении при назначении экспертизы 22.01.2015, судом был поставлен перед экспертами вопрос о том, что было повреждено в квартире К. в результате залива, произошедшего 30.04.2014. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150406-К1 от 30.03.2015 эксперт проводил осмотр квартиры и мебели в квартире N ** и установил, что все встроенные шкафы имеют перекосы дверей и разбухания материала (т. 2, л.д. 15, 16), гостиная в комнате имеет повреждения в виде набухания материала, нарушения геометрии (т. 1, л.д. 21) и все эти выявленные повреждения образованы в результате воздействия воды и согласуются с актом ООО "ЭкоЛандшафт". Судебным экспертом была установлена стоимость поврежденного имущества с учетом износа, которая составила 1.254.166 руб. 70 коп. Учитывая, что экспертом было установлено, что в результате залива квартиры N **, причиной которого являлся разрыв радиатора по причине физического износа, была повреждена мебель, находящаяся в квартире К., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба за повреждение мебели.
Поскольку К. были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели в результате реставрации на сумму 565.000 руб., судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании восстановительного ремонта мебели отменить, взыскать с Е.Л. в пользу К. ущерб, причиненный в результате залива квартиры за реставрацию мебели в размере 565.000 руб., в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своего нарушенного права К. оплатила государственную пошлину в размере 14.845 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 6,7) и провела оценку рыночной стоимости поврежденного имущества в Центре оценки и экспертизы "Эверест" ИП О., за услуги которого заплатила 8.500 руб. (т. 1, л.д. 13). Кроме того, при назначении судебной экспертизы, суд возложил оплату за проведение экспертизы на К., которая оплатила ее в сумме 41.200 руб. (т. 2, л.д. 85). Все эти расходы являются необходимыми расходами при рассмотрении дела судом, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку судом заявленные требования К. были удовлетворены в полном объеме, то все понесенные расходы подлежат взысканию с Е.Л. в пользу К. в полном объеме в размере 64.545 руб. 29 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит, поскольку эти расходы не подтверждаются материалами дела.
Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом неверно установлена причина залива, по мнению ответчика причиной залива явилось не проведение профилактических осмотров и работ управляющей компанией, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и заключению судебной экспертизы и на основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценил все доказательства в совокупности, а результаты своей оценки отразил в решении. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 в части отказа во взыскании ущерба, причиненного мебели и судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Е.Л. в пользу К. материальный ущерб, причиненный мебели в размере 565.000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.845 руб. 29 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Л. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)