Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 06.10.2016 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" - представителя Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - представителя Черных В.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва 11.10.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-8996/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Спасское" (с. Спасское, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1087154015794, ИНН 7116500781), индивидуального предпринимателя Тараненко Натальи Валерьевны (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН ИП 304711609900058, ИНН 711600447574), открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) о взыскании долга в размере 103 180 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 213 руб. 05 коп.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Коммунальщик") о взыскании основного долга в сумме 103 180 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016, 01.04.2016, 15.04.2016 и 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Спасское", открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Тараненко Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее по тексту - третьи лица, ТСЖ "Спасское", ОАО "Тулаэнергосбыт", ИП Тараненко Н.В. и ООО "ПромЭнергоСбыт" соответственно).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме и с ООО "Коммунальщик" взыскано 126 393 рубля 33 коп., в том числе 103 180 руб. 28 коп. задолженности и 23 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик" и неоплатой ответчиком задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за периоды с июня по декабрь 2013 года в общей сумме 103 180 руб. 28 коп., а также наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп. за общий период с 19.07.2013 по 12.04.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленных 27.09.2016 дополнений и уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 22 958 руб. 88 коп., составляющего стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1{\super А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную часть задолженности в размере 4 655 руб. 75 коп., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ведомость потребления по договору N 4019685 от 01.03.2013, заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Тараненко Н.В., согласно которой объем электроэнергии, потребленной магазином "Атма", составил за период с октября по декабрь 2013 года - 6833 кВтч, что в свою очередь свидетельствует об излишне взысканной с ООО "Коммунальщик" суммы основного долга в размере 22 958 руб. 88 коп. (6 833 кВтч х 3,36 руб.), а также суммы процентов в размере 4 655 руб. 75 коп. (согласно приложенному расчету ответчика). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном суду отзыве и выступлении своего представителя в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию относительно приведенных в ней доводов, не выразили.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и 06.09.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" откладывались в связи с необходимостью выяснения правовых позиций сторон относительно предмета спора и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих их доводы и возражения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Токареву М.В. и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, при этом истец и ответчик письменно, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.09.2016 и уточнений, сделанных представителем в судебном заседании 06.10.2016) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Тульской области. Между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с июня по декабрь 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 108 215 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период, выставленными в адрес ответчика.
В связи с неоплатой указанной задолженности в полном объеме у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме превышения норматива в размере 103 180 руб. 28 коп.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в полном объеме суд первой инстанции, на основании представленных ПАО "МРСК-Центра и Приволжья" счетов на оплату, счетов-фактур, показаний объема потребления электроэнергии, представленных истцом, руководствуясь, в том числе, положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 и 59 Правил N 354, указав, что факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик", расчет предоставленный истцом в материалы дела является верным и обоснованным, пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик" в пользу ПАО "МРСК-Центра и Приволжья" за период с июня по декабрь 2013 года в сумме 103 180 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, судом области с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп., начисленные истцом по состоянию на 12.04.2016.
Применительно к оспариваемой ответчиком части судебного акта судом первой инстанции указано, что возражения ответчика о неправомерном включении в заявленную к взысканию сумму долга стоимости электроэнергии, потребленной магазином "Атма", основанные на составленном между ООО "Коммунальщик" и ИП Тараненко Н.В. акте от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 35) и акте N 194/16 от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 201), составленном указанными лицами совместно ООО "ПромЭнергоСбыт", согласно которому данный магазин запитан от внутридомовых сетей из-под учета общедомового прибора учета, а также справки ИП Тараненко Н.В. (т. 2 л.д. 34) о том, что данная схема электроснабжения нежилого помещения, приобретенного в 2005 году под магазин, не изменялась и переподключений кабельной линии за это время не производилось, признаны необоснованными с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005, составленный между СПК "Племзавод-колхоз имени Ленина" и магазином "Атма" (абонент Мартынова Н.В.), прилагаемый к договору энергоснабжения N 4019685 от 01.03.2013, заключенному между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Мартыновой (Тараненко), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента устанавливается на верхних контактах вводного автомата РЩ-0,4 кВт и на балансе абонента находится электрооборудование магазина, а контакты на границе раздела обслуживает СПК "Племзавод-колхоз имени Ленина", из чего суд области сделал вывод о том, что магазин "Атма" имеет отдельное подключение и объем его энергопотребления не влияет на расчет количества электроэнергии, учтенной истцом в составе общедомового потребления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, поскольку они не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами.
Действительно между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ИП Мартыновой (Тараненко) Н.В. 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 4019685 на передачу электрической энергии в магазин "Атма", расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а (т. 2 л.д. 19-22). При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Племзаводом-колхоз им. Ленина (СПК) и магазином "Атма", устанавливается на верхних контактах вводного автомата РЩ -0,4 кВт.
В последующем представителями ООО "Коммунальщик" и ООО "ПромЭнергоСбыт" составлен акт N 20-22 от 28.12.2011 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1{\super А (т. 3 л.д. 24), согласно которому граница балансовой принадлежности находится в шкафу учета на нижних зажимах прибора учета в точке подключения перемычки на внутридомовую сеть, однако из содержания данного акта определенно не следует, что подключение кабеля электроснабжения магазина "Атма" произведено иным образом чем, указано в актах, то есть после общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию согласно акту от 20-22 от 24.11.2011 (т. 3 л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждается, я в том числе, и письмом ООО "ПромЭнергоСбыт" от 30.09.2016 исх. ВС-2192, в котором со ссылкой на акты N 20-22 от 28.12.2011 и N 629/14 от 14.11.2014, указано, что в данных документах действительно по упущению составлявшего их инспектора не указано от каких сетей подключен магазин, а также подтверждено, что как минимум с 15.11.2010 схема подключения магазина не изменялась и электроснабжение данного помещения напрямую от сетей ООО "ПромЭнергоСбыт" не осуществлялось.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами с участием представителя ООО "ПромЭнергоСбыт" составлен приобщенный к материалам дела акт от 16.09.2016, которым в результате обследования вводного устройства подтверждается, что магазин "Атма" подключен под учетом общедомового прибора учета многоквартирного дома. В соответствии с актом N 779/15 от 23.04.2015 допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а, схема подключения приборов учета и трансформаторов тока не изменялась (т. 2 л.д. 22-23), в связи с чем, АО "ТНС Энерго Тула", осуществляющая поставку электрической энергии в с. Спасское, с 01.01.2014 по настоящее время произведен перерасчет ОДН по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а, с исключением потребления магазина "Атма", запитанного от общедомовой сборки после счетчика ОДПУ, из общего потребления по дому.
Таким образом, исследовав с учетом содержания выступления представителей сторон представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения доводов, доводов ответчика, и наличии оснований для исключения объема энергопотребления магазина из общего количества поданной в спорном периоде на общедомовые нужды электроэнергии, стоимость которой предъявлена к оплате ответчику.
Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005 признается судебной коллегией несостоятельной, так как из данного акта невозможно определить каким образом подключен магазин "Атма", так как прибор учета электрической энергии установлен после даты составления данного документа.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчик или ИП Тараненко Н.В. могли самостоятельно переключить клейма после прибора учета, так как он основана на неподтвержденном никакими доказательствами предположении о недобросовестном поведений другой стороны обязательства, а согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается добросовестными, пока не доказано иное.
Согласно ведомости потребления по договору N 4019685 с ИП Тараненко Н.В. (т. 2, л.д. 37-39), объем электроэнергии, потребленной магазином, составил за период с октябрь по декабрь 2013 года - 6833 кВтч.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" подтвердила, то не оспаривает представленные ответчиком расчеты стоимости электроэнергии, потребленной магазином, и сумму процентов, рассчитанную исходя из указанной стоимости в заявленный истцом период. Представленные представителем ООО "Коммунальщик" расчеты (т. 3 л.д. 1-4) судебной коллегией также признаются обоснованными и не нарушающими прав истца. Применение в рассматриваемом случае применительно к правоотношениям сторон, возникшим после 01.01.2016 ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Коммунальщик", о том что, с ответчика излишне взыскана сумма основного долга в размере 22 958 руб. 88 коп. (6833 кВтч х 3,36 руб.), в том числе в за октябрь 2013 года в сумме 8 578 руб. 08 коп., за ноябрь 2013 года в сумме 7 368 руб. 48 коп. и за декабрь 2013 года в сумме 7 012 руб. 32 коп., и как следствие проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа в размере 4 655 руб. 75 коп. согласно представленного ответчиком расчета.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 778 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 80 221 руб. 40 коп. (103180,28-22958,88) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 557 руб. 30 коп. (23213,05-4655,75), с отказом в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 4 792 руб. и указано на возврат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 302 руб., что не может быть признано обоснованным, поскольку при обращении в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежными поручениями N 10279 от 08.09.2015 и N 11266 от 24.09.2015 произвел уплату государственной пошлины в общей сумме 4 490 руб., тогда как в соответствии с требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4 792 руб. В связи с этим, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 302 руб. (4792-4490), а решение суда в части возврата указанной суммы истцу из федерального бюджета подлежит отмене.
С учетом изменения решения суда области исковые требования удовлетворены в размере 98 778 руб. 70 коп., составляющем 78,15% (98778,70/126393,33*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб. 95 коп. (4792*78,15%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, ввиду чего решения суда области в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 150 от 27.06.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 50 коп. (3000*21,85%).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-8996/2015 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 98 778 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 80 221 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 557 руб. 30 коп., а также 3 744 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) долга в размере 22 958 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 руб. 75 коп. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) 655 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 20АП-4215/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8996/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 20АП-4215/2016
Дело N А68-8996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 06.10.2016 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" - представителя Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - представителя Черных В.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва 11.10.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-8996/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Спасское" (с. Спасское, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1087154015794, ИНН 7116500781), индивидуального предпринимателя Тараненко Натальи Валерьевны (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН ИП 304711609900058, ИНН 711600447574), открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) о взыскании долга в размере 103 180 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 213 руб. 05 коп.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Коммунальщик") о взыскании основного долга в сумме 103 180 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016, 01.04.2016, 15.04.2016 и 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Спасское", открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Тараненко Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее по тексту - третьи лица, ТСЖ "Спасское", ОАО "Тулаэнергосбыт", ИП Тараненко Н.В. и ООО "ПромЭнергоСбыт" соответственно).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме и с ООО "Коммунальщик" взыскано 126 393 рубля 33 коп., в том числе 103 180 руб. 28 коп. задолженности и 23 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик" и неоплатой ответчиком задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за периоды с июня по декабрь 2013 года в общей сумме 103 180 руб. 28 коп., а также наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп. за общий период с 19.07.2013 по 12.04.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленных 27.09.2016 дополнений и уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 22 958 руб. 88 коп., составляющего стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1{\super А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную часть задолженности в размере 4 655 руб. 75 коп., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ведомость потребления по договору N 4019685 от 01.03.2013, заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Тараненко Н.В., согласно которой объем электроэнергии, потребленной магазином "Атма", составил за период с октября по декабрь 2013 года - 6833 кВтч, что в свою очередь свидетельствует об излишне взысканной с ООО "Коммунальщик" суммы основного долга в размере 22 958 руб. 88 коп. (6 833 кВтч х 3,36 руб.), а также суммы процентов в размере 4 655 руб. 75 коп. (согласно приложенному расчету ответчика). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном суду отзыве и выступлении своего представителя в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию относительно приведенных в ней доводов, не выразили.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и 06.09.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" откладывались в связи с необходимостью выяснения правовых позиций сторон относительно предмета спора и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих их доводы и возражения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Токареву М.В. и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, при этом истец и ответчик письменно, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.09.2016 и уточнений, сделанных представителем в судебном заседании 06.10.2016) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Тульской области. Между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с июня по декабрь 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 108 215 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период, выставленными в адрес ответчика.
В связи с неоплатой указанной задолженности в полном объеме у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме превышения норматива в размере 103 180 руб. 28 коп.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в полном объеме суд первой инстанции, на основании представленных ПАО "МРСК-Центра и Приволжья" счетов на оплату, счетов-фактур, показаний объема потребления электроэнергии, представленных истцом, руководствуясь, в том числе, положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 и 59 Правил N 354, указав, что факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик", расчет предоставленный истцом в материалы дела является верным и обоснованным, пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик" в пользу ПАО "МРСК-Центра и Приволжья" за период с июня по декабрь 2013 года в сумме 103 180 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, судом области с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 05 коп., начисленные истцом по состоянию на 12.04.2016.
Применительно к оспариваемой ответчиком части судебного акта судом первой инстанции указано, что возражения ответчика о неправомерном включении в заявленную к взысканию сумму долга стоимости электроэнергии, потребленной магазином "Атма", основанные на составленном между ООО "Коммунальщик" и ИП Тараненко Н.В. акте от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 35) и акте N 194/16 от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 201), составленном указанными лицами совместно ООО "ПромЭнергоСбыт", согласно которому данный магазин запитан от внутридомовых сетей из-под учета общедомового прибора учета, а также справки ИП Тараненко Н.В. (т. 2 л.д. 34) о том, что данная схема электроснабжения нежилого помещения, приобретенного в 2005 году под магазин, не изменялась и переподключений кабельной линии за это время не производилось, признаны необоснованными с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005, составленный между СПК "Племзавод-колхоз имени Ленина" и магазином "Атма" (абонент Мартынова Н.В.), прилагаемый к договору энергоснабжения N 4019685 от 01.03.2013, заключенному между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Мартыновой (Тараненко), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента устанавливается на верхних контактах вводного автомата РЩ-0,4 кВт и на балансе абонента находится электрооборудование магазина, а контакты на границе раздела обслуживает СПК "Племзавод-колхоз имени Ленина", из чего суд области сделал вывод о том, что магазин "Атма" имеет отдельное подключение и объем его энергопотребления не влияет на расчет количества электроэнергии, учтенной истцом в составе общедомового потребления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, поскольку они не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами.
Действительно между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ИП Мартыновой (Тараненко) Н.В. 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 4019685 на передачу электрической энергии в магазин "Атма", расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а (т. 2 л.д. 19-22). При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Племзаводом-колхоз им. Ленина (СПК) и магазином "Атма", устанавливается на верхних контактах вводного автомата РЩ -0,4 кВт.
В последующем представителями ООО "Коммунальщик" и ООО "ПромЭнергоСбыт" составлен акт N 20-22 от 28.12.2011 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1{\super А (т. 3 л.д. 24), согласно которому граница балансовой принадлежности находится в шкафу учета на нижних зажимах прибора учета в точке подключения перемычки на внутридомовую сеть, однако из содержания данного акта определенно не следует, что подключение кабеля электроснабжения магазина "Атма" произведено иным образом чем, указано в актах, то есть после общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию согласно акту от 20-22 от 24.11.2011 (т. 3 л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждается, я в том числе, и письмом ООО "ПромЭнергоСбыт" от 30.09.2016 исх. ВС-2192, в котором со ссылкой на акты N 20-22 от 28.12.2011 и N 629/14 от 14.11.2014, указано, что в данных документах действительно по упущению составлявшего их инспектора не указано от каких сетей подключен магазин, а также подтверждено, что как минимум с 15.11.2010 схема подключения магазина не изменялась и электроснабжение данного помещения напрямую от сетей ООО "ПромЭнергоСбыт" не осуществлялось.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами с участием представителя ООО "ПромЭнергоСбыт" составлен приобщенный к материалам дела акт от 16.09.2016, которым в результате обследования вводного устройства подтверждается, что магазин "Атма" подключен под учетом общедомового прибора учета многоквартирного дома. В соответствии с актом N 779/15 от 23.04.2015 допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а, схема подключения приборов учета и трансформаторов тока не изменялась (т. 2 л.д. 22-23), в связи с чем, АО "ТНС Энерго Тула", осуществляющая поставку электрической энергии в с. Спасское, с 01.01.2014 по настоящее время произведен перерасчет ОДН по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ул. Юбилейная, д. 1а, с исключением потребления магазина "Атма", запитанного от общедомовой сборки после счетчика ОДПУ, из общего потребления по дому.
Таким образом, исследовав с учетом содержания выступления представителей сторон представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения доводов, доводов ответчика, и наличии оснований для исключения объема энергопотребления магазина из общего количества поданной в спорном периоде на общедомовые нужды электроэнергии, стоимость которой предъявлена к оплате ответчику.
Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 31.05.2005 признается судебной коллегией несостоятельной, так как из данного акта невозможно определить каким образом подключен магазин "Атма", так как прибор учета электрической энергии установлен после даты составления данного документа.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчик или ИП Тараненко Н.В. могли самостоятельно переключить клейма после прибора учета, так как он основана на неподтвержденном никакими доказательствами предположении о недобросовестном поведений другой стороны обязательства, а согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается добросовестными, пока не доказано иное.
Согласно ведомости потребления по договору N 4019685 с ИП Тараненко Н.В. (т. 2, л.д. 37-39), объем электроэнергии, потребленной магазином, составил за период с октябрь по декабрь 2013 года - 6833 кВтч.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" подтвердила, то не оспаривает представленные ответчиком расчеты стоимости электроэнергии, потребленной магазином, и сумму процентов, рассчитанную исходя из указанной стоимости в заявленный истцом период. Представленные представителем ООО "Коммунальщик" расчеты (т. 3 л.д. 1-4) судебной коллегией также признаются обоснованными и не нарушающими прав истца. Применение в рассматриваемом случае применительно к правоотношениям сторон, возникшим после 01.01.2016 ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Коммунальщик", о том что, с ответчика излишне взыскана сумма основного долга в размере 22 958 руб. 88 коп. (6833 кВтч х 3,36 руб.), в том числе в за октябрь 2013 года в сумме 8 578 руб. 08 коп., за ноябрь 2013 года в сумме 7 368 руб. 48 коп. и за декабрь 2013 года в сумме 7 012 руб. 32 коп., и как следствие проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа в размере 4 655 руб. 75 коп. согласно представленного ответчиком расчета.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 778 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 80 221 руб. 40 коп. (103180,28-22958,88) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 557 руб. 30 коп. (23213,05-4655,75), с отказом в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 4 792 руб. и указано на возврат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 302 руб., что не может быть признано обоснованным, поскольку при обращении в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежными поручениями N 10279 от 08.09.2015 и N 11266 от 24.09.2015 произвел уплату государственной пошлины в общей сумме 4 490 руб., тогда как в соответствии с требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4 792 руб. В связи с этим, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 302 руб. (4792-4490), а решение суда в части возврата указанной суммы истцу из федерального бюджета подлежит отмене.
С учетом изменения решения суда области исковые требования удовлетворены в размере 98 778 руб. 70 коп., составляющем 78,15% (98778,70/126393,33*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб. 95 коп. (4792*78,15%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, ввиду чего решения суда области в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 150 от 27.06.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 50 коп. (3000*21,85%).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-8996/2015 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 98 778 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 80 221 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 557 руб. 30 коп., а также 3 744 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) долга в размере 22 958 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 руб. 75 коп. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944) 655 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)