Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-2274/2017 (судья Деменцова И.Н.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - управляющая компания) о взыскании 260 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за оказанные в ноябре и декабре 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 79 634 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
Решением суда от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7809 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами от 01.05.2015 N 3407 (в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) и от 05.02.2016 N 3591 (в отношении нежилого помещения по ул. Пионерская, д. 3, пгт. Панковка) подписаны ответчиком с протоколами разногласий.
Поскольку стороны не согласовали существенные условия названных выше договоров, договоры правомерно признаны судом не заключенными.
В отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения и водоотведения истец в ноябре и декабре 2016 года через присоединенные сети оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры на их оплату.
Таким образом, между предприятием и управляющей компанией сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Услуги были оказаны в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Панковка и находящихся в управлении ответчика, и нежилого помещения по ул. Пионерская, д. 3 в п. Панковка, на общую сумму 422 725 руб. 34 коп.
Ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.
С учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, оказанные истцом.
В подтверждение стоимости оказанных за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 422 725 руб. 34 коп., предприятие представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь, май 2016 года. Акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года ответчиком не подписаны.
Наличие задолженности в заявленной истцом сумме за спорные периоды (с учетом последующего уточнения требований) - ноябрь и декабрь 2016 года подтверждаются совокупностью указанных выше актов, имеющихся в материалах дела водомерных карт, счетов, а также произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг в том числе за ноябрь 2016 года.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика перед предприятием за ноябрь - декабрь 2016 года по состоянию на 30.05.2017 составляет 260 814 руб. 56 коп.
Не оспаривая сам факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2016 года, управляющая компания не представила в материалы дела контррасчет задолженности за рассматриваемые периоды, не указала сумму долга, с которой она согласна, а также документально не подтвердила отсутствие у нее задолженности за данные периоды. Соответствующие платежные документы ответчиком в материалы дела не предъявлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 260 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Также предприятие заявило требование о взыскании неустойки в сумме 79 634 руб. 80 коп. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам Закона N 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера относительно суммы неустойки подателем жалобы не заявлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в заявленном предприятием размере.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-2274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А44-2274/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А44-2274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-2274/2017 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - управляющая компания) о взыскании 260 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за оказанные в ноябре и декабре 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 79 634 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
Решением суда от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7809 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами от 01.05.2015 N 3407 (в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) и от 05.02.2016 N 3591 (в отношении нежилого помещения по ул. Пионерская, д. 3, пгт. Панковка) подписаны ответчиком с протоколами разногласий.
Поскольку стороны не согласовали существенные условия названных выше договоров, договоры правомерно признаны судом не заключенными.
В отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения и водоотведения истец в ноябре и декабре 2016 года через присоединенные сети оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры на их оплату.
Таким образом, между предприятием и управляющей компанией сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Услуги были оказаны в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Панковка и находящихся в управлении ответчика, и нежилого помещения по ул. Пионерская, д. 3 в п. Панковка, на общую сумму 422 725 руб. 34 коп.
Ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.
С учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, оказанные истцом.
В подтверждение стоимости оказанных за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 422 725 руб. 34 коп., предприятие представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь, май 2016 года. Акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года ответчиком не подписаны.
Наличие задолженности в заявленной истцом сумме за спорные периоды (с учетом последующего уточнения требований) - ноябрь и декабрь 2016 года подтверждаются совокупностью указанных выше актов, имеющихся в материалах дела водомерных карт, счетов, а также произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг в том числе за ноябрь 2016 года.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика перед предприятием за ноябрь - декабрь 2016 года по состоянию на 30.05.2017 составляет 260 814 руб. 56 коп.
Не оспаривая сам факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2016 года, управляющая компания не представила в материалы дела контррасчет задолженности за рассматриваемые периоды, не указала сумму долга, с которой она согласна, а также документально не подтвердила отсутствие у нее задолженности за данные периоды. Соответствующие платежные документы ответчиком в материалы дела не предъявлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 260 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Также предприятие заявило требование о взыскании неустойки в сумме 79 634 руб. 80 коп. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам Закона N 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера относительно суммы неустойки подателем жалобы не заявлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в заявленном предприятием размере.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-2274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)