Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги и иные услуги ответчице, которая сначала полностью оплачивала оказанные услуги, затем стала оплачивать их частично, а далее стала уклоняться от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Д.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд иском к ответчику Д.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места N * и квартиры N *, расположенных в жилом доме по адресу: *. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *, корпуса * по ул. *, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". Эксплуатирующей организацией (истцом) были оказаны жилищно-коммунальные услуги и иные услуги по указанной квартире Д.Г.А. за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. полностью оплачивала оказанные услуги, с августа 2011 г. по мая 2012 г. частично оплачивала услуги, а с июля 2012 г. по июнь 2013 г. уклонялась от обязанности оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере * рублей * копеек, которая является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (согласно уточненным исковым требованиям).
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого путем исключения выводов суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Г.А., ссылаясь на то, что в его мотивировочной части содержится указание суда на возможность обращения ООО "Альтернативные Системы Оптимум" с новым иском по тому же предмету с тем же основанием, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Д.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Д.Г.А. по доверенности А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Г.И. является собственником машино-места N * и квартиры N *, расположенных в жилом доме по адресу: *, что подтверждается договором N * уступки прав требования и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 150 - 152).
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *, корпуса * по *, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум", что подтверждается материалами дела.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 15 ноября 2010 года был заключен договор N * и утверждена смета по управлению, содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг, истцом были заключены договоры с поставщиками услуг, и, соответственно были понесены расходы на содержание многоквартирного дома.
Ответчик получала услуги, оказываемые истцом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3563/12 по иску ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности - отказано (л.д. 221 - 237).
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от 15 ноября 2010 года, выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
15 ноября 2010 года заключен Договор управления многоквартирным домом истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: *. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от 15 ноября 2010 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом от 15 ноября 2010 года, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией "Альтернативные системы ОПТИМУМ" признаны недействительным. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: * оформленных протоколом от 18 мая 2012 года выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 30; 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы в размере * руб., в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность взыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом в мотивировочной части решения указал на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.
Истцом ООО "Альтернативные системы Оптимум" решение суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Д.Г.И., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основанием иска являются юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также нормы права, которыми истец руководствуется.
Указанные элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, которое определяется совпадением предмета, основания и сторон иска и влечет правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда или его отклонении по мотиву вышеприведенной нормы права разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально. Указание на возможность предъявления нового иска в обжалуемом судебном акте не предрешает решение суда относительно принятия вновь поступившего искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44078/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги и иные услуги ответчице, которая сначала полностью оплачивала оказанные услуги, затем стала оплачивать их частично, а далее стала уклоняться от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44078
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Д.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд иском к ответчику Д.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места N * и квартиры N *, расположенных в жилом доме по адресу: *. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *, корпуса * по ул. *, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". Эксплуатирующей организацией (истцом) были оказаны жилищно-коммунальные услуги и иные услуги по указанной квартире Д.Г.А. за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. полностью оплачивала оказанные услуги, с августа 2011 г. по мая 2012 г. частично оплачивала услуги, а с июля 2012 г. по июнь 2013 г. уклонялась от обязанности оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере * рублей * копеек, которая является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (согласно уточненным исковым требованиям).
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого путем исключения выводов суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Г.А., ссылаясь на то, что в его мотивировочной части содержится указание суда на возможность обращения ООО "Альтернативные Системы Оптимум" с новым иском по тому же предмету с тем же основанием, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Д.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Д.Г.А. по доверенности А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Г.И. является собственником машино-места N * и квартиры N *, расположенных в жилом доме по адресу: *, что подтверждается договором N * уступки прав требования и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 150 - 152).
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *, корпуса * по *, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум", что подтверждается материалами дела.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 15 ноября 2010 года был заключен договор N * и утверждена смета по управлению, содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг, истцом были заключены договоры с поставщиками услуг, и, соответственно были понесены расходы на содержание многоквартирного дома.
Ответчик получала услуги, оказываемые истцом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3563/12 по иску ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности - отказано (л.д. 221 - 237).
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от 15 ноября 2010 года, выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
15 ноября 2010 года заключен Договор управления многоквартирным домом истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: *. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от 15 ноября 2010 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом от 15 ноября 2010 года, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией "Альтернативные системы ОПТИМУМ" признаны недействительным. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: * оформленных протоколом от 18 мая 2012 года выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 30; 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы в размере * руб., в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность взыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом в мотивировочной части решения указал на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.
Истцом ООО "Альтернативные системы Оптимум" решение суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Д.Г.И., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основанием иска являются юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также нормы права, которыми истец руководствуется.
Указанные элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, которое определяется совпадением предмета, основания и сторон иска и влечет правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда или его отклонении по мотиву вышеприведенной нормы права разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально. Указание на возможность предъявления нового иска в обжалуемом судебном акте не предрешает решение суда относительно принятия вновь поступившего искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)