Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) Маширина М.Е. по доверенности от 16.08.2016 N 105;
2) Лопатина С.В. по доверенности от 18.10.2016 N 107;
- от ответчика (должника): Теватросян И.С. по доверенности от 05.12.2016 N 145;
- от 3-го лица: Дымарецкого Д.Ю. по доверенности от 06.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2017) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-66848/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению 1) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД",
2) НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: ООО "МЛМ Нева трейд"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 18.07.2016 N Р/04/36.
Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-66848/2016.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области (далее Фонд) обратилась в обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.07.2016 N Р/04/36.
Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-71813/2016.
Определением суда от 22.11.2016 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-66848/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд".
Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение УФАС. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС и представитель третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Фонда просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 на официальном сайте Фонда было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области.
В соответствии с протоколом N 2 от 01.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке заявок на участие в вышеуказанном конкурсе из пяти поданных заявок к участию в конкурсе допущены две заявки, поданные Обществом и третьим лицом; победителем торгов признано Общество.
Третье лицо подало в УФАС жалобу на нарушение Фондом процедуры торгов, по результатам рассмотрения которой Управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), приняло решение от 18.07.2016 N Р/04/36 о признании жалобы обоснованной и выдаче Фонду предписания об отмене протокола N 2 от 01.07.2016 и повторном рассмотрении, сопоставлении и оценке Конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.
Не согласившись с данным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления, поскольку Фондом были нарушены требования ч. 3.1 ст. 52, ч. 1.1 ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в связи с чем допуск Общества к участию в торгах осуществлен Фондом в отсутствие оснований, предусмотренных конкурсной документацией и действующим законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Порядок проведения торгов установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.04.2014 N 153 "Об утверждении Порядка привлечения некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области" (далее - Порядок).
Согласно пунктам 23 - 24 Порядка конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; проверяет соответствие участников открытого конкурса условиям участия в открытом конкурсе. Заявка на участие в открытом конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям, указанным в извещении об открытом конкурсе, и конкурсной документации, а участник открытого конкурса, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику конкурса и указаны в конкурсной документации, что фиксируется в протоколе.
В соответствии с пунктом 25 Порядка конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник открытого конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также в следующих случаях:
- в отношении участника открытого конкурса введена процедура банкротства и(или) ликвидации;
- имеется задолженность перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами;
- участник конкурса включен в реестр недобросовестных поставщиков, который ведется согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.
В рассматриваемом случае в пункте 6.3 раздела 1 Тома 1 (стр. 5), пункте 7 раздела 3 Тома 2 (стр. 4) документации о торгах установлено, что претенденту для выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" необходимо иметь следующие допуски:
"23.2. Монтаж лифтов"
"24.2. Пусконаладочные работы лифтов"
Или:
"33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):
"33.3. Жилищно-гражданское строительство".
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах установлен пункте 22 раздела 5 Тома 1 документации о торгах.
Согласно подпункту 7 пункта 22.2.1 Тома 1 документации о торгах основанием для отказа в допуске к участию в торгах является отсутствие у претендента допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, в соответствии с пунктом 6.3 Тома 1.
Согласно разделу 6 тома 2 конкурсной документации заявка участника должна содержать, в частности, нотариально заверенную копию действующего свидетельства (со всеми приложениями) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в составе заявки на участие в торгах представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0832.10.2010-7807343834-С-131 от 08.06.2016, подтверждающее допуск, в частности, к следующим видам работ: "23.2. Монтаж лифтов", "24.2. Пусконаладочные работы лифтов", "33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): "33.3. Жилищно-гражданское строительство".
Согласно части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявка Общества полностью соответствовала требованиям документации о торгах, в связи с чем основания для отклонения заявки у конкурсной комиссии отсутствовали, нарушений антимонопольного законодательства при определении победителя торгов организатором торгов допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно положениям ГрК РФ и Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 такие работы, как монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов и работы по организации строительства относятся к разным видам работ.
Таким образом, установленные для одного из видов работ ограничения не могут распространяться на другие виды работ.
Из представленного в материалах дела свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Обществу саморегулируемой организацией, усматривается, что Общество допущено к таким видам работ, как монтажные работы, в том числе, монтаж лифтов, и пусконаладочные работы, в том числе пусконаладочные работы лифтов, без каких-либо ограничений.
И только при указании о возможности заключения договоров по самостоятельному виду работ - по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в данном свидетельстве содержатся ограничения по стоимости работ по таким договорам.
Между тем, как усматривается из предмета конкурса, по его результатам предусматривалась возможность заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов.
Заключение договора на организацию работ по строительству (на организацию работ по капитальному ремонту) как следует из условий конкурса, по его итогам не предусмотрено.
Таким образом, имеющиеся в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ ограничения для самостоятельного вида работ не распространяются на остальные виды работ, поименованные в данном свидетельстве, и не могли препятствовать участию Общества в проводимом Фондом конкурсе.
С учетом вышеизложенного следует признать, что поскольку в вышеназванном свидетельстве ограничения были установлены по конкретному виду работ, но как усматривается из предмета договора, право на заключение которого и было предметом конкурса, данный вид работ в нем не поименован, оснований для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе у Фонда не имелось.
Вместе с тем, даже если предположить, что для выполнения работ по договору, который предполагался к заключению по результатам конкурса, Обществу понадобится осуществлять вид работ - работы по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, то и в этом случае нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, (в том числе, части 1.1 статьи 58 ГрК РФ) в рассматриваемом случае не допущено, поскольку при заключении договора Фонду Обществом было предоставлено Свидетельство, подтверждающее его право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 500 000 000 руб. О данном обстоятельстве Фондом было сообщено УФАС при рассмотрении жалобы третьего лица, что отражено в оспариваемом решении Управления.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для принятия УФАС оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом и Фондом требований, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2017 года по делу N А56-66848/2016 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.07.2016 N Р/04/36.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 227 от 10.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 13АП-5191/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66848/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 13АП-5191/2017
Дело N А56-66848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) Маширина М.Е. по доверенности от 16.08.2016 N 105;
2) Лопатина С.В. по доверенности от 18.10.2016 N 107;
- от ответчика (должника): Теватросян И.С. по доверенности от 05.12.2016 N 145;
- от 3-го лица: Дымарецкого Д.Ю. по доверенности от 06.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2017) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-66848/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению 1) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД",
2) НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: ООО "МЛМ Нева трейд"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 18.07.2016 N Р/04/36.
Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-66848/2016.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области (далее Фонд) обратилась в обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.07.2016 N Р/04/36.
Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-71813/2016.
Определением суда от 22.11.2016 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-66848/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд".
Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение УФАС. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС и представитель третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Фонда просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 на официальном сайте Фонда было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области.
В соответствии с протоколом N 2 от 01.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке заявок на участие в вышеуказанном конкурсе из пяти поданных заявок к участию в конкурсе допущены две заявки, поданные Обществом и третьим лицом; победителем торгов признано Общество.
Третье лицо подало в УФАС жалобу на нарушение Фондом процедуры торгов, по результатам рассмотрения которой Управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), приняло решение от 18.07.2016 N Р/04/36 о признании жалобы обоснованной и выдаче Фонду предписания об отмене протокола N 2 от 01.07.2016 и повторном рассмотрении, сопоставлении и оценке Конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.
Не согласившись с данным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления, поскольку Фондом были нарушены требования ч. 3.1 ст. 52, ч. 1.1 ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в связи с чем допуск Общества к участию в торгах осуществлен Фондом в отсутствие оснований, предусмотренных конкурсной документацией и действующим законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Порядок проведения торгов установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.04.2014 N 153 "Об утверждении Порядка привлечения некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области" (далее - Порядок).
Согласно пунктам 23 - 24 Порядка конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; проверяет соответствие участников открытого конкурса условиям участия в открытом конкурсе. Заявка на участие в открытом конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям, указанным в извещении об открытом конкурсе, и конкурсной документации, а участник открытого конкурса, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику конкурса и указаны в конкурсной документации, что фиксируется в протоколе.
В соответствии с пунктом 25 Порядка конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник открытого конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также в следующих случаях:
- в отношении участника открытого конкурса введена процедура банкротства и(или) ликвидации;
- имеется задолженность перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами;
- участник конкурса включен в реестр недобросовестных поставщиков, который ведется согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.
В рассматриваемом случае в пункте 6.3 раздела 1 Тома 1 (стр. 5), пункте 7 раздела 3 Тома 2 (стр. 4) документации о торгах установлено, что претенденту для выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" необходимо иметь следующие допуски:
"23.2. Монтаж лифтов"
"24.2. Пусконаладочные работы лифтов"
Или:
"33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):
"33.3. Жилищно-гражданское строительство".
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах установлен пункте 22 раздела 5 Тома 1 документации о торгах.
Согласно подпункту 7 пункта 22.2.1 Тома 1 документации о торгах основанием для отказа в допуске к участию в торгах является отсутствие у претендента допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, в соответствии с пунктом 6.3 Тома 1.
Согласно разделу 6 тома 2 конкурсной документации заявка участника должна содержать, в частности, нотариально заверенную копию действующего свидетельства (со всеми приложениями) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в составе заявки на участие в торгах представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0832.10.2010-7807343834-С-131 от 08.06.2016, подтверждающее допуск, в частности, к следующим видам работ: "23.2. Монтаж лифтов", "24.2. Пусконаладочные работы лифтов", "33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): "33.3. Жилищно-гражданское строительство".
Согласно части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявка Общества полностью соответствовала требованиям документации о торгах, в связи с чем основания для отклонения заявки у конкурсной комиссии отсутствовали, нарушений антимонопольного законодательства при определении победителя торгов организатором торгов допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно положениям ГрК РФ и Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 такие работы, как монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов и работы по организации строительства относятся к разным видам работ.
Таким образом, установленные для одного из видов работ ограничения не могут распространяться на другие виды работ.
Из представленного в материалах дела свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Обществу саморегулируемой организацией, усматривается, что Общество допущено к таким видам работ, как монтажные работы, в том числе, монтаж лифтов, и пусконаладочные работы, в том числе пусконаладочные работы лифтов, без каких-либо ограничений.
И только при указании о возможности заключения договоров по самостоятельному виду работ - по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в данном свидетельстве содержатся ограничения по стоимости работ по таким договорам.
Между тем, как усматривается из предмета конкурса, по его результатам предусматривалась возможность заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов.
Заключение договора на организацию работ по строительству (на организацию работ по капитальному ремонту) как следует из условий конкурса, по его итогам не предусмотрено.
Таким образом, имеющиеся в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ ограничения для самостоятельного вида работ не распространяются на остальные виды работ, поименованные в данном свидетельстве, и не могли препятствовать участию Общества в проводимом Фондом конкурсе.
С учетом вышеизложенного следует признать, что поскольку в вышеназванном свидетельстве ограничения были установлены по конкретному виду работ, но как усматривается из предмета договора, право на заключение которого и было предметом конкурса, данный вид работ в нем не поименован, оснований для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе у Фонда не имелось.
Вместе с тем, даже если предположить, что для выполнения работ по договору, который предполагался к заключению по результатам конкурса, Обществу понадобится осуществлять вид работ - работы по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, то и в этом случае нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, (в том числе, части 1.1 статьи 58 ГрК РФ) в рассматриваемом случае не допущено, поскольку при заключении договора Фонду Обществом было предоставлено Свидетельство, подтверждающее его право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 500 000 000 руб. О данном обстоятельстве Фондом было сообщено УФАС при рассмотрении жалобы третьего лица, что отражено в оспариваемом решении Управления.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для принятия УФАС оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом и Фондом требований, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2017 года по делу N А56-66848/2016 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.07.2016 N Р/04/36.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 227 от 10.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)