Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператор связи сослался на воспрепятствование управляющей компанией в доступе к оборудованию в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома при наличии нескольких заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-22536/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Космонавтов, 12, ОГРН 1154253000571, ИНН 4253026705) об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит".
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", оператор связи) 31.10.2016 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО "УК "Зенит", управляющая компания) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием связи, которое расположено в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новоселов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38, а также обеспечении ежедневного доступа работников истца к оборудованию связи, расположенному в данных многоквартирных домах.
Иск на основании статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) мотивирован созданием ответчиком препятствий в доступе к собственному имуществу истца, расположенному в местах общего пользования жилых домов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий управляющей компании по отказу оператору связи в допуске к общему имуществу жилых домов в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Постановлением от 05.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.04.2017.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров по оказанию услуг связи на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирных жилых домов.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающего право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.
Также ПАО "Ростелеком" указывает на отсутствие решений собственников квартир о недопуске или ограничении допуска к местам размещения принадлежащего ему оборудования.
Как полагает ПАО "Ростелеком", представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с нарушениями требований к их оформлению при отсутствии необходимого кворума для принятия решений.
По утверждению ПАО "Ростелеком", для размещения оборудования связи в многоквартирном доме не требуется проведения собрания и согласия собственников, что подтверждается существующей судебной практикой.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Зенит" осуществляет управление многоквартирными домами, которые расположены в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новоселов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38.
В указанных многоквартирных домах расположено оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", которое необходимо для обеспечения функций оператора по предоставлению услуг связи.
При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственным оборудованием связи ПАО "Ростелеком" сослалось на воспрепятствование со стороны ООО "УК "Зенит" в доступе к оборудованию в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома при наличии нескольких заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг связи.
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов утвержден размер арендной платы за пользование общим имуществом в этих домах, а также предоставлены соответствующие полномочия управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества в данных многоквартирных домах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Зенит", приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом, то есть о возмездном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи.
Из содержания пункта 3 статьи 6 Закона о связи вытекает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вместе с тем доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключенных договоров не представлены.
Следовательно, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ПАО "Ростелеком" в удовлетворении иска об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Зенит".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений о допуске общему имуществу, а также применении особых положений законодательства о полномочиях оператора связи противоречат положениям приведенных вещно-правовых норм с учетом сложившейся судебной практики их применения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А27-22536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф04-4200/2017 ПО ДЕЛУ N А27-22536/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, обеспечении доступа работников оператора связи к оборудованию.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператор связи сослался на воспрепятствование управляющей компанией в доступе к оборудованию в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома при наличии нескольких заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А27-22536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-22536/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Космонавтов, 12, ОГРН 1154253000571, ИНН 4253026705) об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит".
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", оператор связи) 31.10.2016 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО "УК "Зенит", управляющая компания) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием связи, которое расположено в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новоселов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38, а также обеспечении ежедневного доступа работников истца к оборудованию связи, расположенному в данных многоквартирных домах.
Иск на основании статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) мотивирован созданием ответчиком препятствий в доступе к собственному имуществу истца, расположенному в местах общего пользования жилых домов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий управляющей компании по отказу оператору связи в допуске к общему имуществу жилых домов в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Постановлением от 05.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.04.2017.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров по оказанию услуг связи на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирных жилых домов.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающего право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.
Также ПАО "Ростелеком" указывает на отсутствие решений собственников квартир о недопуске или ограничении допуска к местам размещения принадлежащего ему оборудования.
Как полагает ПАО "Ростелеком", представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с нарушениями требований к их оформлению при отсутствии необходимого кворума для принятия решений.
По утверждению ПАО "Ростелеком", для размещения оборудования связи в многоквартирном доме не требуется проведения собрания и согласия собственников, что подтверждается существующей судебной практикой.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Зенит" осуществляет управление многоквартирными домами, которые расположены в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новоселов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38.
В указанных многоквартирных домах расположено оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", которое необходимо для обеспечения функций оператора по предоставлению услуг связи.
При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственным оборудованием связи ПАО "Ростелеком" сослалось на воспрепятствование со стороны ООО "УК "Зенит" в доступе к оборудованию в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома при наличии нескольких заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг связи.
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов утвержден размер арендной платы за пользование общим имуществом в этих домах, а также предоставлены соответствующие полномочия управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества в данных многоквартирных домах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Зенит", приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом, то есть о возмездном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи.
Из содержания пункта 3 статьи 6 Закона о связи вытекает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вместе с тем доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключенных договоров не представлены.
Следовательно, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ПАО "Ростелеком" в удовлетворении иска об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Зенит".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений о допуске общему имуществу, а также применении особых положений законодательства о полномочиях оператора связи противоречат положениям приведенных вещно-правовых норм с учетом сложившейся судебной практики их применения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А27-22536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)