Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено возвратить фио исковое заявление к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании недействительным ненормативного акта от дата; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании недействительным, как следует из содержания искового заявления, акта от дата, подписанного представителями ЖСК "Работники Академии наук СССР" (в исковом заявлении после слова "прошу" указана дата акта дата) (л.д. 10 - 12).
дата судья Гагаринского районного суда г. Москвы своим определением постановил оставить исковое заявление фио без движения, предложив до дата представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, уточненное исковое заявление с указанием, какие права истца нарушены оспариваемым актом (л.д. 9).
19 июля 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранила. В распоряжение суда предоставлен уточненный иск о взыскании с ЖСК "Работники Академии наук СССР" денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных по ранее рассмотренному делу, который не является устранением указанных в определении суда от дата недостатков, поскольку содержит иные предмет и основания исковых требований, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. В связи с этим заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что фио устранила недостатки ранее поданного искового заявления, представив уточненное исковое заявление.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от дата фио передала в суд уточненное исковое заявление и оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме сумма Согласно уточненному исковому заявлению фио просила взыскать с ЖСК "Работники Академии наук СССР" компенсацию убытков по исполнительному листу в размере телефон,03 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, фио не устранила недостатки ранее предъявленного ею искового заявления, а предъявила новый иск с иными требованиями и основаниями этих требований, подлежащий оплате государственной пошлиной в другом размере.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки ранее поданного искового заявления фио не устранены. фио вправе обратиться в суд с требованиями, изложенными ею в уточненном исковом заявлении, в установленном законом порядке, как с новым иском.
Ошибка в написании фамилии истца в обжалуемом определении может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16931/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16931
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено возвратить фио исковое заявление к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании недействительным ненормативного акта от дата; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании недействительным, как следует из содержания искового заявления, акта от дата, подписанного представителями ЖСК "Работники Академии наук СССР" (в исковом заявлении после слова "прошу" указана дата акта дата) (л.д. 10 - 12).
дата судья Гагаринского районного суда г. Москвы своим определением постановил оставить исковое заявление фио без движения, предложив до дата представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, уточненное исковое заявление с указанием, какие права истца нарушены оспариваемым актом (л.д. 9).
19 июля 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранила. В распоряжение суда предоставлен уточненный иск о взыскании с ЖСК "Работники Академии наук СССР" денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных по ранее рассмотренному делу, который не является устранением указанных в определении суда от дата недостатков, поскольку содержит иные предмет и основания исковых требований, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. В связи с этим заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что фио устранила недостатки ранее поданного искового заявления, представив уточненное исковое заявление.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от дата фио передала в суд уточненное исковое заявление и оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме сумма Согласно уточненному исковому заявлению фио просила взыскать с ЖСК "Работники Академии наук СССР" компенсацию убытков по исполнительному листу в размере телефон,03 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, фио не устранила недостатки ранее предъявленного ею искового заявления, а предъявила новый иск с иными требованиями и основаниями этих требований, подлежащий оплате государственной пошлиной в другом размере.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки ранее поданного искового заявления фио не устранены. фио вправе обратиться в суд с требованиями, изложенными ею в уточненном исковом заявлении, в установленном законом порядке, как с новым иском.
Ошибка в написании фамилии истца в обжалуемом определении может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)