Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец подал ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гращенков А.С., дов. от 01.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
на решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой,
по делу N А40-123957/2016,
по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175)
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 62-01-181 от 01.11.2015 в размере 633 726,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 241 623,92 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
Ответчик указывает, что в отсутствие приборов учета для целей расчета потребленного ресурса следует учитывать договорные параметры, а не нормативы потребления.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 62-01-181.
Судами установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года подал ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию.
Также судами установлено, что в соответствии с приложением 2.2 к договору ежемесячный объем потребления тепловой энергии для многоквартирного дома N 2 "г" по Гарнизонному проезду г. Тулы (в доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии) определен в размере - 69,7055 Гкал., в то время как истец произвел начисление по данному многоквартирному дому из расчета 124,2 Гкал.
Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставка тепловой энергии в которые не была оплачена, пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии документально обоснованы истцом и подлежат расчету в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.
Судами правомерно установлено и доводами ответчика не опровергается, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 для многоквартирного дома N 2 "г" по Гарнизонному проезду г. Тулы, составляет 0,0258 на отопительный период (7 мес.) и 0,01505 Гкал в течение календарного года (12 мес.) на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в месяц.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судами установлено, что в соответствии с приведенной выше формулой расчет ежемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление при оплате в течение всего года равными долями составляет: 8252,5 кв. м x 0,01505 Гкал = 124,200125 Гкал.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, соглашением сторон не согласован предельный объем отпущенной тепловой энергии, подлежащей оплате, поскольку договором от 01.11.2015 N 62-01-181 предусмотрено определение объема потребленной тепловой энергии именно расчетным методом (пункт 4.2 договора).
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-123957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-13408/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123957/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец подал ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-123957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гращенков А.С., дов. от 01.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
на решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой,
по делу N А40-123957/2016,
по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175)
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 62-01-181 от 01.11.2015 в размере 633 726,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 241 623,92 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
Ответчик указывает, что в отсутствие приборов учета для целей расчета потребленного ресурса следует учитывать договорные параметры, а не нормативы потребления.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 62-01-181.
Судами установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года подал ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию.
Также судами установлено, что в соответствии с приложением 2.2 к договору ежемесячный объем потребления тепловой энергии для многоквартирного дома N 2 "г" по Гарнизонному проезду г. Тулы (в доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии) определен в размере - 69,7055 Гкал., в то время как истец произвел начисление по данному многоквартирному дому из расчета 124,2 Гкал.
Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставка тепловой энергии в которые не была оплачена, пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии документально обоснованы истцом и подлежат расчету в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.
Судами правомерно установлено и доводами ответчика не опровергается, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 для многоквартирного дома N 2 "г" по Гарнизонному проезду г. Тулы, составляет 0,0258 на отопительный период (7 мес.) и 0,01505 Гкал в течение календарного года (12 мес.) на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в месяц.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судами установлено, что в соответствии с приведенной выше формулой расчет ежемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление при оплате в течение всего года равными долями составляет: 8252,5 кв. м x 0,01505 Гкал = 124,200125 Гкал.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, соглашением сторон не согласован предельный объем отпущенной тепловой энергии, подлежащей оплате, поскольку договором от 01.11.2015 N 62-01-181 предусмотрено определение объема потребленной тепловой энергии именно расчетным методом (пункт 4.2 договора).
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-123957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)