Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18234/2016) ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 по делу N А26-1783/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "УК Партнер"
к ГЖИ Республики Карелия
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской, дом 3, офис 58, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4, Инспекция) о признании недействительным Предписания N 162/041/13-12ГЖИи от 21.12.2015.
Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Партнер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование жалобы Общество указывает, что предписание должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает и не позволяет убедиться, что его целью является устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные положения закона, предусмотренные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 30.08.2016) по причине нахождения представителя Общества в отпуске, которое не признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон, явка которых не признана судом обязательной определением от 12.07.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2016 на основании распоряжения от 18.12.2015 N 159/041/13-12ГЖИи Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер".
По результатам проверки составлен акт N 161/041/13-12ГЖИи от 21.12.2015 и выдано Предписание от 21.12.2015 N 162/041/13-12ГЖИи, которым Обществу предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения данного предписания устранить подтопление придомовой территории МКД с правового торца (относительно подъездов).
Общество, полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции, принятый по результатам внеплановой выездной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым предписанием не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 9 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П (далее - Положение), жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Положения в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, принято в пределах полномочий инспекции и может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено следующее.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт "ж" пункта 2 раздела I).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а" - "г" пункта 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункты "а", "г", "ж", "з" пункта 11 Правил N 491).
Вышеуказанные положения корреспондируются с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым (пункты 1.8, 4.1.1, 4.10.2.5) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя их санитарное содержание (в том числе уборку мест придомовой территории); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние фундаментов, устранение повреждений фундаментов по мере выявления, не допуская их дальнейшее развитие, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов; впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпусклости на путях стока воды - срезаны.
Факт ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома N 29 по улице Кузьмина в городе Петрозаводске подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что факт подтопления придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеет место быть и в апреле 2016 года, и в мае 2016 года.
Довод Общества об удаленности подтопления является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что расположение подтопления находится на придомовой территории многоквартирного дома.
Судом правомерно не приняты доводы Общества относительно того, что подтопление придомовой территории является следствием особенностей рельефа местности, на которой расположен дом, и не является виной управляющей организации, поскольку уборка мест придомовой территории, земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, отнесены к обязанностям и находятся в сфере ответственности именно управляющей организации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Кроме того, представитель Общества пояснил суду, что подтопление придомовой территории возникает вследствие осадков, и для устранения подтопления необходимо выполнить большой объем работ, что является для управляющей организации слишком затратным, тем самым признав тот факт, что работы должна выполнить именно управляющая организация. Кроме того, доводы Общества о том, что причины подтопления обусловлены рельефом местности голословны и ничем не подтверждены.
В материалах дела не имеется доказательств принятия Обществом как управляющей организацией всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
При этом суд правомерно указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, для которых управление многоквартирными домами является основной предпринимательской деятельностью, целью которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания их общего имущества.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. А способ устранения нарушения управляющая компания должна выбрать самостоятельно, по результатам исследования причин, вызывающих подтопление придомовой территории.
При таких обстоятельствах, вынесенное предписание инспекции является законным, исполнимым и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.06.2016 N 511 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по делу N А26-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.06.2016 N 511.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-18234/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1783/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18234/2016
Дело N А26-1783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18234/2016) ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 по делу N А26-1783/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "УК Партнер"
к ГЖИ Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской, дом 3, офис 58, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4, Инспекция) о признании недействительным Предписания N 162/041/13-12ГЖИи от 21.12.2015.
Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Партнер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование жалобы Общество указывает, что предписание должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает и не позволяет убедиться, что его целью является устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные положения закона, предусмотренные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 30.08.2016) по причине нахождения представителя Общества в отпуске, которое не признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон, явка которых не признана судом обязательной определением от 12.07.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2016 на основании распоряжения от 18.12.2015 N 159/041/13-12ГЖИи Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер".
По результатам проверки составлен акт N 161/041/13-12ГЖИи от 21.12.2015 и выдано Предписание от 21.12.2015 N 162/041/13-12ГЖИи, которым Обществу предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения данного предписания устранить подтопление придомовой территории МКД с правового торца (относительно подъездов).
Общество, полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции, принятый по результатам внеплановой выездной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым предписанием не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 9 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П (далее - Положение), жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Положения в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, принято в пределах полномочий инспекции и может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено следующее.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт "ж" пункта 2 раздела I).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а" - "г" пункта 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункты "а", "г", "ж", "з" пункта 11 Правил N 491).
Вышеуказанные положения корреспондируются с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым (пункты 1.8, 4.1.1, 4.10.2.5) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя их санитарное содержание (в том числе уборку мест придомовой территории); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние фундаментов, устранение повреждений фундаментов по мере выявления, не допуская их дальнейшее развитие, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов; впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпусклости на путях стока воды - срезаны.
Факт ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома N 29 по улице Кузьмина в городе Петрозаводске подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что факт подтопления придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеет место быть и в апреле 2016 года, и в мае 2016 года.
Довод Общества об удаленности подтопления является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что расположение подтопления находится на придомовой территории многоквартирного дома.
Судом правомерно не приняты доводы Общества относительно того, что подтопление придомовой территории является следствием особенностей рельефа местности, на которой расположен дом, и не является виной управляющей организации, поскольку уборка мест придомовой территории, земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, отнесены к обязанностям и находятся в сфере ответственности именно управляющей организации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Кроме того, представитель Общества пояснил суду, что подтопление придомовой территории возникает вследствие осадков, и для устранения подтопления необходимо выполнить большой объем работ, что является для управляющей организации слишком затратным, тем самым признав тот факт, что работы должна выполнить именно управляющая организация. Кроме того, доводы Общества о том, что причины подтопления обусловлены рельефом местности голословны и ничем не подтверждены.
В материалах дела не имеется доказательств принятия Обществом как управляющей организацией всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
При этом суд правомерно указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, для которых управление многоквартирными домами является основной предпринимательской деятельностью, целью которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания их общего имущества.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. А способ устранения нарушения управляющая компания должна выбрать самостоятельно, по результатам исследования причин, вызывающих подтопление придомовой территории.
При таких обстоятельствах, вынесенное предписание инспекции является законным, исполнимым и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.06.2016 N 511 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по делу N А26-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.06.2016 N 511.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)