Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором на условиях социального найма ответчикам предоставлено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.М., М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2015 г., которым постановлено:
Выселить М., Ч.М. из однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми.
Выселить М., Ч.М. из комнаты маневренного фонда N <...> дома <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми.
В удовлетворении исковых требований М. о возложении на администрацию города Перми обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры в Кировском районе г. Перми, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.М., Ч.Г. о возложении на администрацию города Перми обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма на семью из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры в Кировском районе г. Перми, - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к М., Ч.М. о выселении из однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми и из комнаты маневренного фонда N <...> дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми. Требования истец обосновал тем, что М. и Ч.М. зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в однокомнатной квартире N <...>, общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми. На основании заключения N <...> от 31.07.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Письмом от 16.01.2015 г. управление жилищных отношений администрации г. Перми предложило ответчикам жилое помещение по адресу <...> и предоставило срок для принятия решения до 26.01.2015 Г. Предъявляемое ответчикам жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м дома N <...> по ул. ДОС пос. <...> Кировского района г. Перми. Жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ - является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. Однако ответчики отказались от заключения договора социального найма, в связи с чем, истец вынужден требовать их переселения в судебном порядке. Поскольку жилой дом N <...> по ул. <...> представлял опасность для жизни и здоровья граждан, ответчикам для временного проживания было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу <...>, из которого ответчики также подлежат выселению, так как после удовлетворения иска им будет предоставлено другое благоустроенное жилое помещение для проживания. Кроме того, жилой дом N <...> по ул. <...> был признан непригодным для постоянного проживания на основании заключения N <...> от 27.04.2007 года.
Ч.М., М. и Ч.Г. предъявили встречное исковое заявление к МО "Город Пермь" о возложении на администрацию города Перми обязанности предоставить во внеочередном порядке по договорам социального найма отдельные благоустроенные помещения М. - в виде однокомнатной квартиры в Кировском районе г. Перми; Ч.М. и Ч.Г. - на семью из двух человек в виде однокомнатной квартиры в Кировском районе г. Перми. Свои требования обосновали тем, что в настоящее время у них сложились две семьи, поскольку 05.09.2014 г. Ч.М. зарегистрировал брак с Ч. (У.) Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 г. к договору социального найма жилого помещения N <...> от 18.04.2013 г. в п. 3 договора внесены изменения с указанием на то, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Ч.Г. Ответчики считают, что предоставление им жилого помещения должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, допускающей при предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия. Доказательств такого согласия Ч.М. и М. нет. По мнению ответчиков, администрация г. Перми обязана предоставить им отдельные благоустроенные жилые помещения в виде двух однокомнатных квартир, общей площадью не менее 30 кв. м каждая.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе Ч.М. и М. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению доводов встречного искового заявления о наличии у ответчиков двух семей, в связи с чем, предоставление им жилого помещения должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ. Заявители указывают также, что в результате удовлетворения требований истца о предоставлении им однокомнатной квартиры, они остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители истца, третьего лица, Ч.М., Ч.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. и ее брат Ч.М. зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма N <...> от 18.04.2013 г. в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Актом обследования жилого дома по адресу <...> от 22.01.2008 г. установлено, что перекрытие и стены дома N <...> по ул. <...> имеют такие дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций; требуется немедленная эвакуация людей. 20.01.2009 г. М., обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей и ее брату Ч.М. жилья в маневренном фонде ввиду опасности проживания в доме. 23.07.2009 г. М. и Ч.М. дали письменное согласие на переезд в предоставляемое им временное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по адресу <...>, площадью 13 кв. м. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2009 г. М. и Ч.М. предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 31.07.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 27.04.2007 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для постоянного проживания как не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому помещению. 05.09.2014 г. Ч.М. заключил брак с У. 16.01.2015 г. Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес М. письмо о предоставлении на состав семьи из 2-х человек по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу <...>. М. 05.02.2015 г. письменно отказалась от предложенного варианта ввиду отдаленности места расположения дома. Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 г. в п. 3 договора социального найма от 18.04.2013 г. внесены изменения: в качестве членов семьи нанимателя, вселенных и зарегистрированных в жилом помещении по ул. <...>, в договоре указаны: брат нанимателя Ч.М. и жена брата Ч.Г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми, общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что дом N <...>.
по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания; проживание в доме N <...> по ул. <...> является опасным. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - это отдельная однокомнатная квартира, превышающая по площади ранее занимаемое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, с учетом норм ст. 57, 58, 89 ЖК РФ, указал, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с невозможностью использования ранее занимаемого жилого помещения по назначению носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает, в том числе, обязательное предоставление нескольких квартир. Ссылка ответчиков на положения ст. 50 и 58 ЖК РФ признана судом необоснованной, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят; переселение их производится в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении. В связи с чем, в силу закона, предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. ДОС пос. <...> Кировского района г. Перми предоставляется ответчикам в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий по причине проживания разными семьями и о том, что при предоставлении однокомнатной квартиры заявители останутся нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Пермского края от 28.09.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14773/2015(33-169/2016)
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором на условиях социального найма ответчикам предоставлено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-14773/2015(33-169/2016)
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.М., М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2015 г., которым постановлено:
Выселить М., Ч.М. из однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми.
Выселить М., Ч.М. из комнаты маневренного фонда N <...> дома <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми.
В удовлетворении исковых требований М. о возложении на администрацию города Перми обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры в Кировском районе г. Перми, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.М., Ч.Г. о возложении на администрацию города Перми обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма на семью из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры в Кировском районе г. Перми, - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к М., Ч.М. о выселении из однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми и из комнаты маневренного фонда N <...> дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми в однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми. Требования истец обосновал тем, что М. и Ч.М. зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в однокомнатной квартире N <...>, общей площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м дома N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми. На основании заключения N <...> от 31.07.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Письмом от 16.01.2015 г. управление жилищных отношений администрации г. Перми предложило ответчикам жилое помещение по адресу <...> и предоставило срок для принятия решения до 26.01.2015 Г. Предъявляемое ответчикам жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м дома N <...> по ул. ДОС пос. <...> Кировского района г. Перми. Жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ - является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. Однако ответчики отказались от заключения договора социального найма, в связи с чем, истец вынужден требовать их переселения в судебном порядке. Поскольку жилой дом N <...> по ул. <...> представлял опасность для жизни и здоровья граждан, ответчикам для временного проживания было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу <...>, из которого ответчики также подлежат выселению, так как после удовлетворения иска им будет предоставлено другое благоустроенное жилое помещение для проживания. Кроме того, жилой дом N <...> по ул. <...> был признан непригодным для постоянного проживания на основании заключения N <...> от 27.04.2007 года.
Ч.М., М. и Ч.Г. предъявили встречное исковое заявление к МО "Город Пермь" о возложении на администрацию города Перми обязанности предоставить во внеочередном порядке по договорам социального найма отдельные благоустроенные помещения М. - в виде однокомнатной квартиры в Кировском районе г. Перми; Ч.М. и Ч.Г. - на семью из двух человек в виде однокомнатной квартиры в Кировском районе г. Перми. Свои требования обосновали тем, что в настоящее время у них сложились две семьи, поскольку 05.09.2014 г. Ч.М. зарегистрировал брак с Ч. (У.) Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 г. к договору социального найма жилого помещения N <...> от 18.04.2013 г. в п. 3 договора внесены изменения с указанием на то, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Ч.Г. Ответчики считают, что предоставление им жилого помещения должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, допускающей при предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия. Доказательств такого согласия Ч.М. и М. нет. По мнению ответчиков, администрация г. Перми обязана предоставить им отдельные благоустроенные жилые помещения в виде двух однокомнатных квартир, общей площадью не менее 30 кв. м каждая.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе Ч.М. и М. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению доводов встречного искового заявления о наличии у ответчиков двух семей, в связи с чем, предоставление им жилого помещения должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ. Заявители указывают также, что в результате удовлетворения требований истца о предоставлении им однокомнатной квартиры, они остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители истца, третьего лица, Ч.М., Ч.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. и ее брат Ч.М. зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма N <...> от 18.04.2013 г. в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Актом обследования жилого дома по адресу <...> от 22.01.2008 г. установлено, что перекрытие и стены дома N <...> по ул. <...> имеют такие дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций; требуется немедленная эвакуация людей. 20.01.2009 г. М., обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей и ее брату Ч.М. жилья в маневренном фонде ввиду опасности проживания в доме. 23.07.2009 г. М. и Ч.М. дали письменное согласие на переезд в предоставляемое им временное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по адресу <...>, площадью 13 кв. м. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2009 г. М. и Ч.М. предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 31.07.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 27.04.2007 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для постоянного проживания как не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому помещению. 05.09.2014 г. Ч.М. заключил брак с У. 16.01.2015 г. Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес М. письмо о предоставлении на состав семьи из 2-х человек по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу <...>. М. 05.02.2015 г. письменно отказалась от предложенного варианта ввиду отдаленности места расположения дома. Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 г. в п. 3 договора социального найма от 18.04.2013 г. внесены изменения: в качестве членов семьи нанимателя, вселенных и зарегистрированных в жилом помещении по ул. <...>, в договоре указаны: брат нанимателя Ч.М. и жена брата Ч.Г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> пос. <...> Кировского района г. Перми, общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что дом N <...>.
по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания; проживание в доме N <...> по ул. <...> является опасным. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - это отдельная однокомнатная квартира, превышающая по площади ранее занимаемое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, с учетом норм ст. 57, 58, 89 ЖК РФ, указал, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с невозможностью использования ранее занимаемого жилого помещения по назначению носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает, в том числе, обязательное предоставление нескольких квартир. Ссылка ответчиков на положения ст. 50 и 58 ЖК РФ признана судом необоснованной, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят; переселение их производится в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении. В связи с чем, в силу закона, предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. ДОС пос. <...> Кировского района г. Перми предоставляется ответчикам в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий по причине проживания разными семьями и о том, что при предоставлении однокомнатной квартиры заявители останутся нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Пермского края от 28.09.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)