Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчики систематически не вносят платежи за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л., Х.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Х.Л. и Х.О. в пользу ООО "Жилищник" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек солидарно.
установила:
ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.О. о взыскании задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг; требования мотивированы тем, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: ***; Х.Л. является собственником квартиры ***, в которой зарегистрированы Х.О. (дочь) и Х.Н. (внук). Ответчики систематически не вносят платежи за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2012 года по февраль 2014 года включительно в размере *** коп., до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность оп оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Заочным решением суда от 26.06.2014 года исковые требования ООО "Жилищник" были удовлетворены, определением суда от 17.10.2014 года по заявлению ответчиков указанное решение было отменено и возобновлено производство по делу.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыва на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.Л., Х.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Жилищник" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Х.Л., Х.О., полагавших решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляет счета для их оплаты; ответчик Х.Л. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, ответчик Х.О. является членом семьи собственника.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2014 года; представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. за период с июня 2012 года по февраль 2014 года; при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено и суду апелляционной инстанции, расчет задолженности не оспорен, доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о начислении ответчикам платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем тарифы за данные услуги для населения, установленные соответствующими Постановлениями Правительства РФ и Правительства Москвы, Х.Л. и Х.О. не представлено. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика Х.Л., как собственника жилого помещения, от обязанности по содержанию своего жилого помещения; при этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось предоставление истцом услуг надлежащего качества по содержанию жилого помещения. Ответчик Х.Л., являясь собственником жилого помещения, в силу закона несет обязанность по содержанию жилого помещения, при наличии задолженности по плате за содержание помещения и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2014 года не исполнены предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение нормативов потребления нельзя признать основанием для отмены решения, при этом судом был проверен представленный истцом расчет задолженности; доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорный период времени ответчиками не представлено, не представлено ответчиками обоснование и своего расчета задолженности.
Утверждение в жалобе о проживании дочери с сыном по договору аренды в ином жилом помещении нельзя признать убедительными; учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием в квартире.
Утверждение о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено, поскольку подтверждено о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (л.д. ***).
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л., Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27723/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчики систематически не вносят платежи за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27723
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л., Х.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Х.Л. и Х.О. в пользу ООО "Жилищник" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек солидарно.
установила:
ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.О. о взыскании задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг; требования мотивированы тем, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: ***; Х.Л. является собственником квартиры ***, в которой зарегистрированы Х.О. (дочь) и Х.Н. (внук). Ответчики систематически не вносят платежи за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2012 года по февраль 2014 года включительно в размере *** коп., до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность оп оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Заочным решением суда от 26.06.2014 года исковые требования ООО "Жилищник" были удовлетворены, определением суда от 17.10.2014 года по заявлению ответчиков указанное решение было отменено и возобновлено производство по делу.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыва на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.Л., Х.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Жилищник" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Х.Л., Х.О., полагавших решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляет счета для их оплаты; ответчик Х.Л. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, ответчик Х.О. является членом семьи собственника.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2014 года; представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. за период с июня 2012 года по февраль 2014 года; при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено и суду апелляционной инстанции, расчет задолженности не оспорен, доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о начислении ответчикам платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем тарифы за данные услуги для населения, установленные соответствующими Постановлениями Правительства РФ и Правительства Москвы, Х.Л. и Х.О. не представлено. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика Х.Л., как собственника жилого помещения, от обязанности по содержанию своего жилого помещения; при этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось предоставление истцом услуг надлежащего качества по содержанию жилого помещения. Ответчик Х.Л., являясь собственником жилого помещения, в силу закона несет обязанность по содержанию жилого помещения, при наличии задолженности по плате за содержание помещения и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2014 года не исполнены предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение нормативов потребления нельзя признать основанием для отмены решения, при этом судом был проверен представленный истцом расчет задолженности; доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорный период времени ответчиками не представлено, не представлено ответчиками обоснование и своего расчета задолженности.
Утверждение в жалобе о проживании дочери с сыном по договору аренды в ином жилом помещении нельзя признать убедительными; учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием в квартире.
Утверждение о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено, поскольку подтверждено о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (л.д. ***).
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л., Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)