Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Патрушев О.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/205, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 апреля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А71-1309/2016,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании заключить договор горячего водоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании заключить договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 (резолютивная часть определения от 26.04.2016, судья Н.М.Морозова) исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 202-205).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО "Городская УК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на положения пунктов 6, 7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) истец считает, что он представил полный пакет документов и получил необоснованный отказ от заключения договора в виде приостановления заявки.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, составление иска без рассмотрения, по мнению апеллянта, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а действия ответчика, выразившиеся в не направлении акцепта в виде протокола разногласий по условиям договора, по мнению истца, следует рассматривать как несоблюдение обязательного порядка заключения публичного договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец обратился с иском ранее тридцатидневного срока, указанного в Правилах N 124, заявитель находит необоснованным, не свидетельствующим о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истец обратился в суд после получения отказа ответчика от урегулирования разногласий по заключению договора.
Также апеллянт полагает, что суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Ответчик, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 оставить без изменения.
14.06.2016 ответчик направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложил редакцию ООО "УКС" по спорным пунктам договора горячего водоснабжения, представил Приложения к договору N 1-7.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, оспариваемое определение просил отменить.
Представитель ответчика, ООО "УКС", в судебном заседании 16.06.2016 не возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на жалобу с приложенными к нему документами.
Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 54; ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Буммашевская, 23; ул. Владимира Краева, 31; ул. Воровского, 130; ул. Ворошилова, 48: ул. Восточная, 14; гор. Строителей, 58; ул. Джамбула, 65; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Кирова, 5, 7; ул. Коммунаров, 167, 171, 190; ул. Ленина, 40; ул. Молодежная, 41, 47, 93а; ул. Союзная, 131.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО "Городская УК" направило в адрес ООО "УКС" письмо N 201 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, копии технических паспортов.
В ответ на указанную заявку ответчик направил истцу письмо от N Т-3148 от 15.09.2015, в котором известил ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 9 Правил N 124 до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения. Указал на наличие заключенных договоров горячего водоснабжения между ООО "УКС" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах.
Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 на условиях, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться выводами суда о наличии оснований для оставления иска ООО "Городская УК" без рассмотрения в связи со следующим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Доводы истца о доказанности факта уклонения ООО "УКС" от заключения спорного договора апелляционным судом не оцениваются, поскольку решение по существу спора судом первой инстанции не принято.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.
Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми оформлены решения о выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации, также содержат указания на поручение истцу заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и на то, что данное обстоятельство служит основанием для расторжения ранее заключенных договоров индивидуального или общедомового потребления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).
С учетом данного обстоятельства суд необоснованно применил норму пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что иск подан ООО "Городская УК" до истечения 30-дневного срока, установленного в пункте 11 Правил N 124.
Несоблюдение данного срока с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не должно рассматриваться как основание, определенно влекущее для истца такие негативные последствия как отсутствие возможности передать разногласия по договору, которые своевременного не урегулированы сторонами, в арбитражный суд.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76 76-15904/2010).
Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на то, что предложенная ООО "Городская УК" редакция договора горячего водоснабжения, направленная ООО "УКС", не содержала всех существенных условий данного вида договора, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотреть спор об урегулировании разногласий по существу.
У суда имелась возможность рассмотреть вопрос наличия оснований для включения того или иного условия в текст и утвердить конкретную редакцию условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца (когда истец требует заключить договор, не содержащий всех предусмотренных законом существенных условий) не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Полномочия суда по определению условий, на которых стороны обязаны заключить договор, прямо следуют из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не были рассмотрены, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нормы пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года по делу N А71-1309/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-8160/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1309/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-8160/2016-ГК
Дело N А71-1309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Патрушев О.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/205, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 апреля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А71-1309/2016,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании заключить договор горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании заключить договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 (резолютивная часть определения от 26.04.2016, судья Н.М.Морозова) исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 202-205).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО "Городская УК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на положения пунктов 6, 7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) истец считает, что он представил полный пакет документов и получил необоснованный отказ от заключения договора в виде приостановления заявки.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, составление иска без рассмотрения, по мнению апеллянта, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а действия ответчика, выразившиеся в не направлении акцепта в виде протокола разногласий по условиям договора, по мнению истца, следует рассматривать как несоблюдение обязательного порядка заключения публичного договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец обратился с иском ранее тридцатидневного срока, указанного в Правилах N 124, заявитель находит необоснованным, не свидетельствующим о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истец обратился в суд после получения отказа ответчика от урегулирования разногласий по заключению договора.
Также апеллянт полагает, что суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Ответчик, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 оставить без изменения.
14.06.2016 ответчик направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложил редакцию ООО "УКС" по спорным пунктам договора горячего водоснабжения, представил Приложения к договору N 1-7.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, оспариваемое определение просил отменить.
Представитель ответчика, ООО "УКС", в судебном заседании 16.06.2016 не возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на жалобу с приложенными к нему документами.
Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 54; ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Буммашевская, 23; ул. Владимира Краева, 31; ул. Воровского, 130; ул. Ворошилова, 48: ул. Восточная, 14; гор. Строителей, 58; ул. Джамбула, 65; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Кирова, 5, 7; ул. Коммунаров, 167, 171, 190; ул. Ленина, 40; ул. Молодежная, 41, 47, 93а; ул. Союзная, 131.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО "Городская УК" направило в адрес ООО "УКС" письмо N 201 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, копии технических паспортов.
В ответ на указанную заявку ответчик направил истцу письмо от N Т-3148 от 15.09.2015, в котором известил ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 9 Правил N 124 до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения. Указал на наличие заключенных договоров горячего водоснабжения между ООО "УКС" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах.
Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 на условиях, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться выводами суда о наличии оснований для оставления иска ООО "Городская УК" без рассмотрения в связи со следующим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Доводы истца о доказанности факта уклонения ООО "УКС" от заключения спорного договора апелляционным судом не оцениваются, поскольку решение по существу спора судом первой инстанции не принято.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.
Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми оформлены решения о выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации, также содержат указания на поручение истцу заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и на то, что данное обстоятельство служит основанием для расторжения ранее заключенных договоров индивидуального или общедомового потребления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).
С учетом данного обстоятельства суд необоснованно применил норму пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что иск подан ООО "Городская УК" до истечения 30-дневного срока, установленного в пункте 11 Правил N 124.
Несоблюдение данного срока с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не должно рассматриваться как основание, определенно влекущее для истца такие негативные последствия как отсутствие возможности передать разногласия по договору, которые своевременного не урегулированы сторонами, в арбитражный суд.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76 76-15904/2010).
Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на то, что предложенная ООО "Городская УК" редакция договора горячего водоснабжения, направленная ООО "УКС", не содержала всех существенных условий данного вида договора, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотреть спор об урегулировании разногласий по существу.
У суда имелась возможность рассмотреть вопрос наличия оснований для включения того или иного условия в текст и утвердить конкретную редакцию условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца (когда истец требует заключить договор, не содержащий всех предусмотренных законом существенных условий) не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Полномочия суда по определению условий, на которых стороны обязаны заключить договор, прямо следуют из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не были рассмотрены, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нормы пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года по делу N А71-1309/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)