Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017
по делу N А40-29554/17 принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)
к ответчику ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746196391)
о взыскании 2 235 628 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брусова А.Н. по доверенности от 20.10.2017 г.,
от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 13.01.2017 г.,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 235 628,84 руб.
Решением от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" заключен договор N 21-000281-16 от 13 мая 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Кутузовский просп. 35, Кутузовский просп. 35 к. 2, Кутузовский просп. 45, Кутузовский просп. 15, Кутузовский просп. 18, Кутузовский просп. 8, Кутузовский просп. 21, Кутузовский просп. 25, Кутузовский просп. 27.
В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по адресам: г. Москва, Кутузовский просп. 35, Кутузовский просп. 35 к. 2, Кутузовский просп. 45, Кутузовский просп. 15, Кутузовский просп. 18, Кутузовский просп. 8, Кутузовский просп. 21, Кутузовский просп. 25, Кутузовский просп. 27, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке выполненных работ.
На основании п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора, дата начала работ 01.05.2016 г., дата окончания работ 31.10.2016 г.
Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора в части срока выполнения работ, что по его мнению, подтверждается Актами простоя от 14.09.2016 г., 19.09.2016 г., а период просрочки по состоянию на 19.09.2016 г. составляет 6 (шесть) дней.
В соответствии с п. 12.3 договора, за не выполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объектах в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством работ на объекте по объекту: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45 (акт о неустранении недостатков (дефектов) от 29.09.2016 г., п. 12.4.9 договора).
Истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-КС-899/6 от 22.11.2016 г. с требованием об оплате неустойки в общем размере 2 235 628,84 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора, дата начала работ 01.05.2016 г., дата окончания работ 31.10.2016 г.
Поэтапного выполнения работ на Объектах предусмотрено не было, все работы были сведены в едином Графике выполнения работ, разбивка осуществлена только по самим Объектам.
Периоды, в который составлялись Акты простоя (14.09.2016 г. и 19.09.2016 г.), входят в период выполнения работ по договору, а именно к окончательному сроку 31.10.2016 г.
При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что по истечении данной даты (31.10.2016 г.) работы ответчиком выполнены не были, и периоды простоя оказали существенное влияние на срок выполнения работ по договору.
Кроме того, при составлении данных Актов ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на тот факт, что приостановка происходит по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, что подтверждается представленными в материалы дела Актами.
Данные обстоятельства не зависят от ответчика, и оказать какое-либо влияние на них он не имел возможности.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При таком положении, в данной части требования истца нельзя признать обоснованными.
Что касается требования о взыскании 50 000 руб. по Акту о неустранении недостатков (дефектов) от 29.09.2016 г., п. 12.4.9 договора, то оно также подлежит отклонению.
Из представленного Акта видно, что он составлен до истечения срока проведения работ по договору и выполнить устранение дефектов невозможно в связи с началом отопительного сезона, в связи с чем, предложено выполнить работы по доукомплектованию системы ЦО сгонами после окончания подачи теплоносителя.
Данный Акт подписан со стороны заказчика, утвержден начальником Территориального управления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Доказательств невыполнения ответчиком требований данного Акта в материалы дела также не представлено.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно признал необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-29554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-49759/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29554/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-49759/2017
Дело N А40-29554/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017
по делу N А40-29554/17 принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)
к ответчику ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746196391)
о взыскании 2 235 628 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брусова А.Н. по доверенности от 20.10.2017 г.,
от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 13.01.2017 г.,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 235 628,84 руб.
Решением от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" заключен договор N 21-000281-16 от 13 мая 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Кутузовский просп. 35, Кутузовский просп. 35 к. 2, Кутузовский просп. 45, Кутузовский просп. 15, Кутузовский просп. 18, Кутузовский просп. 8, Кутузовский просп. 21, Кутузовский просп. 25, Кутузовский просп. 27.
В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по адресам: г. Москва, Кутузовский просп. 35, Кутузовский просп. 35 к. 2, Кутузовский просп. 45, Кутузовский просп. 15, Кутузовский просп. 18, Кутузовский просп. 8, Кутузовский просп. 21, Кутузовский просп. 25, Кутузовский просп. 27, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке выполненных работ.
На основании п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора, дата начала работ 01.05.2016 г., дата окончания работ 31.10.2016 г.
Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора в части срока выполнения работ, что по его мнению, подтверждается Актами простоя от 14.09.2016 г., 19.09.2016 г., а период просрочки по состоянию на 19.09.2016 г. составляет 6 (шесть) дней.
В соответствии с п. 12.3 договора, за не выполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объектах в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством работ на объекте по объекту: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45 (акт о неустранении недостатков (дефектов) от 29.09.2016 г., п. 12.4.9 договора).
Истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-КС-899/6 от 22.11.2016 г. с требованием об оплате неустойки в общем размере 2 235 628,84 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора, дата начала работ 01.05.2016 г., дата окончания работ 31.10.2016 г.
Поэтапного выполнения работ на Объектах предусмотрено не было, все работы были сведены в едином Графике выполнения работ, разбивка осуществлена только по самим Объектам.
Периоды, в который составлялись Акты простоя (14.09.2016 г. и 19.09.2016 г.), входят в период выполнения работ по договору, а именно к окончательному сроку 31.10.2016 г.
При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что по истечении данной даты (31.10.2016 г.) работы ответчиком выполнены не были, и периоды простоя оказали существенное влияние на срок выполнения работ по договору.
Кроме того, при составлении данных Актов ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на тот факт, что приостановка происходит по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, что подтверждается представленными в материалы дела Актами.
Данные обстоятельства не зависят от ответчика, и оказать какое-либо влияние на них он не имел возможности.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При таком положении, в данной части требования истца нельзя признать обоснованными.
Что касается требования о взыскании 50 000 руб. по Акту о неустранении недостатков (дефектов) от 29.09.2016 г., п. 12.4.9 договора, то оно также подлежит отклонению.
Из представленного Акта видно, что он составлен до истечения срока проведения работ по договору и выполнить устранение дефектов невозможно в связи с началом отопительного сезона, в связи с чем, предложено выполнить работы по доукомплектованию системы ЦО сгонами после окончания подачи теплоносителя.
Данный Акт подписан со стороны заказчика, утвержден начальником Территориального управления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Доказательств невыполнения ответчиком требований данного Акта в материалы дела также не представлено.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно признал необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-29554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)