Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-646), в порядке упрощенного производства
по делу N А40-71805/17,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81" (ОГРН 1047796176592, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 79)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, взносов за капитальный ремонт в размере 104.711 руб. 83 коп., пени в размере 32.053 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-71805/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что по решению застройщика ООО "Строительная сберегательная касса" было создано ТСЖ "Удальцова 79-81". Истец является управляющей организацией, расположенным по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 79.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение об определении размера ежемесячного взноса за капитальный ремонт и открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.
Нежилые помещения с кадастровым номером: 77:07:0013006:21975, площадью 50,6 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, были переданы в собственность города Москвы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика долг за период с марта 2014 года по февраль 2017 года за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и предоставлении коммунальных услуг в размере 89.531 руб. 83 коп., а также за взносы за капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в размере 15.180 руб.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения, а также взносов за капитальный ремонт общего имущества, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-71805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-40241/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71805/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-40241/2017
Дело N А40-71805/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-646), в порядке упрощенного производства
по делу N А40-71805/17,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81" (ОГРН 1047796176592, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 79)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, взносов за капитальный ремонт в размере 104.711 руб. 83 коп., пени в размере 32.053 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-71805/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что по решению застройщика ООО "Строительная сберегательная касса" было создано ТСЖ "Удальцова 79-81". Истец является управляющей организацией, расположенным по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 79.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение об определении размера ежемесячного взноса за капитальный ремонт и открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.
Нежилые помещения с кадастровым номером: 77:07:0013006:21975, площадью 50,6 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, были переданы в собственность города Москвы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика долг за период с марта 2014 года по февраль 2017 года за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и предоставлении коммунальных услуг в размере 89.531 руб. 83 коп., а также за взносы за капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в размере 15.180 руб.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения, а также взносов за капитальный ремонт общего имущества, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-71805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)