Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пункт договора о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, которые установлены правилами третейского суда, истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования, ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 00.00.0000 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лотан" и П.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 0 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 00 копеек",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,26 кв. м, расположенную по адресу: ****, стоимостью 0 руб. в срок не позднее 00.00.0000 г. В соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", который истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в период с 00.00.0000 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Представитель истца И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Добавила, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, вместе с тем 00.00.0000 г. истцом был зафиксирован ряд недостатков в передаваемом объекте, которые до настоящего времени устранены не были.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта, тогда как взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы, как истца, так и ответчика. П. были направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок, и предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего последний отказался. Что касается требований о признании условия договора о подсудности недействительным, указал, что данное условие никак не затрагивает интересы истца, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции, определенном по его выбору. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер санкций должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи сам в затруднительной и вынужденной ситуации, не скрывался от истца, поддерживал связь с последним, действуя, таким образом, добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерные последствия нарушения обязательства и взысканную неустойку.
Выслушав стороны, поддержавших доводы жалобы и согласившихся с решением суда проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между П. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательство РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 77,26 кв. м, расположенный по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 4.3 Договора доля участия участника долевого строительства составляет 0 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Согласно п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
В материалах дела имеется платежное поручение N от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., свидетельствующее об уплате П. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в обозначенный договором срок.
00.00.0000 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением срока сдачи объекта долевого строительства на срок не позднее 00.00.0000 г., от подписания которого последний отказался.
00.00.00000 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, с 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. ООО "Лотан" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
00.00.0000 г. П. был произведен осмотр квартиры, после которого в одностороннем порядке составлен акт осмотра, содержащий указание на ряд недостатков (не заделанные стыки на потолке в кухне и в большой комнате, не отрегулирована балконная дверь, не заделанные стыки между вентиляционным коробом и стеной в санузле, установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных согласно проектной документации, повреждение защитной гофры стеклопроводки, не заделанные стыки на полу балкона) который 00.00.0000 г. был направлен в адрес ООО "Лотан" с соответствующим заявлением об устранении указанных недостатков.
00.00.00000 г. между П. и ООО "ХАУСМАСТЕР24" был заключен договор N управления многоквартирным домом.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение условий Договора и положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, а также учитывая, что акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени подписан не был, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении застройщиком прав и законных интересов истца несвоевременной передачей жилого помещения.
С учетом просрочки, допущенной по вине ответчика и составляющей 80 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), суд верно взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил до 230 000 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Определяя дату окончания периода просрочки передачи жилого помещения, суд верно принял во внимание как наличие самой просрочки, так и действия истца, связанные с умышленным не подписанием акта приема-передачи квартиры, в связи с чем к дате ввода дома в эксплуатацию - 00.00.0000 года прибавил 30 дней - срок на разумное подписание акта приема-передачи, с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается снижения размера неустойки с 0 рублей до 0 рублей, то судебная коллегия указывает, что снижении штрафной санкции не может быть произвольным и немотивированным, а должно соответствовать определенному расчету с указанием на ставку рефинансирования, как на минимальный процент, который может быть установлен виновной стороне за нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вместе с тем, с учетом незначительной разницы в суммах между расчетом истца и произведенным судом взысканием, а также учитывая отсутствие жалобы на решение суда в данной части со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным с суммой взысканной неустойки согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 9.2 Договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 0 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат целесообразному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафа и неустойки. С данными расчетами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10326/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пункт договора о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, которые установлены правилами третейского суда, истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования, ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10326/2016
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 00.00.0000 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лотан" и П.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 0 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 00 копеек",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,26 кв. м, расположенную по адресу: ****, стоимостью 0 руб. в срок не позднее 00.00.0000 г. В соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", который истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в период с 00.00.0000 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Представитель истца И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Добавила, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, вместе с тем 00.00.0000 г. истцом был зафиксирован ряд недостатков в передаваемом объекте, которые до настоящего времени устранены не были.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта, тогда как взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы, как истца, так и ответчика. П. были направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок, и предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего последний отказался. Что касается требований о признании условия договора о подсудности недействительным, указал, что данное условие никак не затрагивает интересы истца, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции, определенном по его выбору. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер санкций должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи сам в затруднительной и вынужденной ситуации, не скрывался от истца, поддерживал связь с последним, действуя, таким образом, добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерные последствия нарушения обязательства и взысканную неустойку.
Выслушав стороны, поддержавших доводы жалобы и согласившихся с решением суда проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между П. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательство РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 77,26 кв. м, расположенный по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 4.3 Договора доля участия участника долевого строительства составляет 0 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Согласно п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
В материалах дела имеется платежное поручение N от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., свидетельствующее об уплате П. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в обозначенный договором срок.
00.00.0000 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением срока сдачи объекта долевого строительства на срок не позднее 00.00.0000 г., от подписания которого последний отказался.
00.00.00000 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, с 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. ООО "Лотан" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
00.00.0000 г. П. был произведен осмотр квартиры, после которого в одностороннем порядке составлен акт осмотра, содержащий указание на ряд недостатков (не заделанные стыки на потолке в кухне и в большой комнате, не отрегулирована балконная дверь, не заделанные стыки между вентиляционным коробом и стеной в санузле, установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных согласно проектной документации, повреждение защитной гофры стеклопроводки, не заделанные стыки на полу балкона) который 00.00.0000 г. был направлен в адрес ООО "Лотан" с соответствующим заявлением об устранении указанных недостатков.
00.00.00000 г. между П. и ООО "ХАУСМАСТЕР24" был заключен договор N управления многоквартирным домом.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение условий Договора и положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, а также учитывая, что акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени подписан не был, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении застройщиком прав и законных интересов истца несвоевременной передачей жилого помещения.
С учетом просрочки, допущенной по вине ответчика и составляющей 80 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), суд верно взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил до 230 000 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Определяя дату окончания периода просрочки передачи жилого помещения, суд верно принял во внимание как наличие самой просрочки, так и действия истца, связанные с умышленным не подписанием акта приема-передачи квартиры, в связи с чем к дате ввода дома в эксплуатацию - 00.00.0000 года прибавил 30 дней - срок на разумное подписание акта приема-передачи, с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается снижения размера неустойки с 0 рублей до 0 рублей, то судебная коллегия указывает, что снижении штрафной санкции не может быть произвольным и немотивированным, а должно соответствовать определенному расчету с указанием на ставку рефинансирования, как на минимальный процент, который может быть установлен виновной стороне за нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вместе с тем, с учетом незначительной разницы в суммах между расчетом истца и произведенным судом взысканием, а также учитывая отсутствие жалобы на решение суда в данной части со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным с суммой взысканной неустойки согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 9.2 Договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 0 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат целесообразному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафа и неустойки. С данными расчетами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)