Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
А. обратилась с иском к ЗАО "ТК "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры N 71 общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: *** стоимостью 7 157 160 руб. истец во исполнение договорных обязательств оплатила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года. Однако передача квартиры фактически произошла 02.07.2014 г. Поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец уточнив исковые требования, применительно к ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 02.07.2014 г. за 183 дня просрочки в размере 720 368 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира под условным N ***, расположенная на 19-м этаже в 4 секции жилого дома по указанному адресу.
Положениями п. 4.1. договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - 162 000 руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - 7 157 160 руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п. 4.4. договора).
Пунктом 4.3 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере 7 157 160 руб. не позднее 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 4.5., 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмером БТИ больше проектной, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Пунктом 5.1. договора долевого участия определен срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству и введению дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 238-В-РП от 19.06.2013 г. об утверждении адреса жилого дома: ***, а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 11.07.2013 г.
По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства увеличилась, о чем застройщик неоднократно уведомлял истца и сообщал о необходимости произвести доплату денежных средств, а именно: 13.01.2014 г., 02.02.2014 г., 07.05.2014 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также списками почтовых отправлений, реестром отправки заказных писем, уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02.07.2014 г.
В указанном акте указано, что стороны подтверждают выполнение обязательств, установленных договором. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 7 257 600 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., К. - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задержка срока передачи законченного строительством объекта произошла не по вине ответчика, до оплаты истцом полной стоимости законченного строительством объекта являвшегося предметом договора, у ответчика не возникла обязанность передать объект долевого строительства А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
При этом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9969/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/3-9969/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась с иском к ЗАО "ТК "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры N 71 общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: *** стоимостью 7 157 160 руб. истец во исполнение договорных обязательств оплатила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года. Однако передача квартиры фактически произошла 02.07.2014 г. Поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец уточнив исковые требования, применительно к ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 02.07.2014 г. за 183 дня просрочки в размере 720 368 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира под условным N ***, расположенная на 19-м этаже в 4 секции жилого дома по указанному адресу.
Положениями п. 4.1. договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - 162 000 руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - 7 157 160 руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п. 4.4. договора).
Пунктом 4.3 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере 7 157 160 руб. не позднее 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 4.5., 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмером БТИ больше проектной, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Пунктом 5.1. договора долевого участия определен срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству и введению дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 238-В-РП от 19.06.2013 г. об утверждении адреса жилого дома: ***, а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 11.07.2013 г.
По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства увеличилась, о чем застройщик неоднократно уведомлял истца и сообщал о необходимости произвести доплату денежных средств, а именно: 13.01.2014 г., 02.02.2014 г., 07.05.2014 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также списками почтовых отправлений, реестром отправки заказных писем, уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02.07.2014 г.
В указанном акте указано, что стороны подтверждают выполнение обязательств, установленных договором. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 7 257 600 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., К. - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задержка срока передачи законченного строительством объекта произошла не по вине ответчика, до оплаты истцом полной стоимости законченного строительством объекта являвшегося предметом договора, у ответчика не возникла обязанность передать объект долевого строительства А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
При этом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)