Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-2831/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" (ОГРН 1143850011337, ИНН 3851993305) о взыскании 575 128, 45 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - истец, ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первенец" (далее - ответчик, ООО УК "Первенец") с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 279 129 руб. 78 коп., из них: 250 913 руб. 03 коп. - основной долг по счету-фактуре N 944 от 31.01.2016, 28 216 руб. 75 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Первенец" в пользу ООО "Аквасервис" взыскано 250 913 руб. 03 коп. - основной долг; 28 216 руб. 75 коп. - неустойка; 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 583 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в его адрес от истца поступило заявление об уточнении иска ввиду произведенного зачета, в связи с чем ответчик полагал, что такое же уточнение будет направлено в арбитражный суд, принято судом и требования будут рассмотрены в уточненном виде. Вместе с тем, после вынесения судом решения ему стало известно, что уточнения в суд истцом не подавались и иск рассмотрен по последним требованиям. Ответчик просит взыскать с него сумму долга 156913,03 руб. и неустойку 27780,01 руб. (как он предполагал, с него будет взыскано по уточнениям, направленным в его адрес истцом).
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аквасервис" и ООО УК "Первенец" заключен договор N 07-821/2015 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, РСО (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и 4 исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса, а также осуществлять прием сточных вод.
Адреса многоквартирных домов согласно п. 2.3 договора, находящихся в управлении Исполнителя, указаны в Перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя (Приложение N 1) и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.5 договора сведения о коллективных приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме приведены в актах приема в эксплуатацию узла учета между РСО и исполнителем, прилагаемых к договору. Сведения об индивидуальных приборах учета коммунального ресурса потребителя, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома приведены в актах приема в эксплуатацию индивидуальных приборов учета между исполнителем и потребителем в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, прилагаемых к договору.
Порядок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в разделе 8 договора, согласно которому (п. 8.1), оплата по договору производится исполнителем до "15" числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора (порядок определения объемов), с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услугу".
Согласно п. 8.4 договора расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов выставляемых к оплате РСО.
В приложении N 1 к договору N 07-821/2015 сторонами утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Первенец" с 01.05.2016 года.
В рамках указанного договора, истец оказал услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, выставив для оплаты счета-фактуры N 13165 от 30.11.2015, N 140051 от 24.12.2015, N 944 от 31.01.2016, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, истец в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставку холодной воды и прием сточных вод, а также неустойки.
Истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 860 247 руб. 06 коп., в том числе: N 13165 от 30.01.2015 на сумму 303 955 руб. 87 коп., N 14051 от 24.12.2015 на сумму 278 378 руб. 616 коп., N 944 от 31.01.2016 на сумму 277 913 руб. 03 коп.
Истец в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставку холодной воды и прием сточных вод, а также неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила РФ N 124), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в заявленной сумме.
Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора ответчиком не оспорен, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных услуг: N 10733 от 30.11.2015, N 11620 от 24.12.2015, N 936 от 31.01.2016, всего на общую сумму 860 247 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате отпуска воды и принятых сточных вод в порядке, определенном условиями договора, ответчиком исполнены частично, произведена оплата по счетам-фактурам N 13165 от 30.11.2015, N 140051 от 24.12.2015, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по счету фактуре N 944 от 31.01.2016, составляет 250 913 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел, что на дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 250 913 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.
Также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 216 руб. 75 коп. за период с 16.12.2015 по 29.05.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном размере, руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9.1 договора, и расчетом, составленным по каждому счету-фактуре, из размера ставки рефинансирования - 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), а также размера ставки рефинансирования - 11% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У) (начиная с 01.01.2016), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона РФ от 03.11.15 N 307-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения располагал документами, имеющимися в деле, в том числе расчетом истца в совокупности с последними уточнениями иска, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения иска, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции от истца не поступали и судом не рассматривались. На стадии апелляционного производства уточнения иска, с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, не подлежат принятию даже в случае их предоставления истцом. От ответчика дополнительные документы об оплате в суд первой инстанции также не предоставлялись. При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности урегулировать свои расчеты (в том числе с учетом заявлений о зачете при наличии таковых) на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-2831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 04АП-3919/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2831/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А19-2831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-2831/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" (ОГРН 1143850011337, ИНН 3851993305) о взыскании 575 128, 45 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - истец, ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первенец" (далее - ответчик, ООО УК "Первенец") с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 279 129 руб. 78 коп., из них: 250 913 руб. 03 коп. - основной долг по счету-фактуре N 944 от 31.01.2016, 28 216 руб. 75 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Первенец" в пользу ООО "Аквасервис" взыскано 250 913 руб. 03 коп. - основной долг; 28 216 руб. 75 коп. - неустойка; 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 583 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в его адрес от истца поступило заявление об уточнении иска ввиду произведенного зачета, в связи с чем ответчик полагал, что такое же уточнение будет направлено в арбитражный суд, принято судом и требования будут рассмотрены в уточненном виде. Вместе с тем, после вынесения судом решения ему стало известно, что уточнения в суд истцом не подавались и иск рассмотрен по последним требованиям. Ответчик просит взыскать с него сумму долга 156913,03 руб. и неустойку 27780,01 руб. (как он предполагал, с него будет взыскано по уточнениям, направленным в его адрес истцом).
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аквасервис" и ООО УК "Первенец" заключен договор N 07-821/2015 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, РСО (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и 4 исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса, а также осуществлять прием сточных вод.
Адреса многоквартирных домов согласно п. 2.3 договора, находящихся в управлении Исполнителя, указаны в Перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя (Приложение N 1) и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.5 договора сведения о коллективных приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме приведены в актах приема в эксплуатацию узла учета между РСО и исполнителем, прилагаемых к договору. Сведения об индивидуальных приборах учета коммунального ресурса потребителя, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома приведены в актах приема в эксплуатацию индивидуальных приборов учета между исполнителем и потребителем в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, прилагаемых к договору.
Порядок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в разделе 8 договора, согласно которому (п. 8.1), оплата по договору производится исполнителем до "15" числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора (порядок определения объемов), с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услугу".
Согласно п. 8.4 договора расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов выставляемых к оплате РСО.
В приложении N 1 к договору N 07-821/2015 сторонами утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Первенец" с 01.05.2016 года.
В рамках указанного договора, истец оказал услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, выставив для оплаты счета-фактуры N 13165 от 30.11.2015, N 140051 от 24.12.2015, N 944 от 31.01.2016, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, истец в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставку холодной воды и прием сточных вод, а также неустойки.
Истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 860 247 руб. 06 коп., в том числе: N 13165 от 30.01.2015 на сумму 303 955 руб. 87 коп., N 14051 от 24.12.2015 на сумму 278 378 руб. 616 коп., N 944 от 31.01.2016 на сумму 277 913 руб. 03 коп.
Истец в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставку холодной воды и прием сточных вод, а также неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила РФ N 124), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в заявленной сумме.
Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора ответчиком не оспорен, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных услуг: N 10733 от 30.11.2015, N 11620 от 24.12.2015, N 936 от 31.01.2016, всего на общую сумму 860 247 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате отпуска воды и принятых сточных вод в порядке, определенном условиями договора, ответчиком исполнены частично, произведена оплата по счетам-фактурам N 13165 от 30.11.2015, N 140051 от 24.12.2015, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по счету фактуре N 944 от 31.01.2016, составляет 250 913 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел, что на дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 250 913 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.
Также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 216 руб. 75 коп. за период с 16.12.2015 по 29.05.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном размере, руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9.1 договора, и расчетом, составленным по каждому счету-фактуре, из размера ставки рефинансирования - 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), а также размера ставки рефинансирования - 11% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У) (начиная с 01.01.2016), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона РФ от 03.11.15 N 307-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения располагал документами, имеющимися в деле, в том числе расчетом истца в совокупности с последними уточнениями иска, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения иска, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции от истца не поступали и судом не рассматривались. На стадии апелляционного производства уточнения иска, с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, не подлежат принятию даже в случае их предоставления истцом. От ответчика дополнительные документы об оплате в суд первой инстанции также не предоставлялись. При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности урегулировать свои расчеты (в том числе с учетом заявлений о зачете при наличии таковых) на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-2831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)