Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крашенинникова 2",
апелляционное производство N 05АП-2519/2016
на решение от 18.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3686/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Крашенинникова 2"
о взыскании долга и пени по договору,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Крашенинникова 2" (далее - ТСЖ "Крашенинникова 2", ответчик) о взыскании 896 780 руб. 19 коп., из которых: 859 885 руб. 83 коп. - сумма основного долга за потребленные в период с октября 2014 года по июнь 2015 года тепловую энергию и горячую воду и 36 894 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.09.2015, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 859 885 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом определением от 17.12.2015 уменьшения размера исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 845 933 руб. 76 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.09.2015 - до 36 552 руб. 87 коп., также истец просил производить взыскание процентов на уменьшенную сумму долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.
Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, произведенный истцом и принятый судом перерасчет не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Также заявитель сослался на то, что расчетным периодом в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью С.Н. Горбачеву, судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, в этой связи, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела произведено сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя N 2875-01/04 от 10.02.2015, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с октября 2014 года по июнь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Крашенинникова в г. Елизово, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с уточненным расчетом истца, теплоснабжение ответчика произведено на общую сумму 1 259 968 руб. 12 коп.
С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 400 082 руб. 29 коп., а также снижения платы за поставку некачественной услуги на сумму 13 952 руб. 07 коп., задолженность составила 845 933 руб. 76 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому снижение размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в спорный период должно быть произведено на сумму 290 823 руб. 46 коп.
Таким образом, разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Резюмируя изложенные выше положения, для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки, а не по методике - 0,1% от оплаты в месяц.
Проверив перерасчет истца, выполненный по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы, с применением почасовых показаний средств измерения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет, в целом, соответствует положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Вместе с тем, истец производит перерасчет при понижении температуры горячей воды ниже 60 градусов, то есть не учитывает предельно допустимые отклонения температуры, которые в ночные часы составляют - 5 градусов, а в дневные часы - 3 градуса.
При расчете стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из допустимых отклонений температуры горячей воды (в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные часы - 57 градусов и выше) сумма задолженности ответчика увеличится.
Таким образом, примененная истцом методика перерасчета привела к снижению стоимости ресурса ненадлежащего качества в большем объеме, что не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу и суд лишен возможности выйти за пределы иска.
При таких обстоятельствах, неправильное применение истцом и судом первой инстанции нормы права не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В то время как перерасчет ответчика, не соответствует методике расчета, изложенной в Правилах N 354.
Так, в алгоритме расчета ответчика отсутствует "процент снижения", в связи с чем, расчет ответчика по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества является некорректным.
Довод ответчика о расчетном периоде равным календарному месяцу, согласно пункту 37 Правил 354, является несостоятельным, поскольку указанный пункт относится к главе VI "Порядок определения и внесения платы за коммунальные услуги", тогда как случаи и основания изменения размера платы за ресурс ненадлежащего качества отражен в главе XI указанных Правил.
Ввиду изложенного, судом правомерно принят перерасчет задолженности, произведенный истцом и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, то исковые требования подлежали удовлетворению в размере 845 933 руб. 76 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 552 руб. 87 коп. за период с 16.11.2014 по 30.09.2015, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в заявленной сумме, и определил производить начисление процентов на сумму долга 845 933 руб. 76 коп., начиная с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно заявлению истца.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2016 по делу N А24-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-2519/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3686/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А24-3686/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крашенинникова 2",
апелляционное производство N 05АП-2519/2016
на решение от 18.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3686/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Крашенинникова 2"
о взыскании долга и пени по договору,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Крашенинникова 2" (далее - ТСЖ "Крашенинникова 2", ответчик) о взыскании 896 780 руб. 19 коп., из которых: 859 885 руб. 83 коп. - сумма основного долга за потребленные в период с октября 2014 года по июнь 2015 года тепловую энергию и горячую воду и 36 894 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.09.2015, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 859 885 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом определением от 17.12.2015 уменьшения размера исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 845 933 руб. 76 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.09.2015 - до 36 552 руб. 87 коп., также истец просил производить взыскание процентов на уменьшенную сумму долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.
Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, произведенный истцом и принятый судом перерасчет не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Также заявитель сослался на то, что расчетным периодом в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью С.Н. Горбачеву, судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, в этой связи, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела произведено сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя N 2875-01/04 от 10.02.2015, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с октября 2014 года по июнь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Крашенинникова в г. Елизово, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с уточненным расчетом истца, теплоснабжение ответчика произведено на общую сумму 1 259 968 руб. 12 коп.
С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 400 082 руб. 29 коп., а также снижения платы за поставку некачественной услуги на сумму 13 952 руб. 07 коп., задолженность составила 845 933 руб. 76 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому снижение размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в спорный период должно быть произведено на сумму 290 823 руб. 46 коп.
Таким образом, разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Резюмируя изложенные выше положения, для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки, а не по методике - 0,1% от оплаты в месяц.
Проверив перерасчет истца, выполненный по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы, с применением почасовых показаний средств измерения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет, в целом, соответствует положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Вместе с тем, истец производит перерасчет при понижении температуры горячей воды ниже 60 градусов, то есть не учитывает предельно допустимые отклонения температуры, которые в ночные часы составляют - 5 градусов, а в дневные часы - 3 градуса.
При расчете стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из допустимых отклонений температуры горячей воды (в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные часы - 57 градусов и выше) сумма задолженности ответчика увеличится.
Таким образом, примененная истцом методика перерасчета привела к снижению стоимости ресурса ненадлежащего качества в большем объеме, что не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу и суд лишен возможности выйти за пределы иска.
При таких обстоятельствах, неправильное применение истцом и судом первой инстанции нормы права не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В то время как перерасчет ответчика, не соответствует методике расчета, изложенной в Правилах N 354.
Так, в алгоритме расчета ответчика отсутствует "процент снижения", в связи с чем, расчет ответчика по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества является некорректным.
Довод ответчика о расчетном периоде равным календарному месяцу, согласно пункту 37 Правил 354, является несостоятельным, поскольку указанный пункт относится к главе VI "Порядок определения и внесения платы за коммунальные услуги", тогда как случаи и основания изменения размера платы за ресурс ненадлежащего качества отражен в главе XI указанных Правил.
Ввиду изложенного, судом правомерно принят перерасчет задолженности, произведенный истцом и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, то исковые требования подлежали удовлетворению в размере 845 933 руб. 76 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 552 руб. 87 коп. за период с 16.11.2014 по 30.09.2015, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в заявленной сумме, и определил производить начисление процентов на сумму долга 845 933 руб. 76 коп., начиная с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно заявлению истца.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2016 по делу N А24-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)