Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии представителей
истца: Вотчицевой Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика: Марченко Е.С. по доверенности от 26.05.2015, Блинова Д.И. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-7949/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Камри"
о передаче технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри") о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133, а именно: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; актов о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации на многоквартирный дом; карточек регистрации; учетно-регистрационных документов; актов ввода в эксплуатацию узлов учета коммунальных ресурсов, свидетельства о поверке приборов учета; актов ввода в эксплуатацию узлов учета коммунальных ресурсов, свидетельства о поверке приборов учета; паспорта лифтового хозяйства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 27.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133 принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Ленинского района", которое в установленном порядке обжаловано не было. Также истец ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "УК Ленинского района" об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права ООО "УК Ленинского района".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 44, частью 3 статьи 45, частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133 (далее - дом), на общем собрании 09.01.2014 приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри".
13.02.2014 в ООО "УК Ленинского района" предъявлено уведомление о расторжении договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" с 01.04.2014 и передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов.
ООО "Камри" и собственники дома заключили договоры управления домом от 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3491/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Камри" к ООО "УК Ленинского района" об обязании передать документы по многоквартирному дому.
Истец указывает, что в период с 27.10.2014 по 27.11.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого управляющей организацией было выбрано ООО "УК Ленинского района" (протокол от 28.11.2014, лист дела 19 том 1).
Между тем, в период с 06.11.2014 по 01.12.2014 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри", подтвердили, что управляющая организация ООО "Камри" осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2014 (протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лист дела 56 том 1).
Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается (протокол заочного собрания от 01.12.2014, решения собственников помещений дома) и ответчиком не опровергнуто, что проведенное в период с 06.11.2014 по 01.12.2014 общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум).
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что управляющей организацией дома является ООО "Камри", выбор и полномочия которой следуют из решений собственников дома, оформленных протоколом от 09.01.2014, а также договорами управления домом от 01.04.2014, установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А28-3491/2014, и не утрачены.
Статус истца как управляющей организации в отношении дома, не подтверждается материалами дела.
Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу документации на многоквартирный дом.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "УК Ленинского района" об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права ООО "УК Ленинского района", подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда. В данном случае суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем также указано в его ходатайстве и не оспаривает истец; дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в назначенный день судебного разбирательства и оснований для его отложения по причинам невозможности проведения судебного заседания не имелось. Позиции, доводы и объяснения сторон были представлены суду первой инстанции письменно в полном объеме, представлены все доказательства по делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушив его права. Участие представителя истца в другом судебном заседании не означает невозможности представительства его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-7949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 02АП-11119/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7949/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А28-7949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии представителей
истца: Вотчицевой Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика: Марченко Е.С. по доверенности от 26.05.2015, Блинова Д.И. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-7949/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Камри"
о передаче технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри") о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133, а именно: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; актов о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации на многоквартирный дом; карточек регистрации; учетно-регистрационных документов; актов ввода в эксплуатацию узлов учета коммунальных ресурсов, свидетельства о поверке приборов учета; актов ввода в эксплуатацию узлов учета коммунальных ресурсов, свидетельства о поверке приборов учета; паспорта лифтового хозяйства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 27.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133 принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Ленинского района", которое в установленном порядке обжаловано не было. Также истец ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "УК Ленинского района" об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права ООО "УК Ленинского района".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 44, частью 3 статьи 45, частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133 (далее - дом), на общем собрании 09.01.2014 приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри".
13.02.2014 в ООО "УК Ленинского района" предъявлено уведомление о расторжении договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" с 01.04.2014 и передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов.
ООО "Камри" и собственники дома заключили договоры управления домом от 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3491/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Камри" к ООО "УК Ленинского района" об обязании передать документы по многоквартирному дому.
Истец указывает, что в период с 27.10.2014 по 27.11.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого управляющей организацией было выбрано ООО "УК Ленинского района" (протокол от 28.11.2014, лист дела 19 том 1).
Между тем, в период с 06.11.2014 по 01.12.2014 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри", подтвердили, что управляющая организация ООО "Камри" осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2014 (протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лист дела 56 том 1).
Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается (протокол заочного собрания от 01.12.2014, решения собственников помещений дома) и ответчиком не опровергнуто, что проведенное в период с 06.11.2014 по 01.12.2014 общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум).
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что управляющей организацией дома является ООО "Камри", выбор и полномочия которой следуют из решений собственников дома, оформленных протоколом от 09.01.2014, а также договорами управления домом от 01.04.2014, установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А28-3491/2014, и не утрачены.
Статус истца как управляющей организации в отношении дома, не подтверждается материалами дела.
Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу документации на многоквартирный дом.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "УК Ленинского района" об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права ООО "УК Ленинского района", подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда. В данном случае суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем также указано в его ходатайстве и не оспаривает истец; дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в назначенный день судебного разбирательства и оснований для его отложения по причинам невозможности проведения судебного заседания не имелось. Позиции, доводы и объяснения сторон были представлены суду первой инстанции письменно в полном объеме, представлены все доказательства по делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушив его права. Участие представителя истца в другом судебном заседании не означает невозможности представительства его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-7949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)